УХВАЛА
20 жовтня 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-201зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаЛобойка Л. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула заяву про самовідвід суддів Великої Палати Верховного Суду Григор`євої І. В.та Єленіної Ж. М. у провадженні за заявою захисника Позняка О. М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 22 березня 2016 року, ОСОБА_1 засуджено за пунктом "г" статті 93 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.
У поданій в інтересах ОСОБА_1 заяві захисник Позняк О. М. просить переглянути згадані вирок та ухвалу в порядку виключного провадження на підставі пункту 1 частини 3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з констатацією Конституційним Судом України невідповідності Основному Закону окремих положень статей 81, 82 Кримінального кодексу України (далі - КК), замінити призначений засудженому захід примусу на позбавлення волі на строк 15 років і звільнити його з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання.
Судді Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) Єленіна Ж. М. та Григор`єва І. В. 20 жовтня 2021 року заявили самовідводи від участі у розгляді заяви адвоката Позняка О. М.,посилаючись на статтю 54, частину 4 статті 55 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року) та частину 1 статті 80 КПК, оскільки вони брали участь у касаційному перегляді вироку щодо ОСОБА_1 22 березня 2016 року.
Перевіряючи заяви суддів Єленіної Ж. М. та Григор`євої І. В. та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата виходить з такого.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того, частиною 4 статті 55 КПК 1960 року передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи Верховним Судом.
У заявах суддів Єленіної Ж. М. та Григор`євої І. В. йдеться про неможливість їх участі у розгляді заяви адвоката Позняка О. М., оскільки вони раніше входили до складу колегії суддів ВССУ, яка переглядала вирок щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку, і вже висловили свою позицію у справі.
З урахуванням викладеного Велика Палата вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню для уникнення повторної участі суддів Єленіної Ж. М. та Григор`євої І. В. у розгляді справи.
Керуючись частиною 4 статті 55 КПК 1960 року, статтями 75, 80, 81 КПК Велика Палата Верховного Суду,