Постанова
Іменем України
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 501/3467/20
провадження № 61-9573св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Укржилстрой-2008", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року в складі судді Тюміна Ю. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року в складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Укржилстрой-2008", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Укржилстрой-2008" (далі - ОСББ "Укржилстрой-2008"), ОСОБА_2, управляючого будинком - ОСОБА_3, електрика - ОСОБА_4, сантехніка - ОСОБА_5, прибиральниці - ОСОБА_6 про стягнення коштів, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь матеріальні збитки у розмірі 960 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 540 000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у неї виникли розбіжності з ОСББ "Укржилстрой-2008" щодо приведення взаємовідносин постачання електричної енергії в межох діючого законодавства України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Тому, відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року про повернення позовної заяви залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судом першої інстанції, а також зазначив, що висновки суду про повернення позовної заяви позивачу прийнятті без порушення вимог процесуального законодавства, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення позову без руху від 16 жовтня 2020 року. 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 надала до суду виправлену позовну заяву, яка містить ті ж недоліки, що і первісна позовна заява яка була залишена без руху. Тобто, позивачка не усунула недоліки позовної заяви.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
09 червня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила, з урахуванням уточненої касаційної скарги, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконних судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, а також унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не вказав, які саме вимоги закону позивач не виконала. Подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява була подана з виконанням усіх вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відомості щодо реєстраційних номерів облікової картки платників податків, а також номерів і серії паспортів відповідачів позивач не повідомила, оскільки ці відомості їй не відомі і не можуть бути відомі.
Також зазначає, що відповідачем по справі визначено ОСББ "Укржилстрой-2008" в особах його працівників, та про юридичну особу ОСББ "Укржилстрой-2008" надано всю інформацію.
Суд мав відкрити провадження по справі, допитати відповідачів та з`ясувати необхідні відомості, а саме: відомості щодо реєстраційних номерів облікової картки платників податків, а також номери і серії паспортів відповідачів.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2021 року ОСББ "Укржилстрой-2008", в особі голови правління ОСОБА_8, подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій забезпечили повний і всебічний розгляд справи й ухвалили законі та обґрунтовані судові рішення, а доводи скарги висновків судів не спростовують. Тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.
У серпні 2021 року ОСОБА_7 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки станом на дату постановлення оскаржуваних судових рішень у даній справі існували судові рішення у інших справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому ОСОБА_1 була обізнана про інформацію, що становить предмет спору.
Крім того, зазначає, що на даний час в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває справа № 755/3031/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Укржилстрой-2008" з тим самим предметом та з однакових підстав, що й у цій справі. Тому просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Укржилстрой-2008", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа надійшла до Верховного Суду у липні 2021 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСББ "Укржилстрой-2008", голови правління - ОСОБА_2, управляючого будинком - ОСОБА_3, електрика - ОСОБА_4, сантехніка - ОСОБА_5, прибиральниці - ОСОБА_6 .
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1, внаслідок подання її з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, була залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачкою ухвали.
Суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме:
- не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
- позивачка не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 16 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17 листопада 2020 року ОСОБА_1 надала до суду виправлену позовну заяву, яка містить ті ж самі недоліки, що і первісна позовна заява яка була залишена без руху. Тобто, позивачка не усунула недоліки позовної заяви.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року про повернення позовної заяви залишено без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статях 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно з частиною першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 16 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 7).
17 листопада 2020 року ОСОБА_1 надала до суду виправлену позовну заяву, яка містить ті ж самі недоліки, що і первісна позовна заява яка була залишена без руху (а. с. 8-10).
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, суд першої інстанції своєю ухвалою від 18 листопада 2020 року визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув позивачу.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що висновки суду першої інстанції прийнятті без порушення вимог процесуального законодавства, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Тобто, позивачка не усунула недоліки позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.
Позивач не вчинив належних процесуальних дій щодо виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, не подала до суду першої інстанції позовну заяву, яка відповідала б вимогам статті 175 ЦПК України, а саме не надала уточнену позовну заяву, яка б містила повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не вказав, які саме вимоги закону позивач не виконала, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки підстави для залишення позовної заяви без руху були зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2020 року.
З наявних у справі матеріалів справи, вбачається, що в позовній заяві не зазначено повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Надана ОСОБА_1 до суду виправлена позовна заява, містить ті ж недоліки, що і первісна позовна заява яка була залишена без руху. Тобто, позивач не усунула недоліки позовної заяви.
Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.
При таких обставинах, встановивши, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у цій справі, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що такі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права.
Також колегія суддів враховує, що визнання неподаним та повернення позовної заяви ОСОБА_1 не є позбавленням її права доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вказане не перешкоджає повторному зверненню заявника з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (частина сьома статті 185 ЦПК України).