Постанова
Іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 346/5164/14-ц
провадження № 61-13644св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Горейко М. Д., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 у власність зі спільного майна подружжя: житловий будинок, який знаходиться на АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля BMW 530 D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 . Залишено у власності ОСОБА_2 із спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_2, 1/2 частину автомобіля BMW 530 D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, та все нажите в шлюбі інше рухоме майно, яке знаходиться в даній квартирі. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року до складу залишеного рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у власності відповідача "нажитого в шлюбі іншого рухомого майна" належить: холодильник марки "L.G." вартістю 12 000 грн, кавовий апарат - 3 000 грн, телевізор марки "Самсунг" - 8 000 грн, пральна машина марки "Самсунг" - 5 000 грн, ноутбук марки "Асус" - 3 500 грн, планшет марки "Самсунг" - 4 900 грн, соковижималка марки "Кенвуд" - 1 500 грн, миючий пилосос марки "Кархер" - 2 000 грн. фотоапарат марки "Кенон" - 5 000 грн, пилотяг марки "L.G." - 1 300 грн, велосипед - 4 500 грн, праска марки "Браун" - 1 200 грн.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення від 24 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 : на першому поверсі: № 11 (сходова) площею 18,7 кв. м вартістю 144 526 грн, № 111 (тамбур) площею 2,4 кв. м вартістю 18 548 грн, № 1-2А (частина холу) площею 7,3 вартістю 56 419 грн, №1-3 (кабінет) вартістю 116 703 грн; на мансардному поверсі: № 1У (сходова) площею 8,4 кв. м вартістю 57 519 грн, №1-8 (коридор) площею 8,1 кв. м вартістю 57 844 грн, № 1-9 (житлова кімната) площею 11,4 кв. м вартістю 81 410 грн, № 1-10 (житлова кімната) площею 15,4 кв. м вартістю 105 453 грн, №1-11 (житлова кімната) площею 15,6 кв. м вартістю 106822 грн, №1-12 (санвузол) площею 6,3 кв. м вартістю 43 139 грн, №1-13 (хол) площею 32,2 кв. м вартістю 229 950 грн, № 1-14 (гардеробна) площею 42,1 кв. м вартістю 300 650 грн, що в загальному становить 183 кв. м по будинку в цілому загальною вартістю 1 318 983 грн та становить 65,4 % від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 63,1 % від загальної вартості будинку в цілому.
Зобов`язано ОСОБА_1 переобладнати одне із приміщень № 1-3 або № 1-9 на кухню.
Виділено у власність ОСОБА_2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: на першому поверсі приміщення 1 (гараж) площею 22,9 кв. м вартістю 199 642 грн, приміщення 1-1 (кухня) площею 11,1 кв. м вартістю 85 788 грн, приміщення 1-2Б (частина холу) площею 31,6 кв. м вартістю 244 228 грн, приміщення 1-4 (паливна) площею 12,2 кв. м вартістю 94 290 грн, приміщення 1-5 санвузол площею 6,7 кв. м вартістю 51 782 грн, приміщення 1-6 (коридор) площею 4,8 кв. м вартістю 59 510 грн, приміщення 1-7 (кладова) площею 4,8 кв. м, вартістю 37 097 грн, що в загальному становить 97 кв. м по будинку загальною вартістю 772 337грн та становить 34,6% від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 36,9 % від загальної вартості будинку в цілому. Колодязь вартістю 13 408 грн залишено у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Для ізоляції та можливості користуватися окремо виділеними приміщеннями будинку зобов`язано співвласників спірного будинку за власні кошти влаштувати в холі № 1-2 цегляну перегородку у відповідності із висновком експерта, переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 273 323 грн грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.
Виділено у власність ОСОБА_2 автомашину марки БМВ 530Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 275 142 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку спірної автомашини в сумі 137 571 грн.
Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право приватної власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .
З рухомих речей виділено у власність ОСОБА_1 холодильник марки "ЛГ" вартістю 12 000 грн, ноутбук вартістю 7 500 грн, планшет вартістю 4 900 грн, пральну машинку "Самсунг" вартістю 5 000 грн, а всього на загальну суму 29 400 грн.
Виділено у власність ОСОБА_2 телевізор "Самсунг" вартістю 11 000 грн, велосипед вартістю 4 500 грн, пилотяг марки "ЛГ" вартістю 1 900 грн, фотоапарат вартістю 5 000 грн, кавовий апарат вартістю 3 000 грн, миючий пилотяг вартістю 2 000 грн, праску "Браун" вартістю 1 200 грн, соковижималку "Кенвуд" вартістю 1 500 грн, а всього на загальну суму 30 100 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 грн компенсації до рівності часток у спірному рухомому майні.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви
12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 346/5164/14-ц та просила поновити строк на її подання.
Вказувала, що підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року є обставини, встановлені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2019 року під час розгляду в суді кримінального провадження у справі № 344/13410/19. Зокрема, судом було встановлено, що експерт ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий висновок та надав його суду під час вирішення цивільної справи № 346/5164/14-ц.
Крім того, що зазначала, що пропустила строк на подачу цієї заяви з поважних причин, оскільки у період із 02 червня 2019 року до 16 квітня 2021 року перебувала у відрядженні за межами України; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які часто хворіють; упродовж 2019-2020 років вона також періодично хворіла, перебувала на амбулаторному лікуванні. Крім того, пропуск строку зумовлений карантинними заходами, вжитими на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".
Посилаючись на вказані обставини, просила визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року та поновити цей строк.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено.
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у даній справі відмовлено.
Проаналізувавши в сукупності всі наведені факти, апеляційний суд дійшов висновку про те, що протягом часу з дати набрання законної сили ухвалою суду у кримінальній справі ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право на подання заяви про перегляд як особисто, так і через представника, однак таким не скористалася. Наведені нею обставини не спростовують її об`єктивну можливість як за спірний проміжок часу, зокрема з 13 вересня 2019 року до 13 жовтня 2019 року, так й інші тривалі проміжки часу перебування останньої в Україні між виїздами скористатися правом подати заяву.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд не врахував всіх обставин, які зазначені заявником, як причини поважності пропуску строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариство "УкрСиббанк", про поділ майна подружжя.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року справу № 346/5164/14-ц призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Обставини справи
Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 346/5164/14-ц із пропуском строку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 424 ЦПК України, з клопотанням про його поновлення.
Підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року зазначала обставини, встановлені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2019 року під час розгляду в суді кримінального провадження у справі № 344/13410/19. Зокрема, судом було встановлено, що експерт Стельмахович Є. В. склав завідомо неправдивий висновок та надав його суду під час вирішення цивільної справи № 346/5164/14-ц.
Апеляційний суд, виходячи з того, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку та подані до них докази не дають можливості суду дійти висновку щодо їх поважності, ухвалою від 21 квітня 2021 року залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року без руху та надав строк на усунення недоліків для надання обґрунтування причин пропуску строку подання наведеної заяви.
24 травня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року.
У заяві зазначила, що строк пропустила з поважних причин, зокрема:
- у період з 02 червня 2019 року до 16 квітня 2021 року вона виїжджала у відрядження за кордон;
- має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які часто хворіють, про що свідчать долучені довідки з медичних закладів;
- упродовж 2019-2020 років вона також періодично хворіла, перебувала на амбулаторному лікуванні, про що є відповідні довідки медичних закладів;
- пропуск строку зумовлений також карантинними заходами, вжитими на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".
Апеляційний суд, проаналізувавши в сукупності всі наведені заявницею факти, дійшов висновку, що протягом часу з дати набрання законної сили ухвалою суду у кримінальній справі вона мала об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право на подання заяви про перегляд як особисто так і через представника, однак цим правом не скористалися, у зв`язку з чим відмовив у поновленні строку на подання заяви та у відкритті провадження за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.