Постанова
Іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 725/5919/19
провадження № 61-5848 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Пром", державне підприємство "Сетам",
представник приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича - адвокат Бурма Сергій Валерійович,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вакош",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вакош" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2020 року
у складі судді Стоцької Л. А. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2021 рокуу складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців
від 06 листопада 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. (далі - приватний виконавець), акціонерного товариства
"ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Пром" (далі - ТОВ "Файн-Пром"), державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання електронних торгів недійсними.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2017 року у справі
№ 725/4674/15-ц із нього на користь АТ "ОТП Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № СМ-SMEL00/009/2008
у розмірі 2 884 016,17 грн.
У рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки ? літ. А, загальною площею
336,8 кв. м, у тому числі, підсобною площею 10,2 кв. м, підсобних приміщень і вулканізації ? літ. Б, загальною площею 153,8 кв. м, у тому числі, підсобною площею 35,9 кв. м, приміщення магазину ? літ. В, загальною площею
127 кв. м, та приміщення гаражного складу ? літ. Г, загальною площею 477,20 кв. м, що знаходяться по
АДРЕСА_1 ; а також земельну ділянку за цією самою адресою, площею 0,1188 га, кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, які належать йому на праві власності.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Установлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації
у розмірі 11 610 354,00 грн.
Вказував, що приватним виконавцем було відкрито два виконавчі провадження, в яких він зазначений боржником, АТ "ОТП Банк" - стягувачем: виконавче провадження № 59513955 з виконання виконавчого листа № 725/4674/15-ц, виданого Першотравневим районним судом
м. Чернівців 25 січня 2018 року; виконавче провадження № 59514612
з виконання виконавчого листа № 725/4846/15-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців 02 квітня 2019 року.
29 серпня 2019 року їх об`єднано у зведене виконавче провадження
№ 59916364.
Зазначав, що опис та арешт майна боржника здійснено приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 59513955 (виконавчий лист
№ 725/4674/15-ц), в якому звернуто стягнення на іпотечне майно, а заявка на продаж майна у ДП "Сетам" відбулася в межах процедури продажу іпотечного майна.
26 вересня 2019 року, у процесі розгляду його скарги на дії приватного виконавця, Першотравневий районний суд м. Чернівців виніс ухвалу
про задоволення його заяви про зупинення стягнення та реалізації майна, яке виставлено на торги, до набрання законної сили судового рішення
за наслідками розгляду скарги. Зазначав, що вказана ухвала вручена виконавцю у день її винесення шляхом електронного повідомлення
та безпосередньо 27 вересня 2019 року. Крім того, оригінал ухвали
30 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. вручено ДП "Сетам".
Незважаючи на це, електронні торги відбулися, про що приватним виконавцем видано відповідний акт.
Крім того, вважав, що приватним виконавцем порушено вимоги закону
при визначенні вартості майна боржника, яка відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності склала 4 031 054,00 грн.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсними електронні (прилюдні) торги по лоту № 372098: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по
АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,1188 га, за цією самою адресою, кадастровий номер 7310136600:08:004:0011;
визнати недійсними та скасувати: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - земельної ділянки, площею 0,1188 га,
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, серія та номер: 7226, виданий 02 жовтня
2019 року, видавник: Холоменюк О. І. - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 33498114; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1928116573101); свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по
АДРЕСА_1, серія та номер: 7225, видане 02 жовтня 2019 року, видавник: Холоменюк О. І. - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 33497705; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1928097773101).
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 червня
2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи товариство
з обмеженою відповідальністю "Вакош" (далі - ТОВ "Вакош").
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що здійснена оцінка предмета іпотеки є неналежною
та заниженою, зокрема: судового рішення про скасування цієї оцінки,
звіту про рецензування оцінки, висновку судового експерта.
Районний суд також не встановив порушень проведення електронних (прилюдних) торгів, а тому законні права позивача не було порушено. Видані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відповідають вимогам закону та не підлягають визнанню недійсними
й скасуванню.
Суд першої інстанції вказав, що постанова про зупинення реалізації арештованого майна приватним виконавецем не приймалася, а ухвалою районного суду від 26 вересня 2019 року зупинено стягнення та реалізацію заставленого та описаного майна за виконавчим листом № 725/4674/15-ц. Однак, постановою приватного виконавця від 17 вересня 2019 року
на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа
№ 725/4674/15-ц було виведено вказане виконавче провадження
із зведеного, тобто на момент проведення електронних торгів виконавче провадження за виконавчим листом № 725/4674/15-ц не перебувало
на виконанні у приватного виконавця.
Суд першої інстанції врахував судову практику Верховного Суду України
у подібних справах.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Вакош" залишено
без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2020 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а висновки суду підтверджуються матеріалами справи
й ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем не доведено порушень норм Закону України "Про виконавче провадження", а також Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином у розумінні статей 203,
215 ЦК України. При цьому примусове стягнення боргу за виконавчим листом Першотравневого районного суду м. Чернівців № 725/4846/15-ц
про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 180 053,60 грн, яке також включає в себе звернення стягнення на майно боржника шляхом його реалізації, зупинено не було.
Реалізація арештованого майна боржника здійснювалася не в межах окремого виконавчого провадження, стосовно якого виникли підстави щодо його зупинення, а в межах зведеного виконавчого провадження,
у складі якого перебувало й виконавче провадження, яке не було зупинено,
а тому у приватного виконавця були відсутні правові підстави
для зупинення реалізації майна.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що забезпечення позову на стадії виконання рішення суду (зокрема у порядку забезпечення розгляду скарги на дії виконавця) не передбачено нормами ЦПК України, а державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.
Апеляційний суд урахував відповідну судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, яка надійшла у квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ТОВ "Вакош", посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
У касаційній скарзі, яка надійшла у квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявники посилаються на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду. Також вказують на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах. Крім цього, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи
(пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ТОВ "Вакош", витребувано цивільну справу № 725/5919/19 із Першотравневого районного суду м. Чернівців. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив
на касаційну скаргута надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документі, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу
та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року справу призначено
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відмовлено
у задоволенні клопотання ТОВ "Файн-Пром" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 надіслав Верховному Суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи лист Міністерства юстиції України та Довідку про результати перевірки від 27 липня 2021 року. Проте, оскільки вказана заява з додатками у порушення вимог ЦПК України заявником не була надіслана всім учасникам справи, вказані документи судом касаційної інстанції не розглядаються.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ "Вакош" мотивована тим, що спірне нерухоме майно, яке було реалізовано з електронних торгів 30 вересня 2019 року, на момент продажу знаходилося під забороною відчуження й реалізація іпотечного майна відбулася в погашення заборгованості не за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № СМ-SMEL00/009/2008, а в погашення інших зобов`язань позивача, які не були забезпечені іпотекою. Крім того, майно реалізовано за ціною, нижчою від початкової ціни, яку було встановлено рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня
2017 року у справі № 725/4674/15-ц.
Після того, як стягувач відкликав виконавчий лист № 725/4674/15-ц,
у зведеному виконавчому провадженні залишилося лише виконавче провадження № 59514612 за виконавчим листом № 725/4846/15-ц, в якому опис, арешт та оцінка майна не проводилися, а постанова про звернення стягнення на майно в порядку, визначеному статтею 48 Закону України
"Про виконавче провадження", не виносилася.
Товариство зазначає, що банк приховав від нього факт звернення до суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за вищевказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки. До участі у справі № 725/4674/15-ц товариство не було залучено, що унеможливило виконання судового рішення добровільно, шляхом погашення суми стягнутої заборгованості на стадії відкриття виконавчого провадження.
Вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми Закону України "Про виконавче провадження", Закону України
"Про іпотеку", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня
2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), та Порядку.
Посилається на порушення порядку відкриття та проведення виконавчого провадження, за наслідками чого було реалізовано спірне майно,
що свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин доктрини "плодів отруйного дерева", яка застосовується у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), однак відповідний правовий висновок Верховного Суду відсутній.
Також вказує на неврахування судами судової практики Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми
законів України: "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", а також Порядку та не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних справах.
Зазначає, що торги, результат яких оскаржується у даній справі, відбулися
у межах виконавчого провадження, відкритого з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження". При цьому продане майно
на час проведення торгів уже не мало статусу описаного та арештованого, його оцінка не проводилася.
Вважає, що приватний виконавець фактично змінив суть судового рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, спосіб його виконання,
що, у свою чергу, є втручанням у право боржника на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод). Крім того, такі дії приватного виконавця порушують права та інтереси інших стягувачів, оскільки впливають
на можливість боржника погасити борги, чи зменшити їх суми.
Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 аналогічні доводам касаційної скарги ТОВ "Вакош".
Крім того, у вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява
від ОСОБА_1, в якій просить приєднати до матеріалів справи копію довідки за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця від 27 липня 2021 року за підписом заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
М. Бабина, і врахувати її під час касаційного перегляду справи. Разом із тим, указана заява у порушення вимог ЦПК України не надіслана іншим учасникам справи, а тому до розгляду не приймається та не розглядається.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного
Суду надійшли відзиви від АТ "ОТП Банк", ТОВ "Файн Пром", представника приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Бурми С. В., на касаційну скаргу ТОВ "Вакош", а у червні 2021 року - аналогічні відзиви від ТОВ "Файн Пром" і представника приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Бурми С. В., на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких вказується,
що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, просять залишити їх без змін, а відповідні касаційні скарги - без задоволення.
У травні 2021 року до Верховного Суду також надійшов відзив
від ДП "Сетам" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначається
про необґрунтованість касаційної скарги останнього, а тому просить залишити її без задоволення.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив від АТ "ОТП Банк" на касаційну скаргу ТОВ "Вакош", зміст якого аналогічний раніше поданому ним відзиву.
Крім того, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Вакош" представник приватного виконавця ОСОБА_2 - адвокат Бурма С. В., заявляє клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства.
Клопотання мотивовано тим, що правові висновки щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Суду та на які посилається товариство у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, яка переглядається, а від правових позицій Верховного Суду України відступлено Великою Палатою Верховного Суду (пункт 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
При цьому вважає безпідставними посилання товариства про те,
що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах, так як судова практика Верховного Суду з відповідних питань уже сформована (пункт 4 частини першої
статті 396 ЦПК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № СМ-SMEL00/009/2008, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 361 500,00 доларів США.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 червня
2017 року у справі № 725/4846/15-ц позов АТ "ОТП Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитними договорами № ML-0AJ/286/2006 та № ML-0AJ/288/2006
у розмірі 2 180 053,60 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили
31 січня 2019 року.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня
2017 року у справі № 725/4674/15-ц позов АТ "ОТП Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № СМ-SMEL00/009/2008 у розмірі
2 884 016,17 грн, у тому числі: сума заборгованості за кредитом -
2 370 264,70 грн, 510 844,13 грн - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом, 2 907,34 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ. А, загальною площею 336,8 кв. м, у тому числі, підсобною площею 10,2 кв. м
та підсобних приміщень і вулканізації літ. Б, загальною площею 153,8 кв. м, у тому числі, підсобною площею 35,9 кв. м, приміщення магазину літ. В, загальною площею 127 кв. м та приміщенням гаражного складу літ. Г, загальною площею 477,20 кв. м, а також земельну ділянку, площею
0,1188 га, за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, які належать на праві власності ОСОБА_1 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 11 610 354 грн.
10 липня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява
АТ "ОТП Банк" від 27 червня 2019 року № 12-4-5/221 з клопотанням
про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2017 року
у справі № 725/4674/15-ц лише в частині стягнення боргу у розмірі
2 884 016,17 грн (а. с. 121, т. 1).
Постановою приватного виконавця від 10 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59513955 із примусового виконання рішення суду у справі № 725/4674/15-ц (а. с. 122-123, т. 1).
10 липня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява
АТ "ОТП Банк" від 27 червня 2019 року № 12-4-5/222 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 червня 2017 року
у справі № 725/4846/15-ц (а. с. 124, т. 1).
Постановою приватного виконавця від 10 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59514612 із примусового виконання рішення суду у справі № 725/4846/15-ц про стягнення заборгованості, яка станом
на 05 серпня 2015 року становила 2 180 053,60 грн (а. с. 125-126, т. 1).
06 серпня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59513955
(виконавчий лист № 725/4674/15-ц) проведено опис і арешт майна боржника, про що складено постанову (а. с.128, т. 1).
Відповідно до вказаної постанови описано майно: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ. А, загальною площею
336,8 кв. м, у тому числі, підсобною площею 10,2 кв. м та підсобних приміщень і вулканізації літ. Б, загальною площею 153,8 кв. м, у тому числі, підсобною площею 35,9 кв. м, приміщення магазину літ. В, загальною площею 127 кв. м та приміщенням гаражного складу літ. Г, загальною площею 477,20 кв. м, а також земельну ділянку, площею 0,1188 га,
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 7310136600:08:004:0011.
07 серпня 2019 року стягувач - АТ "ОТП Банк", на підставі статей 19,
57 Закону України "Про виконавче провадження" заявив клопотання
про проведення нової оцінки майна боржника (а. с. 129, т. 1).
Постановою приватного виконавця від 08 серпня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59513955 по виконавчому листу
№ 725/4674/15-ц призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного майна - ОСОБА_4 (а. с. 130-131, т. 1).
20 серпня 2019 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 склав звіт № 19062 про оцінку нерухомого майна, згідно з яким ринкова вартість
без урахування ПДВ, нерухомого майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, визначена за порівняльним методичним підходом станом на дату оцінки - 12 серпня 2019 року, становить: нежитлові будівлі, загальною площею 1094,80 кв. м,
що розташовані на земельній ділянці, площею 0,1188 га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0011), - 4 031 054,00 грн, у тому числі: нежитлові будівлі, загальною площею 1094,80 кв. м - 2 887 010,00 грн; земельна ділянка, площею 0,1188 га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0011), з цільовим призначенням - автотехобслуговування (для обслуговування нежитлових будівель), - 1 144 044,00 грн (а. с. 132-214, т. 1).
Повідомлення приватного виконавця від 23 серпня 2019 року № 1236
про вартість майна було направлено боржнику - ОСОБА_1,
та отримано останнім, що підтверджується заявою про отримання повідомлення про оцінку майна (а. с. 215, 216, т. 1)
Постановою приватного виконавця від 29 серпня 2019 року, винесеною
у межах виконавчого провадження № 59513955, об`єднано виконавчі провадження № 59513955 та № 59514612 у зведене виконавче провадження № 59916364 (а. с. 217, т. 1).
29 серпня 2019 року приватний виконавець направив ДП "Сетам" заявку
№ 1284 на реалізацію у межах зведеного виконавчого провадження № 59916364 арештоване та описане майно з визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 початковою вартістю -
4 031 054,00 грн, без ПДВ. (а. с. 218, т. 1).
30 серпня 2019 року на офіційному вебсайті ДП "Сетам" опубліковано оголошення про заплановані на 30 вересня 2019 року електронні торги
з продажу нерухомого майна боржника, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, зі стартовою ціною -
4 031 054,00 грн (а. с. 220, т. 1).
АТ "ОТП Банк" своєю заявою від 12 вересня 2019 року № 12-4-5/308 відкликав виконавчий лист № 725/4674/15-ц (а. с. 222, т. 1).
На підставі вищевказаної заяви приватним виконавцем 17 вересня
2019 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 59513955 по виконанню виконавчого листа № 725/4674/15-ц із зведеного виконавчого провадження № 59916364 (а. с. 223, т. 1).
17 вересня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59513955 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 725/4674/15-ц про стягнення суми боргу у розмірі 2 884 016,17 грн (а. с. 224-226, т. 1).
20 вересня 2019 року приватний виконавець листом за № 1436 повідомив ДП "Сетам" про подальшу реалізацію лоту № 372098 у межах примусового виконання виконавчого листа № 725/4846/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 180 053,60 грн, по якому 10 липня
2019 року відкрито виконавче провадження № 59614612, що не впливає
на характеристику лоту (а. с. 227, т. 1).
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2019 року у справі № 725/5109/19 зупинено стягнення та реалізацію заставленого та описаного майна - приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1
і земельної ділянки, площею 0,1188 га, за цією самою адресою, кадастровий номер 7310136600:08:004:0011, номер лота 372098, за виконавчим листом № 725/4674/15-ц до набрання законної сили судового рішення за наслідками судового розгляду скарги ОСОБА_1 (а. с. 25, т. 1).
Вищевказана ухвала на електронну адресу приватного виконавця надійшла 26 вересня 2019 року, завірена судом копія - 01 жовтня 2019 року
(а. с. 229, т. 1)
Судами встановлено, що примусове стягнення боргу за виконавчим листом Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2019 року
№ 725/4846/15-ц про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) боргу
у розмірі 2 180 053,60 грн, яке включає в себе звернення стягнення на майно боржника шляхом його реалізації, жодним судовим актом або іншим рішенням уповноваженого на це державного органу зупинено не було.
30 вересня 2019 року ДП "Сетам" було проведено електронні торги
з продажу лота № 372098, участь в яких узяло 5 допущених до торгів учасників, було зроблено 38 кроків, 2 з яких за особливою ставкою. Переможцем визнаний учасник № 12, який запропонував 5 361 301,82 грн, про що складений протокол № 434535 (а. с. 230-231, т. 1)
01 жовтня 2019 року ТОВ "Файн-Пром" (переможець) оплатив запропоновану ціну по лоту, 02 жовтня 2019 року приватним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки (а. с. 232-237, т. 1).