ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №520/13371/2020
адміністративне провадження № К/9901/25966/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 (головуючий суддя Бегунц А.О., судді Мельнікова Л.В., Рєзнікова С.С.) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 №00001791307 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2 356 922,77 грн. (основний платіж - 1 655 749,16 грн.; штраф - 550 315,81 грн.; пеня - 150 857,80грн.).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.
12.04.2021 Підприємство подало на це рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу повернуто, оскільки Підприємство не усунуло її недолік щодо сплати судового збору, тоді як ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 29.05.2021.
Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі позивач вказує на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була направлена на адресу Підприємства, відтак, він не був обізнаний про вказані у ній недоліки апеляційної скарги.
Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.
Так, за приписами частин першої, другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи апеляційну скаргу Підприємства, апеляційний суд виходив з того, що копію ухвали від 21.05.2021, якою апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з її не відповідністю вимогам статті 296 КАС (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору), а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, позивач отримав 29.05.2021 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №6106413930744. Останнім днем наданого для усунення недоліку апеляцій