ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/191/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 (колегія суддів: Гетьман Р.А., Дучал Н.М., Склярук О.І.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця")
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь")
про стягнення 107 840,00 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. На попутній станції залізниці представники АТ "Українська залізниця" склали комерційні акти у зв`язку з виявленням розбіжностей у масі вантажу.
2. АТ "Українська залізниця" звернулося до суду з позовом про стягнення з вантажовідправника штрафу у зв`язку з неправильно зазначеною масою вантажу.
3. Вантажовідправник вважає, що комерційні акти підписані неуповноваженими особами.
4. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову в позові. АТ "Українська залізниця" подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
5. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами
6. 30.10.2020, 02.11.2020 ПАТ "Енергомашспецсталь" зі станції Шпичкине Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці направило за залізничними накладними №51473197, №51444982, зокрема, у вагонах №61527537, №66763939, №61771945, вантаж - шлаки металургійні для переплавки (вантажоодержувач ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"). На станції відправлення вантаж був прийнятий до перевезення без зауважень.
7. Залізничні накладні №51473197, №51444982 містили наступну інформацію: маса вантажу у вагоні №61527537 - 66400 кг, у вагоні №66763939 - 70500 кг, у вагоні №61771945 - 69900 кг (відомість вагонів); спосіб визначення маси на вагонних вагах - у русі (Мах 150т) (п.26); вантаж завантажено у вагон вантажовідправником (п.28). Накладні підписані представником вантажовідправника.
8. 06.11.2020 на попутній станції Волноваха Донецької залізниці була проведена перевірка маси вантажу у вказаних вагонах, за результатами якої виявлена невідповідність фактичної маси вантажу тій масі вантажу, яка зазначена вантажовідправником, та здійснено переважування вантажу, що відображено в комерційних актах №486202/473, №486202/471, №486202/472 (далі - комерційні акти).
9. Згідно із комерційними актами контрольне переважування вагонів №61527537, №66763939, №61771945 здійснювалося на справних 150т тензометричних вагах станції Волноваха Донецької залізниці (державна повірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020) з повною зупинкою і розчепленням вагонів; за результатами переважування виявилось наступне:
- вагон №61527537: брутто 89900 кг, тара 23000 кг, нетто 66900 кг, що менше ваги, зазначеної в документі, на 500 кг;
- вагон №66763939: брутто 89350 кг, тара 22300 кг, нетто 67050 кг, що менше ваги, зазначеної в документі, на 3450 кг;
- вагон №61771945: брутто - 90350 кг, тара 22500 кг, нетто 67580 кг, що менше ваги, зазначеної в документі, на 2050 кг.
10. Зі змісту комерційного акту №486202/473/563 вбачається, що при огляді вагону №61527537 виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 1.15 - 1.20 м, не марковане; виїмки та поглиблення відсутні, вагон без дверей, розвантажувальні люки закриті на запірний пристрій; вагон технічно справний.
11. Зі змісту комерційного акту №486202/471/574 вбачається, що при огляді вагону №66763939 виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 115 - 120 см, не марковане; виїмки та поглиблення відсутні, вагон без дверей, розвантажувальні люки закриті на запірний пристрій; вагон технічно справний.
12. Зі змісту комерційного акту №486202/472/575 вбачається, що при огляді вагону №61771945 виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 115 - 120 см, не марковане; виїмки та поглиблення відсутні, вагон без дверей, розвантажувальні люки закриті на запірний пристрій; вагон технічно справний.
13. Комерційні акти на попутній станції підписані такими особами:
1) ДСГ Бубликовим А.М., головним інженером станції (відповідальна особа за складання комерційних актів згідно наказу начальника структурного підрозділу "Станція Волноваха" "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів по станції Волноваха" від 16.09.2020 №687 (далі - наказ №687));
2) інженером з р/в Годлевською О.О. (відповідальна особа за складання комерційних актів згідно наказу начальника структурного підрозділу "Станція Волноваха" "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів по станції Волноваха" від 21.02.2020 №200 (далі - наказ №200), та особа, яка має право підпису комерційних актів за відсутності в штатному розписі станції Волноваха начальника вантажного району, на підставі п.2 наказу №687 та п.2 наказу №200));
3) комерційним агентом Протасенко Л.В. (провів комісійне контрольне зважування) (змінні комерційні агенти мають право підпису згідно з наказом №687 та №200).
14. У вказаних комерційних актах зазначено, що завідувач вантажного двору по штату відсутній.
15. Комерційні акти №486202/473, №486202/471, №486202/472 зареєстровані на станції призначення Сартана Донецької залізниці під номерами: №486202/473/563, №486202/471/574, №486202/472/575.
16. Комерційні акти на станції Сартана Донецької залізниці, а саме розділ "Є" комерційних актів, підписані: 1) ДСЗМ Шелеховим А.Ю. (заступник начальника станції), 2) комерційними агентами Шевченко Л.А., Павелко О.В., 3) вантажоотримувачем Гончаровою І.Л.
17. На станції Сартана Донецької залізниці в розділі "Є" комерційних актів ("відмітка станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції") зроблено відмітку "при перевірці вантажу різниці із цим актом не виявлено".
18. Розпорядженням начальника станції Сартана Донецької залізниці "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми на станції Сартана" від 28.12.2018 №153 призначено відповідальних осіб, які мають право підписувати комерційні акти, складені на станції Сартана згідно Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Статут залізниць): начальника стації, заступників начальника станції, агентів комерційних з розшуку вантажу та багажу, змінних агентів комерційних та інженера станції. Відповідно до списку працівників, які мають право підписувати комерційні акти на станції Сартана, такими особами є, зокрема, ДСЗМ Шелехов А.Ю., а також комерційні агенти Павелко О.В. та Шевченко Л.А .
19. Провізна плата за перевезення вантажу у вагоні №61527537 становила 7122 грн, №61771945 - 7223 грн, №66763939 - 7223 грн, внаслідок чого розмір штрафу визначено в таких розмірах: у вагоні №61527537 - 35610,00 грн, у вагоні №61771945 - 36115,00 грн, у вагоні №66763939 - 36115,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог
20. АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення штрафу за неправильно зазначену в залізничній накладній масу вантажу в сумі 107 840,00 грн на підставі пунктів 118, 122 Статуту залізниць.
21. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інформація про масу вантажу, визначена ПАТ "Енергомашспецсталь" у накладних, не відповідала масі, встановленій внаслідок проведення контрольної перевірки залізничною станцією Волноваха Донецької залізниці.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22. Господарський суд Донецької області рішенням від 29.04.2021 позов задовольнив: стягнув із відповідача на користь позивача штраф у розмірі 107 840,00 грн.
23. Суд першої інстанції рішення мотивував тим, що:
- комерційні акти, в яких встановлено факт невідповідності маси вантажу, складені та підписані (як на попутній станції, так і на станції призначення) трьома уповноваженими особами із дотриманням вимог Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334 (далі - Правила складання актів) на підставі розпорядження начальника станції про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів на станції Сартана;
- матеріали справи підтверджують факт неправильного зазначення маси вантажу в накладних саме відправником, яким всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не доведено, а судом не встановлено оскарження відомостей, які відображені у комерційних актах;
- клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку штрафна санкція не є договірною, а випливає із положень Статуту залізниць, який є спеціальним нормативним актом та покладає на порушника чітко визначену статтями 118, 122 Статуту залізниць відповідальність; Статутом залізниць не передбачено можливості зменшення штрафу.
24. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.06.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у позові відмовив.
25. Апеляційний суд мотивував рішення тим, що:
- комерційні акти на попутній станції Волноваха оформлені з порушенням вимог п.10 Правил складання актів за відсутності обов`язкового підпису начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), оскільки підписання комерційного акта іншими працівниками залізниці замість зазначеної посадової особи не допускається;
- з доданих позивачем наказів вбачається, що начальником структурного підрозділу станції Волноваха є Єрошенко М.П., його заступниками - Шалімов С.С., Князьков А.О . Доказів відсутності вказаних осіб на час складення комерційних актів до матеріалів справи не додано. При цьому, вказаним штатним розписом передбачено окрему посаду головного інженера ( Бубликов А.М. ), яка не збігається із посадою заступника начальника станції;
- з доданих позивачем документів у підтвердження права працівників станції Сартана Шевченко Л.А. та Павелко О.В. на підписання комерційних актів вбачається, що таке право делеговано ним начальником станції не на підставі наказу чи робочої (посадової) інструкції, а на підставі розпорядження, зі змісту якого не вбачається, що вказані особи мають право підписувати комерційні акти саме у зв`язку з відсутністю у штатному розписі станції посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи). Матеріали справи не містять доказів відсутності посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) у штатному розписі станції Сартана, який до матеріалів справи не надано;
- комерційні акти є неналежними доказами в обґрунтування господарського правопорушення згідно зі ст.118 Статуту залізниць, що є самостійною підставою для відмови в позові про стягнення штрафу за невідповідність даних щодо маси вантажу у вантажних накладних.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу
26. 07.07.2021 АТ "Українська залізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27. Скаржник підставою касаційного оскарження вказав п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначив, що згідно з правовими висновками Верховного Суду у справах №916/2450/17, №916/2001/17, №916/1993/17, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району, то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено п.10 Правил складання актів.
28. Скаржник наводить такі доводи:
- Донецька залізниця вимушена видавати відповідні розпорядчі документи про призначення відповідальних осіб з правом підпису комерційних актів, враховуючи те, що практично на всіх станціях регіональної філії "Донецька залізниця" відсутні посади начальника вантажного району; визначення таких осіб наказом або розпорядженням не суперечить правовим висновкам Верховного Суду у вищезазначених справах;
- уповноваження працівників залізниці на підписання комерційних актів розпорядженням, а не наказом не має суттєвого значення, оскільки вказані акти за своєю природою є розпорядчими документами суб`єкта господарювання в його виробничій діяльності;
- посада головного інженера станції Волноваха в штатному розписі станції зазначена в розділі "керівництво", розташована між посадами начальника та заступника начальника станції, фактично головний інженер є першим заступником начальника станції, у зв`язку з чим головний інженер станції Бубликов О.М. уповноважений на підписання комерційних актів на рівні начальника станції та його заступників;
- на момент складання комерційних актів були відсутні заступники начальника станції: одна посада була вакантною, а заступник начальника станції Шалімов С.С. перебував на лікарняному;
- до матеріалів справи не надавалися докази відсутності посади начальника вантажного району у зв`язку з тим, що на станції Сартана комерційний акт не складався, а лише заповнювався розділ "Є", відмітка в цьому розділі підтверджена підписами працівників залізниці, уповноважених розпорядженням начальника станції Сартана "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми на станції Сартана" від 28.12.2018 №153, та представником вантажоотримувача.
29. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, обґрунтовуючи це таким:
- пункт 10 Правил складання актів не передбачає можливості заміни осіб, які в обов`язковому порядку повинні підписати акт, іншими особами, інші працівники залізниці можуть бути залучені додатково лише в разі необхідності; спірні комерційні акти не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки не відповідають п.10 Правил складання актів;
- наказ №687 по станції Волноваха не може бути прийнятим до уваги у зв`язку з його невідповідністю п.10 Правил складання актів;
- доводи скаржника в касаційній скарзі щодо відсутності заступників начальника станції не були наведені ним у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому не можуть розглядатися судом касаційної інстанцій згідно з вимогами ст. 300 ГПК;
- відповідач звертає увагу на невідповідність даних в актах загальної форми таким даним, що містяться в комерційних актах, а також на порушення складання актів загальної форми та нескладення актів про пошкодження вагонів.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
30. Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 відкрив касаційне провадження та призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.