ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 200/2356/19-а
адміністративне провадження № К/9901/27342/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (головуючий суддя Гайдар А.В., судді - Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д.) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу та визнання дій неправомірними,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Донецькій області від 10 грудня 2018 року № 2292 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32001618)"; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ГУ ДФС у Донецькій області були відсутні правові підстави для прийняття 10 грудня 2018 року наказу № 2292 про проведення стосовно позивача документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки останнім на запити контролюючого органу про надання інформації від 6 серпня 2018 року та 9 жовтня 2018 року було надано письмові пояснення та всі необхідні документи, які підтверджували здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" (далі - ТОВ "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" та правомірність формування позивачем податкового кредиту.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Донецькій області від 10 грудня 2018 року № 2292 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 32001618)". Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 10 грудня 2018 року №2292. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4802,50 грн.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року залишити в силі. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем на письмові запити контролюючого органу були надані документи не у повному обсязі, а тому оскаржуваний наказ, як вважає відповідач, є правомірним. Крім того, наголошує, що у зв`язку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, а тому не може бути скасований.
Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги; далі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача було направлено лист про надання інформації від 6 серпня 2018 року №3292/10/05-99-14-14 (пояснень та її документальних підтверджень), в якому зазначено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 41716596) у сумі 682074,5 грн. Податковий орган у листі також вказував, що відсутні джерела походження ідентифікованих товарів та просив позивача надати засвідчені підписом посадової особи копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" у періоді з 1 по 31 травня 2018 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності продукції, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків.
На вказаний запит податкового органу, позивач 7 вересня 2018 року надіслав письмові пояснення №01-24/736 щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" у травні 2018 року та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій.
Також, 9 жовтня 2018 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист про надання інформації № 44835/10/05-99-14-14, у якому податковим органом зазначено, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" у сумі 415436,75 грн. ГУ ДФС у Донецькій області просило позивача надати засвідчені підписом посадової особи копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" у липні 2018 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності продукції, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків.
Листом від 13 листопада 2018 року №01-24/918 позивачем надано інформацію щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" у липні 2018 року та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій.
ГУ ДФС у Донецькій області 10 грудня 2018 року прийнято наказ № 2292 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32001618)", яким наказано провести документальну позапланову невиїзду перевірку позивача з 21 грудня 2018 року тривалістю 10 робочих днів, з метою перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД" за травень та липень 2018 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість за липень 2018 року до складу податкового кредиту у серпні 2018 року.
Вважаючи прийнятий ГУ ДФС у Донецькій області 10 грудня 2018 року наказ № 2292 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32001618)" неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 10 грудня 2018 року № 2292 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки заявлені після проведення такої перевірки, а тому такі позовні вимоги не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у контролюючого органу були відсутні, оскільки відповідачем не доведено недостатності наданих позивачем пояснень і документів на письмові запити контролюючого органу, а також обставин наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України), одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених