Постанова
Іменем України
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 127/25166/20
провадження № 51-1197км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Антонюк Н.О., Шевченко Т.В.,
за участю: секретаря судового засідання
Червінської М.П.,
прокурора
Матюшевої О.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Федишена Р.В., подану в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи
1. Вінницький міський суд Вінницької області вироком від 17 листопада 2020 року засудив ОСОБА_1 за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (у редакції, що діяла до 1 липня 2020 року) та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
2. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 11 січня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на цей вирок на підставі частини 1 статті 394, частини 4 статті 399Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки вирок, постановлений у порядку спрощеного провадження не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Він стверджує, що в своїй апеляційній скарзі не посилався на обставини, що відповідно до статті 394 КПК не можуть бути підставою для оскарження вироку, ухваленого в порядку спрощеного провадження. Натомість основними аргументами в його апеляційній скарзі були допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а також не вирішення питання щодо речових доказів у справі. Таким чином, він вважає, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.
Позиції учасників касаційного розгляду
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6. У судовому засіданні прокурор Матюшева О.В. підтримала доводи касаційної скарги та просила її задовольнити.