Постанова
Іменем України
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 509/4055/17
провадження № 51-752км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Антонюк Н.О., Шевченко Т.В.,
за участю: секретаря судового засідання
Червінської М.П.,
прокурора
Вараниці В.М.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року та вирок Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Овідіопольський районний суду Одеської області вироком від 16 червня 2020 року засудив ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 190 КК - на строк 2 роки, за частиною 2 статті 186 КК - на строк 4 роки, за частиною 1 статті 263 КК - на строк 3 роки. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів суд призначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 75 КК суд звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
2. Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржені.
3. Суд визнав доведеним, що у 2017 році на території ТОВ "Промтоварний ринок" на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за обставин, детально викладених у вироку, вчинив ряд корисливих злочинів, а саме:
- 22 травня 2017 року приблизно о 10:00 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом ривка відкрито викрав у Хоанг Тхі Тионг сумку з грошима в сумі 52000 грн;
- 6 серпня 2017 року приблизно о 08:00, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_3 загальною вартістю 39130 грн.
- 20 липня 2017 року приблизно о 09:30, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно шляхом обману заволодів майном ОСОБА_4 загальною вартістю 40500 грн.
- 24 липня 2017 року о 07:00 за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_5, загальною вартістю 50880 грн.
- 14 серпня 2017 року близько 07:30 за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, шляхом обману, заволодів майном, що належить ОСОБА_6, загальною вартістю 14269 грн.
4. Крім того, 14 серпня 2017 року о 13:00 в ході проведення огляду кімнати АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пістолет марки "Ekol Major", калібру 9 мм, який він незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
5. Одеський апеляційний суд 2 лютого 2021 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та вирішення долі речових доказів і ухвалив в цій частині новий вирок, яким призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 190 КК на строк 2 роки, за частиною 2 статті 186 КК на строк 5 років, за частиною 1 статті 263 КК на строк 3 роки. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів суд призначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.Речові докази, які були використані як засіб вчинення злочину, а саме автомобіль BMW Х5 державний номерний знак болгарської реєстрації НОМЕР_1, яким фактично володіє та користується ОСОБА_1, апеляційний суд конфіскував у власність держави.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
6. У касаційній скарзі засуджений на підставах, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
7. Він стверджує, що визнавав свою винуватість лише стосовно епізоду шахрайства 14 серпня 2017 року щодо потерпілої ОСОБА_6 та незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Однак, погодився на пропозицію прокурора щодо розгляду кримінального провадження за правилами частини 3 статті 349 КПК, оскільки йому було обіцяно призначення покарання без позбавлення волі. Стверджує, що доказами у справі не доведено його причетності до вчинення інших злочинів.
8. Зазначає, що апеляційний суд не перевірив добровільності його згоди на розгляд кримінального провадження без дослідження доказів у справі, а також не перевіривши в повному обсязі доведеності винуватості, прийняв рішення, яким суттєво погіршив становище засудженого. Вважає, що поновити порушені права можливо лише за умови проведення повторного судового розгляду із дослідженням усіх доказів у справі.