Постанова
Іменем України
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 755/26588/13
провадження № 61-9062св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос",
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року у складі судді Арапіної Н. Є. та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Нежури В. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "ФК "Геліос") звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (далі - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна"), ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Фідокомбанк" про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 задоволено: видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" 4 140 506,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33 095 068,46 грн заборгованості та 25 500 грн третейського збору; стягнуто з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" по 114,70 грн судового збору з кожного.
Зазначало, що 19 травня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ "Фідокомбанк" про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржників: ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 та замінено сторону виконавчого провадження № 41932917 - стягувача ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ "Фідобанк", відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/26588/13-ц виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна"; замінено сторону виконавчого провадження № 41932152 - стягувача ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ "Фідобанк", відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/26588/13-ц виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно з інформаційним листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 червня 2020 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 755/26588/13-ц.
29 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д. Є. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до пунктів 2, 5, 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
06 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", заінтересовані особи: ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено: замінено стягувача ПАТ "Фідобанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" у справі № 755/26588/13-ц за заявою ПАТ "Фідокомбанк" про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 .
Зазначало, що під час передачі документів від первісного кредитора ПАТ "Фідобанк" до нього, виконавчий лист не передавався, що підтверджується актом приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги від 03 жовтня 2019 року та до договору купівлі-продажу майнових прав від 03 жовтня 2019 року.
Посилалося на те, що відсутність дублікату виконавчого листа позбавляє його права на судовий захист та виконання рішення суду.
Ураховуючи наведене, ТОВ "ФК "Геліос" просило суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 755/26588/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 186/12 щодо боржника ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Геліос" про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі 755/26588/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 186/12 щодо боржника ОСОБА_1 .
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, повторно виконавчий лист на виконання не надходив, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні докази отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа. Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, та, відповідно, обов`язкового виконання рішення суду, за яким досягнуто юридичної визначеності, районний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" за участю заінтересованих осіб ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки воно відповідає положенням статей 263-265 ЦПК України.
Апеляційний суд вважав, що доводи апеляційної скарги про звернення за видачею дубліката виконавчого листа поза строками, передбаченими для його пред`явлення на виконання, не приймаються до уваги, оскільки в даному провадженні питання щодо строків не вирішується.
Крім того, твердження апеляційної скарги щодо невжиття стягувачем всіх заходів на встановлення місцезнаходження виконавчого листа апеляційний суд відхилив, оскільки такі зводяться до формальних міркувань і направлені на уникнення виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Геліос" про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікати виконавчого документа № 755/26588/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.
Вважає, що виконавчий документ, за отриманням дублікату якого ТОВ "ФК "Геліос" звернулося до суду, може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Вважає, що ТОВ "ФК "Геліос" звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання та не надано доказів втрати виконавчого листа. Посилається на правові висновки Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 10 вересня 2018 року у справі 5011-58/9614-2012, від 23 травня 2019 року у справі № 5023/1702/12, від 21 березня 2019 року у справі № 11/477-ПД-08, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г, від 18 червня 2019 року у справі № 910/10196/15 та постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15, які не були враховані судами.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року ТОВ "ФК "Геліос" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, оскільки оскаржувані судові рішення є законними.
Зазначає, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання тривалістю три роки закінчився 29 вересня 2020 року, оскільки 29 вересня 2017 року повернуто виконавчий лист.
Вважає доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи доказів втрати виконавчого листа необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи міститься лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та лист ПАТ "Фідобанк", що підтверджують факт повернення виконавчого документу, факт неотримання кредитором постанови про повернення виконавчого листа та те, що виконавчий лист по справі повторно не пред`являвся.
Крім того звертає увагу на те, що відповідно до акту приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги від 03 жовтня 2019 року та договору купівлі-продажу майнових прав від 03 жовтня 2019 року, виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа від ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "ФК "Геліос" не передавалися.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 листопада 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ "Фідокомбанк" про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1, зокрема, постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" 4 140 506,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33 095 068,46 грн заборгованості та 25 500 грн третейського збору; стягнуто з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" по 114,70 грн судового збору з кожного (том 1, а. с. 89-90).
17 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 186/12.
19 травня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПАТ "Фідокомбанк" про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржників: ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1, відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/26588/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" задоволено: замінено сторону виконавчого провадження № 41932917 - стягувача ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ "Фідобанк"; замінено сторону виконавчого провадження № 41932152 - стягувача ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ "Фідобанк", відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/26588/13-ц виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (том 1, а. с. 118-119).
06 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", заінтересовані особи: ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено: замінено стягувача ПАТ "Фідобанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" у справі № 755/26588/13-ц за заявою ПАТ "Фідокомбанк" про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 (том 1, а. с. 177).
29 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д. Є. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України про виконавче провадження (том 2, а. с. 23-25).
Згідно з інформаційним листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 червня 2020 року, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 755/26588/13-ц.
29 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д. Є. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до пунктів 2, 5, 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (том 1, а. с. 195-196).
Відповідно до інформаційного листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 грудня 2020 року, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 755/26588/13-ц.
29 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д. Є. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до пунктів 2, 5, 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.
Крім того, у відділу відсутні докази отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 755/26588/13-ц (том 2, а. с. 13).
Згідно з листом ПАТ "Фідобанк" від 21 грудня 2020 року оригінал виконавчого листа № 755/26588/13-ц до банку не надходив та повторно до виконання не пред`являвся (том 2, а. с.14).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.