Постанова
Іменем України
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 759/10028/18
провадження № 61-9407св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Каліпсо Україна",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей-Буд ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше екскурсійне бюро", ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Мінко Андрій Валентинович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Каліпсо Україна" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у складі судді Шум Л. М. та постанову Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 рокуу складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доПриватного підприємства "Каліпсо Україна" (далі - ПП "Каліпсо Україна"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт-Буд ЛТД" (далі - ТОВ "Грейт-Буд ЛТД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше екскурсійне бюро" (далі - ТОВ "Перше екскурсійне бюро"), ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг.
Позовна заява мотивована тим, що в грудні 2017 року він замовив туристичну подорож до Антарктиди для себе та для ОСОБА_2 у ТОВ "Перше екскурсійне бюро", яке є турагентом ПП "Каліпсо Україна" (туроператора) відповідно до агентського договору з реалізації туристичних продуктів від 04 січня 2018 року № 1.
Вказував, що згідно з умовами пункту 1.1 вказаного договору турагент діє від імені, за рахунок, в інтересах та під контролем туроператора, а тому саме відповідач як туроператор несе відповідальність за порушення істотних умов договору про надання туристичних послуг.
Зазначав, що відповідач неналежним чином організував його тур до Антарктиди, який відбувався з 23 січня до 02 лютого 2018 року, проте умови подорожі на теплоході "Огtelius" не відповідали рекламі туру, яка була розміщена на сайті відповідача, та наданим відповідачем документам щодо умов подорожі. Зокрема, в рекламі туру та супровідних документах, наданих перед початком подорожі, відповідач поінформував його про те, що на теплоході буде сауна, 2 ресторани, бар, російськомовний екіпаж, буде надано в подарунок полярну куртку для можливості виходу на берег; каюта категорії "сюперіор", яку він замовив, матиме окрему кімнату для відпочинку. Натомість на судні "Огtelius" не було ні сауни, ні 2 ресторанів. Йому та ОСОБА_2 не було надано полярну куртку, що унеможливило їх вихід на берег, а надана їм каюта була однокімнатна та не містила окремої кімнати для відпочинку, розташовувалась неподалік машинного відділення судна, і через постійний шум з машинного відділення вони не могли відпочивати в каюті.
Суму збитків обраховував виходячи із суми фактично перерахованих на користь відповідача коштів за посередництва турагента ТОВ "Перше екскурсійне бюро" у розмірі 622 440,00 грн за організацію подорожі.
Посилався на те, що він не міг відмовитись від туристичної послуги або обрати іншу послугу, оскільки в умовах плавання в районі Південного полюсу Землі самовільне залишення корабля створювало загрозу його життю та здоров`ю.
Також зазначав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків туроператора з організації подорожі йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у 100 000,00 грн.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПП "Каліпсо Україна" на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 622 440,00 грн та 100 000,00 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня
2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з ПП "Каліпсо Україна" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 622 440,00 грн.
Стягнено з ПП "Каліпсо Україна" на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що туроператор ПП "Каліпсо Україна" не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань щодо надання туристичних послуг відповідно до погоджених умов круїзного
туру та, враховуючи, що позивач не мав можливості відмовитися від наданої послуги та/або обрати альтернативний варіант туристичної подорожі, суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 622 440,00 грн є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.
При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд виходив із глибини душевних страждань та переживань, які зазнав позивач, що пов`язані із суттєвою невідповідністю його очікувань щодо умов подорожі, які ґрунтувались на рекламних матеріалах відповідача, дійсним умовам подорожі на експедиційному судні, яке не пристосоване для комфортабельних круїзних подорожей. Також суд враховує витрачання позивачем життєвих сил та часу, які були необхідними для збирання доказової бази, листування з турагентом, туроператором, круїзною компанією та вжиття заходів, необхідних для захисту своїх прав. Ураховуючи зазначене, суд вважав достатнім розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суму 20 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ПП "Каліпсо Україна" адвоката Мінка А. В. задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня
2020 року в частині стягнення з ПП "Каліпсо Україна" на користь
ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди змінено, зменшено суму матеріальної шкоди з 622 440,00 грн до 311 220,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що надані відповідачем туристичні послуги були неналежної якості, істотна частина послуг не відповідала заявленим умовам туру та рекламі відповідача. Проте організатор туру на виконання частини одинадцятої статті 20 Закону України "Про туризм" вжив альтернативних заходів, без покладення додаткових витрат на туриста, спрямованих на врегулювання спірної ситуації. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виявляли бажання відмовитись від круїзу або обрати альтернативний варіант туристичної послуги. При зверненні до організаторів туру позивач лише вказував на певні недоліки запропонованих йому послуг, при цьому жодне з його звернень до організаторів туру не містило вимог щодо припинення круїзу або надання йому іншої туристичної послуги. Враховуючи зазначене і ту обставину, що туроператор не надав інформації щодо вартості кожної послуги, яка надавалась або повинна була надаватись туристу під час вказаного круїзу, апеляційний суд вважав, що відповідно до частини одинадцятої статті 20 Закону України "Про туризм"позивач має право на відшкодування різниці вартості між запропонованими послугами і тими, які були йому фактично надані, у розмірі 311 220,00 грн, що становить 50 % сплачених позивачем коштів за туристичну послугу, а тому рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди апеляційний суд змінив, зменшивши розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з 622 440,00 грн до 311 220,00 грн.
Також апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду,
ПП "Каліпсо Україна", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що саме ПП "Каліпсо Україна" має нести відповідальність за неналежність туристичних послуг.
Зазначає, що у спірних правовідносинах ПП "Каліпсо Україна" діє як турагент, а не туроператор. Вина ПП "Каліпсо Україна" у неналежному виконанні умов договору не була доведена позивачем.
Вказує, що туроператором туру є компанія PLC "Special expeditions UK LTD,
і саме на адресу цієї компанії ПП "Каліпсо Україна" як турагент перерахувало оплату вказаного туру 16 380,00 євро.
Зазначає, що правовідносини ПП "Каліпсо Україна" і компанії PLC"Special expeditions UK LTD" виникли на підставі агентського договору
від 28 грудня 2017 року № А-211-17, відповідно до якого ПП "Каліпсо Україна" здійснює від свого імені та за рахунок і компанії PLC"Special expeditions UK LTD" юридичні та інші дії з реалізації туристичного продукту (комплексу туристичних послуг, що входять до складу експедиції на морському судні, сформованої іноземною юридичною особою (оператором), та інших туристичних послуг).
Вказує, що суди неправильно застосували частину одинадцяту статті 20 Закону України "Про туризм", керуючись якою дійшли висновку про можливість стягнення з ПП "Каліпсо Україна" на користь позивача збитків
у сумі його прямих витрат, тобто в сумі, що сплачена за організацію круїзного туру до Антарктиди.
Вважає, що ця норма встановлює обов`язок туроператора відшкодувати туристу різницю між запропонованими послугами і тими, які були фактично надані, а отже, компенсація вартості туристичного продукту є можливою лише в разі ненадання туроператором туристичної послуги в повному обсязі. При цьому позивачу було надано переважну більшість запропонованих при придбанні туру послуг і беручи до уваги спірність ситуації з боку туристів, їм було запропоновано грошову компенсацію в сумі 2 400,00 євро, надано комплімент (шампанське, вибачення тощо).
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року
у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18); у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі 591/4749/14-ц (провадження № 61-1001св17), від 28 березня 2018 року у справі
№ 753/6193/15-ц (провадження № 61-4365св18), від 11 жовтня 2018 року
у справі № 922/189/18, від 07 листопада 2018 року у справі
№ 521/18881/16-ц (провадження № 61-11891св18), від 14 січня 2019 року
у справі № 641/6859/16-ц (провадження № 61-34800св18), від 13 березня 2019 року у справі № 750/9028/15-ц (провадження № 61-7815зпв18),
від 03 квітня 2019 року у справі № 758/8046/15-ц (провадження
№ 61-11793св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 643/14429/14-ц (провадження № 61-4499св18), від 11 червня 2019 року у справі
№ 904/2882/18, від 12 червня 2019 року у справі № 521/6321/15-ц (провадження № 61-18258св18), від 17 липня 2019 року у справі
№ 161/3773/17 (провадження № 61-33591св18), від 29 липня 2019 року
у справі № 522/160/16-ц (провадження № 61-33430св18), від 19 вересня
2019 року у справі № 753/14227/16-ц (провадження № 61-29482св18),
від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 30 жовтня 2019 року
у справі № 201/17472/16-ц (провадження № 61-28668св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 761/35935/15-ц (провадження № 61-23691св18),
від 18 грудня 2019 року у справі № 569/8755/16-ц (провадження
№ 61-35800св18), від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19,
від 06 лютого 2020 року у справі № 711/1348/19 (провадження
№ 61-21091св19).
Посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права уподібних правовідносинах, а саме щодо обов`язку та порядку доказування розміру матеріальних та моральних збитків у разі неналежного виконання умов договору, а також того, на кого саме покладається обов`язок відшкодування збитків у разі участі у правовідносинах двох турагентів та одного оператора.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коротюка М. Г. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу
ПП "Каліпсо Україна", у якому просить залишити її без задоволення,
а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ПП "Каліпсо Україна" є туроператором, діє на підставі ліцензії № АЕ 272613 від 04 грудня 2013 року на здійснення туроператорської діяльності, виданої Державною службою туризму і курортів Міністерства культури і туризму України.
28 грудня 2017 року між PLC "Special expeditions UK LTD" як принципалом та ПП "Каліпсо Україна" як агентом було укладено агентський договір
№ А-211-17, відповідно до пункту 1.1 якого агент за винагороду
за дорученням принципала здійснює від свого імені та за рахунок принципала юридичні та інші дії з реалізації туристичного продукту (комплексу туристичних послуг, що входять до складу експедиції на морському судні, сформованої іноземною юридичною особою (далі - оператором), та інших туристичних послуг).
Згідно з пунктом 1.2 агентського договору № А-211-17 агент діє в межах встановлених повноважень, відступлення від встановлених повноважень та вказівок принципала можливе в окремих випадках, передбачених цим договором (а.с. 129, т. 1).
На підставі агентського договору від 28 грудня 2017 року № А-211-17 між
ПП "Каліпсо Україна" і ТОВ "Перше екскурсійне бюро" 04 січня
2018 року було укладено агентський договір № 1 з реалізації туристичних продуктів.
Відповідно до умов пункту 1 цього договору турагент діє від імені, за рахунок, в інтересах та під контролем туроператора. Туроператор надає турагенту права на посередництво з продажу туристичного продукту, що попередньо організується та забезпечується туроператором. Туроператор доручає, а турагент за винагороду бере на себе права та обов`язки агента
з реалізації третім особам (туристам, а також юридичним особам, які замовляють послуги для своїх працівників або третіх осіб) туристичного продукту, умови якого зазначені в додатках до цього договору, які
є невід`ємною частиною даного договору. Турагент не має права виступати від імені туроператора поза рамками, встановленими цим договором для діяльності, що пов`язана з продажем турагентом туристичного продукту туроператора.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Перше екскурсійне бюро" та замовив туристичну подорож до Антарктиди для себе та ОСОБА_2
20 грудня 2017 року з метою оплати за вказану туристичну подорож ОСОБА_1 (позичальник) уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги з ТОВ "Грейт-Буд ЛТД" (позикодавцем) (а.с. 11, т. 1).
Відповідно до умов пункту 1.1. цього договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу шляхом сплати за туристичні послуги, які в подальшому має отримати позичальник, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в розмірі 1 000 000,00 грн та підлягає сплаті позикодавцем на вказаний позичальником рахунок туристичної компанії за туристичні послуги, які надані або будуть надаватися позичальнику.
Умовами пункту 2.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги визначено, що підставою для перерахування позикодавцем грошових коштів на рахунок туристичної компанії є відповідна заява позичальника та виставлений туристичною компанією рахунок-фактура.
29 грудня 2017 року та 03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ "Грейт-Буд-ЛТД" із заявами про надання фінансової допомоги шляхом оплати відповідних рахунків ТОВ "Перше екскурсійне бюро" на суму 371 000,00 грн та 688 000,00 грн (а.с. 12-13, т. 1).
З наданих суду копій платіжних доручень від 29 грудня 2017 року № 327 та від 04 січня 2018 року № 8 відомо, що грошові кошти в сумі
371 000,00 грн та в сумі 688 000,00 грн відповідно були перераховані
ТОВ "Грейт-Буд-ЛТД" на користь ТОВ "Перше екскурсійне бюро" як оплата за замовлені позивачем туристичні послуги. У подальшому позивач повернув ТОВ "Грейт-Буд-ЛТД" вказану фінансову допомогу відповідно до договору від 20 грудня 2017 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції ТОВ "Грейт-Буд-ЛТД".
ТОВ "Перше екскурсійне бюро" частину сплачених за туристичну подорож коштів у розмірі 622 440,00 грн сплатило відповідачу, який відповідно до договору від 04 січня 2018 року взяв на себе як туроператор зобов`язання щодо організації туру (а.с. 17-19, т. 1).
На підтвердження замовлення туру відповідач видав позивачу документ під назвою "подтверждение согласно заявке № АТ от 04.01.2018" (а.с. 16, т.1), який за своїм змістом містить відомості про умови подорожі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Антарктиди, а саме: круїз "Антарктичний півострів" на теплоході "Огtelius" упродовж 23 січня 2018 року - 02 лютого 2018 року, маршрут Ушуайя (Аргентина) - Антарктида - Ушуайя (Аргентина); вартість готелю "сьюперіор" 9 100,00 євро х 2 = 18 200,00 євро. Повна оплата туру до 04 січня 2018 року. У вартість включено: розміщення туристів на борту
в каюті вибраної категорії; повний пансіон; всі висадки та екскурсії на зодіаках; послуги лекторів і експедиційної команди; оренда гумових чобіт; основні портові збори; інформаційний матеріал. Не включено у вартість: авіапереліт; наземне обслуговування; вартість візи і страховки; персональні витрати (бар, зв`язок, послуги пральні); чайові; будь-які заходи на березі
до і після круїзного рейсу; аеропортові збори; доплата за перевагу вантажу. Відповідальною за тур визначено ОСОБА_4 .
Інформація про умови подорожі до Антарктиди на теплоході " Ог telius" міститься також в рекламі та інформаційних матеріалах відповідача, які знаходяться на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони не заперечували, що власником вказаного сайту, на якому розміщено рекламні матеріали щодо умов подорожі до Антарктиди на судні " Ог telius", є відповідач ПП "Каліпсо Україна".
Відповідно до рекламних матеріалів, що містилися на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, круїз до Антарктиди на теплоході " Ог telius" передбачав: наявність на судні 2 ресторанів, сауни, російськомовного екіпажу, висадку на берег Антарктиди на зодіаках, крім того, каюта категорії "сьюперіор", яку замовив позивач, передбачала наявність окремої кімнати для відпочинку.
Умови подорожі також погоджувались між позивачем та керівником компанії тур агента - ТОВ "Перше екскурсійне бюро" ОСОБА_5 шляхом електронного листування за допомогою електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3(електронна скринька - ІНФОРМАЦІЯ_4).
Позивачу було повідомлено, що круїз на судні "Огtelius" передбачав: наявність на судні 2 ресторанів, сауни, російськомовного екіпажу, висадку на берег на зодіаках, каюти категорії "сьюперіор" з окремою кімнатою для відпочинку, позивачу на судні в подарунок мала бути видана полярна куртка (а.с. 48-62, т. 1).