Постанова
Іменем України
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 359/954/20
провадження № 61-6560св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року під головуванням судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 30 січня 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати частково недійсним в частині 1/2 долі свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 березня 2017 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М. В., зареєстроване в реєстрі за № 2- 457 (спадкова справа № 5/2016) на 7/24 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- визнати частково недійсним в частині 1/2 долі свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 березня 2017 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М. В., зареєстровано в реєстрі за № 2-460 (спадкова справа № 5/2016) на 7/24 часток земельної ділянки (кадастровий номер 3210500000:06:012:0010) загальною площею 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати частково недійсним в частині 1/2 долі свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М. В., зареєстроване в реєстрі за № 2-1572 (спадкова справа № 5/2016) на 7/24 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- визнати частково недійсним в частині 1/2 долі свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 грудня 2017 року ОСОБА_1, державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М. В., зареєстроване в реєстрі за № 2-1573 (спадкова справа № 5/2016) на 7/24 земельної ділянки (кадастровий номер 3210500000:06:012:0010) загальною площею 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1, 1991 року народження, право власності на заповідані ОСОБА_3 ОСОБА_4 7/24 часток земельної ділянки (кадастровий номер 3210500000:06:012:0010) загальною площею 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 7/24 часток житлового будинку АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на 7/8 часток земельної ділянки, кадастровий номер 3210500000:06:012:0010, загальною площею 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та 7/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
За життя, спадкодавець ОСОБА_3 заповідала все своє майно дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах кожній.
Його мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час її смерті позивачу було 4 роки 5 місяців, він проживав разом з нею в будинку на АДРЕСА_1 .
Після смерті матері постійно проживав разом з бабою ОСОБА_3 за зазначеною адресою реєстрації, яка мала статус його опікуна, оскільки батько ОСОБА_6 не виконував своїх батьківських обов`язків і був позбавлений батьківських прав. Вказує, що прийняв спадщину як після смерті матері, так і після смерті баби, як такий, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
06 червня 2016 року він звернувся до Бориспільської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, 19 грудня 2017 року прибувши для отримання свідоцтв про право на спадщину, був проінформований нотаріусом, що його тітка - ОСОБА_2 отримала 29 березня 2017 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 7/24 часток земельної ділянки та на 7/24 часток житлового будинку, а також свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/24 часток земельної ділянки та 7/24 часток житлового будинку.
Вказує, що 19 грудня 2017 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М. В., йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 2-1573 на 7/24 часток земельної ділянки на його ім`я та свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 2-1572 на 7/24 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
При отриманні вищезазначених свідоцтв йому також стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 успадкувала частину майна на підставі заповіту, а решту майна - в рівних долях з позивачем, як спадкоємиця за законом.
22 червня 2018 року звернувся до Бориспільської міської державної нотаріальної контори із заявою виправити технічні помилки у свідоцтві про право на спадщину за законом від 19 грудня 2017 року за реєстровим № 2-1572, а саме: "загальна площа 97 кв. м та господарські будівлі і споруди: сарай "Б", гараж "В", погреб "Д", убиральня "Г", яма вигрібна "Е", огорожа "№ 8 - № 12".
Позивач вважає, що мав отримати більшу частину спадкового майна і його неправомірно було обмежено в реалізації його прав, оскільки спадкувати за законом він та відповідач мали б лише 7/24 часток спадщини (по 7/48) часток земельної ділянки (кадастровий номер 3210500000:06:012:0010) загальною площею 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 7/28часток (по 7/48) житлового будинку АДРЕСА_1, які були не прийняті його тіткою ОСОБА_5, а інші - 7/24 вищезазначеної земельної ділянки та 7/24 вищезазначеного житлового будинку він, як спадкоємець своєї матері за законом мав би успадкувати заповідане їй заповітом майно.
Вважає, що не було підстав для спадкування за законом його тіткою частини майна, яке було заповідане його матері після смерті баби, так як він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, і має право спадкування після смерті баби заповіданої його матері - ОСОБА_4 частки, а тому відповідач не має прав спадкувати частину зазначеної частки на рівні з ним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року без змін.
Рішення місцевого суду, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що на підставі заповіту відповідач набула право на третину спадкового майна, в зв`язку з чим нотаріальною конторою їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 7/24 часток земельної ділянки та на 7/24 часток житлового будинку.
Мати позивача, ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ще до відкриття спадщини після ОСОБА_3, а інша спадкоємець - ОСОБА_5 спадщину не прийняла, а тому суд вважав, що решта спадкового майна - 14/24 часток в праві спільної часткової власності на земельну ділянку та житловий будинок, підлягали спадкуванню за законом в загальному порядку відповідно до черговості визначеної нормами глави 86 ЦК України.
Спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину були позивач та відповідач в рівних частинах, кожний з них набув право на спадщину за законом по 7/24 часток в праві власності на земельну ділянку та житловий будинок кожний, та відповідно кожному з них були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/24 часток в житловому будинку та на 7/24 часток земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у квітні 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Заявник вказує, що судами попередніх інстанцій було безпідставно застосовано норму права з урахуванням висновку Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 643/1216/15-ц. Суди, пославшись на вказану правову позицію не конкретизували її.
Вказує на наявність підстав для відступлення від висновків, щодо застосування норм права у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 643/1216/15-ц і від 22 травня 2019 року у справі № 433/2893/16-ц та одночасно посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах.
ОСОБА_1 вважає, що після смерті своєї матері та баби, він, разом із відповідачем, повинні були успадкувати рівні частки, які їм належать за заповітом та порівну частку ОСОБА_5 .
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Маркусь М. І. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в якому у задоволенні касаційної скарги просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Вказує, що судами було повно встановлено всі фактичні обставини у справі, а застосування правових норм узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду. Доказів існування інших правових позицій заявником не надано.
Додатково зазначав, що право представлення не може бути застосоване при спадкуванні за заповітом.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
23 червня 2021 року цивільна справа № 359/954/20 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років померла ОСОБА_3 . 11 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області складено відповідний актовий запис № 729, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 16).
ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 25 липня 1989 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кужель Л. В. за реєстровим № 1711, та яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі усе те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідала своїм дітям: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - в рівних долях кожному (а. с. 19).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 7/8 часток земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210500000:06:012:0010, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1, належної померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 600212, виданого Бориспільським міськвідділом земельних ресурсів 01 вересня 2005 року на підставі рішення Бориспільської міської ради від 03 грудня 2004 року № 1099-ХХІ-ІУ та 7/8 часток житлового будинку АДРЕСА_2 (а. с. 20-24).
З матеріалів спадкової справи № 5/2016, відкритої щодо майна ОСОБА_3 (а. с. 101-167) встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулася до Бориспільської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Бориспільська державна нотаріальна контора 29 березня 2017 року видала відповідачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 7/24 часток земельної ділянки (№ 2-451) та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 7/24 часток житлового будинку (№ 2-454) (а. с. 137, 139).
ОСОБА_5 - не зверталась із заявою про прийняття спадщини; ОСОБА_4 - померла до відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 09 жовтня 1995 року (а. с. 18).
Позивач є сином померлої ОСОБА_4 та онуком померлої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії НОМЕР_3 від 30 січня 1991 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 від 18 вересня 1958 року; свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 від 14 жовтня 1988 року (а. с. 10, 11, 17).
ОСОБА_1 належним чином та в установлений чинним законодавством строк прийняв спадщину, звернувшись до Бориспільської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а. с. 118).
19 грудня 2017 року позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 7/24 часток у житловому будинку (№ 2-1572) та свідоцтво про право на спадщину за законом на 7/24 часток земельної ділянки (№ 2-1573) (а. с. 140, 142, 151, 153).