Постанова
Іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 450/877/17
провадження № 61-12012св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - військова частина А2166,
треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова, військова частина А4324,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року у складі судді Мусієвського В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до військової частини А2166 та просили визнати неправомірним протокол засідання житлової комісії військової частини А2166 № 22 від 17 січня 2017 року в частині відмови у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_1 з 15 серпня 1989 року та визнання за ними права зарахування на такий облік з указаного періоду.
В обґрунтування позову зазначали, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині А3755 (село Липники Пустомитівського району Львівської області) та в грудні 1998 року був звільнений у запас. Згідно витягу з протоколу засідання житлової комісії військової частини А3755 № 70 від 31 червня 1995 року він внесений у списки загальної черги на отримання житлової площі з 08 червня1995 року та на підставі довідки Стрийської КЕЧ району № 757 від 07 липня 1995 року поновлений в черзі на отримання житла з 15 серпня 1989 року.
Військова частина А2166 є правонаступником військової частини А3755, в якій він проходив військову службу і був зарахований на квартирний облік.
Під час реформування військової частини його облікова житлова справа була втрачена і внаслідок цього він не перебуває на квартирному обліку.
16 серпня 2016 року він звернувся до командира військової частини А2166 із заявою щодо надання письмових пояснень про втрату житлової справи. У Львівському обласному військовому комісаріаті йому розʼяснили, що на квартирному обліку він повинен перебувати у військовій частині А2166, яка є правонаступником військової частини А3755.
У січні 2017 року він звернувся до командира військової частини А2166 із заявою про поновлення на квартирному обліку.
27 лютого 2017 року він отримав відповідь та копію рішення, а саме витяг з протоколу засідання житлової комісії військової частини А2166 від 17 січня 2017 року про відмову у зарахуванні його на квартирний облік.
Вказана відмова є неправомірною, протиправною, оскільки порушує його конституційне право на отримання житла.
Він не був проінформований про засідання житлової комісії 17 січня 2017 року, не був присутній на засіданні та був позбавлений права надати пояснення. В оскаржуваному рішенні відсутнє його правове обґрунтування, а у відповіді командира військової частини А2166 зазначено, що копію витягу з протоколу засідання житлової комісії військових частин А3577, А4560, А2166 про виключення його з черги на отримання житла та копію повідомлення житлової комісії про прийняте рішення про виключення його з черги на отримання житла надати не можуть у зв`язку з тим, що вони відсутні у військовій частині А2166.
Враховуючи наведене, не існує рішення щодо виключення його з квартирного обліку, а тому житловій комісії слід було з урахуванням матеріалів житлової справи, яка ним розшукана, підтвердити попередні рішення житлових комісій та зарахувати його на квартирний облік з 15 серпня 1989 року. Члени його сімʼї, а саме дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, дають згоду перебувати разом з ним на квартирному обліку.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачі не довели порушення їх прав відповідачем, та що такі згідно статті 15 ЦК України підлягаю захисту у визначений ними спосіб. Надані ними письмові докази на підтвердження позовних вимог є неналежними.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року і постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначали, що відповідно до Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, обов`язок з належного обліку та зберігання матеріалів облікових (житлових) справ лежить на військовій частині. Саме через службову недбалість або умисне приховування облікової справи ОСОБА_1 відповідальними особами було її втрачено та не подано відомості на включення його в чергу на отримання житла.
ОСОБА_1 надав суду копію та оригінал довідки Стрийської КЕЧ № 757 від 07 липня 1995 року з мокрою печаткою та підписами відповідальних посадових осіб про включення позивачів на квартирний облік. Відсутні докази, які б спростовували справжність цієї довідки. Відсутність запису в книзі про видачу довідок може бути наслідком службової недбалості чи злочинного умислу відповідальних працівників.
В матеріалах справи наявні належні і допустимі докази того, що їх було постановлено на квартирний облік, не існує жодного рішення компетентних органів про виключення з черги на отримання житла і лише через службову недбалість чи злочинний умисел відповідальних осіб військової частини, які мали забезпечити належне збереження та ведення житлової справи ОСОБА_1, йому неправомірно відмовлено у поновленні на квартирному обліку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Пустомитівського районного суду Львівської області.
16 серпня 2019 року справа № 450/877/17 надійшла до Верховного Суду.
Військова частина А2166 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.