ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 260/1165/19
адміністративне провадження № К/9901/2293/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 260/1165/19
за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Дору Ю.Ю., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Кухтея Р.В., суддів Носа С.П., Шевчук С.М.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просив:
- визнати протиправними та скасувати наказ ДФС України № 1224-о від 16.07.2019 "Про припинення державної служби", наказ Закарпатської митниці ДФС №578-0 від 16.07.2019 "Про оголошення наказу ДФС України №1224-0 від 16.07.2019 "Про припинення державної служби";
- поновити позивача з 16.07.2019 на державній службі на посаді начальника митного посту "Дяково" Закарпатської митниці або на рівнозначній посаді;
- стягнути з Закарпатської митниці ДФС на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2019 по день фактичного поновлення на роботі, з розрахунку 15 043,24 грн щомісяця,
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ними порушуються права, свободи та інтереси позивача, а зокрема право на працю та право на повагу до приватного і сімейного життя. Окрім цього позивач зазначив, що його протиправно звільнено на підставі частини 2 статті 87 Закону України "Про державну службу", оскільки факту нез`явлення на службу більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності не було. Зокрема вказує, що для розрахунку календарних днів нез`явлення на службу Закарпатською митницею ДФС взято період з 28.09.2018 по 29.03.2019 року, разом з тим, оскільки на посаду позивача призначено 13.04.2016, відповідно, за період роботи позивача з 13.04.2019 по 16.07.2019 дні тимчасової непрацездатності взагалі відсутні. У зв`язку з наведеним, на думку позивача, оскаржувані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 16.07.2019 № 1224-о "Про припинення державної служби"; визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 16.07.2019 № 578-0 "Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 16.07.2019 № 1224-0 "Про припинення державної служби"; поновлено ОСОБА_1 з 17.07.2019 на державній службі на посаді начальника митного посту "Дяково" Закарпатської митниці; стягнуто із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17 липня 2019 року по 08 листопада 2019 року у розмірі 61 716,00 грн (шістдесят одна тисяча сімсот шістнадцять гривень) із утриманням обов`язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі на посаді начальника митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС та в частині стягнення на користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у розмірі 15043,24 грн (п`ятнадцять тисяч сорок три гривні 24 копійки).
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ініціювання звільнення позивача зі служби здійснювалось не уповноваженою на те особою, оскільки подання внесено виконуючим обов`язки начальника Закарпатської митниці ДФС, при цьому лише 20.05.2019, в той час, коли позивач приступив до виконання обов`язків 29.03.2019. Суди зазначали, що дії відповідача по винесенні оспорюваного наказу вчинені поза межами розумного строку та не у спосіб, визначений Законом України "Про державну службу". При цьому, суди вважали такі дії відповідачів явно непропорційними, тобто вчиненими без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, на досягнення яких спрямоване рішення, оспорювані накази не відповідають критеріям щодо правомірності у контексті положень статті 2 КАС України. Реалізація частини другої статті 87 Закону України "Про державну службу" пов`язана, передусім з можливістю замінити працівника, який тривалий час перебуває на лікарняному, з метою недопущення виконання функцій такого органу. Проте, відповідачем не було доведено наявність таких підстав та необхідність видачі оспорюваних наказів.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оспорювані накази видані у зв`язку з відсутністю позивача на службі протягом 177 днів в сумарній кількості протягом календарного року внаслідок тимчасової працездатності. Видачі наказів передувало звернення Закарпатської митниці ДФС із поданням до виконуючого обов`язки голови ДФС України. Також, касатор вказує на дотримання вимог Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 , в тому числі стосовно правильності обчислення періоду відсутності позивача на службі та звільнення в період непрацездатності. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про порушення строків звільнення позивача відповідач вважає необґрунтованими, оскільки вихід державного службовця на службу не є обставиною, яка перешкоджає суб`єкту призначення реалізувати його право на припинення державної служби за його ініціативою. Також необґрунтованими вважає висновки судів про ініціювання звільнення позивача не уповноваженою на те особою, оскільки ініціатива суб`єкта призначення - це безпосередня видача наказу Державною фіскальною службою України, а не направлення Закарпатською митницею подання.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Позивач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 28 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 21 жовтня 2021 року.
VІ. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, наказом Закарпатської митниці Державної митної служби України № 184-к від 17.05.1997 "Про призначення" ОСОБА_1 було призначено з 17.05.1997 на посаду головного інспектора Закарпатської митниці.
11. У подальшому, наказом голови Державної фіскальної служби України № 1339-о від 13.04.2016 "Про призначення ОСОБА_1" позивача в порядку переведення було призначено на посаду начальника митного поста "Дяково" Закарпатської митниці ДФС, звільнивши з посади начальника митного поста "Дяково" Закарпатської митниці ДФС та встановлено йому посадовий оклад згідно з штатним розписом митниці та підтверджено раніше присвоєне спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу. Даний наказ було оголошено наказом Закарпатської митниці ДФС № 492-0 від 13.04.2016 "Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України №1339-0 від 13.04.2016.
12. Начальник митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 протягом року знаходився в стані тимчасової непрацездатності з 28.09.2018 по 29.09.2018 - 2 календарних дні, листок непрацездатності серії АДМ №788145, виданий 28.09.2018, з 02.10.2018 по 23.10.2018 - 22 календарних дні, листок непрацездатності серії АДМ №629134, виданий 23.10.2018;з 24.10.2018 по 19.11.2018 - 27 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №800242, виданий 24.10.2018, з 20.11.2018 по 05.12.2018 - 16 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №800646, виданий 20.11.2018, з 06.12.2018 по 19.12.2018 - 14 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №801084, виданий 19.12.2018, з 20.12.2018 по 25.12.2018 - 6 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №801821, виданий 20.12.2018, з 26.12.2018 по 07.01.2019 - 13 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №714729, виданий 04.01.2019, з 08.01.2019 по 21.01.2019 - 14 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №672072, виданий 09.01.2019, з 24.01.2019 по 01.02.2019 - 9 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №672381, виданий 24.01.2019, з 04.02.2019 по 22.02.2019 - 19 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №672603, виданий 04.02.2019, а також з 23.02.2019 по 29.03.2019 - 35 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №673489, виданий 23.02.2019.
13. Сумарна кількість днів відсутності позивача на службі протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності становила 177 днів.
14. У зв`язку з відсутністю позивача на службі протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності більш ніж 150 днів, Закарпатська митниця ДФС звернулася до виконуючого обов`язки голови Державної фіскальної служби України О.Власова з поданням про припинення державної служби начальнику митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, відповідно до частини 2 статті 87 Закону України "Про державну службу". Подання було підписане виконуючим обов`язки начальника Закарпатської митниці ДФС А.Каращенко та начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Закарпатської митниці ДФС В.Симчера.
15. За результатами розгляду листа Закарпатської митниці ДФС № 948/18/07-70-04 від 20.05.2019, наказом Державної фіскальної служби України № 1224-о від 16.07.2019 "Про припинення державної служби" було припинено державну службу начальнику митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, відповідно до частини 2 статті 87 Закону України "Про державну службу" та вирішено провести з ним розрахунок згідно з діючим законодавством. Наказ підписаний виконуючим обов`язки голови Державної фіскальної служби України О.Власовим.
16. Наказом Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України № 578-о від 16.07.2019 "Про оголошення наказу ДФС України № 1224-о від 16.07.2019 "Про припинення державної служби" позивача визнано таким, що припинив державну службу 16.07.2019 у зв`язку з нез`явленням його на службу більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до частини 2 статті 87 Закону України "Про державну службу".
VІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
17. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. Преамбулою Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) передбачено, що цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
Відповідно до частини 2 статті 87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення може бути нез`явлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.
За державним службовцем, який втратив працездатність під час виконання посадових обов`язків, посада зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.