ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 160/17273/20
адміністративне провадження № К/9901/22860/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі № 160/17273/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"
до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
У С Т А Н О В И В:
1. 24.12.2020 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля; відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в пункті 7 "Екологічних умов провадження планової діяльності" Висновку з оцінки впливу на довкілля від 16.10.2020 № 21/01-201910214688/1 (опублікованого 20.10.2020) про таке: "до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з "Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг".
2. 28.12.2020 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до суду заяву, в якій просило забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 7 "Екологічних умов провадження планової діяльності" Висновку з оцінки впливу на довкілля від 16.10.2020 № 21/01-201910214688/1 до набрання рішенням у цій справі законної сили.
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) ухвалою від 29.12.2020 задовольнив заяву про забезпечення позову.
4. 19.04.2021 Міндовкілля оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.04.2021 відкрив апеляційне провадження, а ухвалою від 07.06.2021 - закрив апеляційне провадження.
6. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк дії довіреності, копія якої надавалася ОСОБА_1 на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Міндовкілля, закінчився 31.12.2020. Апеляційна скарга підписана після закінчення строку дії довіреності (16.03.2021), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені Міндовкілля, в тому числі щодо представництва (самопредставництва).
7. 18.06.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 22.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Міндовкілля у касаційній скарзі покликається на те, що на підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги було долучено розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 829-р про призначення ОСОБА_1 з 09.07.2020 державним секретарем Міністерства та помилково довіреність на ім`я останньої зі строком дії до 31.12.2020. У судове засідання 17.05.2021 до суду апеляційної інстанції надавалася довіреність, видана державному секретарю Яровій Є.В., строком дії до 31.12.2021. Проте суд апеляційної інстанції не скористався процесуальною можливістю пересвідчитися у наявності в особи повноважень на представництво, дійшов передчасного висновку щодо відсутності у представника Міндовкілля права на підписання апеляційної скарги.
9. Верховний Суд ухвалою від 12.07.2021 відкрив касаційне провадження.
10. Позивач отримав копію зазначеної ухвали Суду, проте не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
11. 06.10.2021 від Міндовкілля до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду.
12. Верховний Суд ухвалою від 21.10.2021 відмовив Міндовкілля у задоволенні клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду.
13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
14. Згідно з ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
15. Вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників, визначені у ст. 59 КАС України. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
16. 19.04.2021 апеляційну скаргу від імені Міндовкілля на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 підписала та подала ОСОБА_1 .
17. До апеляційної скарги було долучено довіреність Міндовкілля б/н, видану 13.07.2020 на ім`я ОСОБА_1, дійсну до 31.12.2020. Тобто, повноваження представника відповідача на момент подання апеляційної скарги не були підтверджені документально.
18. 05.05.2021 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до Суду клопотання про повернення апеляційної скарги.
19. 17.05.2021 представник Ярова Є.В. в інтересах відповідача подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. До заяви долучила довіреність Міндовкілля № 25/1-16/164-21, видану 06.01.2021 на її ім`я.
20. 19.05.2021 представник Ярова Є.В. в інтересах відповідача подала заяву про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують повноваження Міндовкілля - довіреність Міндовкілля № 25/1-16/164-21, видану 06.01.2021 на її ім`я, чинну до 31.12.2021.
21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18, обставини якої є релевантними, дійшла висновку про те, що "<…> повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.".
22. Суд апеляційної інстанції до вирішення клопотання про закриття апеляційного провадження неодноразово долучав до матеріалів справи копію довіреності Міндовкілля від 06.01.2021 № 25/1-16/164-21, міг пересвідчитися в тому, що ОСОБА_1 на момент підписання апеляційної скарги мала повноваження представляти інтереси Міндовкілля.
23. Більш того, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.05.2021 задовольнив клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
24. За наявності у матеріалах справи чинної довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції допустив її до представництва інтересів Міндовкілля та не мав підстав закривати апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.
25. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 слід скасувати відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України.
26. Водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що Третій апеляційний адміністративний суд розглянув повторно подану апеляційну скаргу Міндовкілля на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020, за результатами такого розгляду ухвалив постанову від 30.09.2021 про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
27. Тому, попри порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, Суд не вбачає необхідності для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -