Постанова
Іменем України
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 370/2117/20
провадження № 61-8119св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року у складі судді Тандира О. В., постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 01 грудня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.
В період шлюбу сторонами придбано майно, яке є їх спільною сумісною власністю:
- земельна ділянка розміром 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222782303:00:008:0024, розташована в с.Макарівська Буда Макарівського району Київської області, зареєстрована за ОСОБА_1 ;
- земельна ділянка розміром 0,1200 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222782303:00:008:0025, розташована в с. Макарівська Буда Макарівського району Київської області, зареєстрована за ОСОБА_1 ;
- автомобіль марки BMW, модель X1, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 травня 2016 року, зареєстрований за ОСОБА_3 .
Згідно з висновком експерта Черніна Я. О. № 23/30-20 від 20 серпня 2020 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га становить 154 500 грн, а земельної ділянки площею 0,1200 га - 37 008 грн.
Відповідно до консультаційного висновку ТОВ "Реал Експерт" від 19 серпня 2020 року, ринкова вартість автомобіля становить 609 600 грн.
Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється поділити спільне сумісне майно, звернувся з цим позовом до суду.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просивв порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW, модель X1, 2014 року випуску; виділити позивачу та визнати за ним право власності на земельні ділянки, розташовані в с. Макарівська Буда Макарівського району Київської області; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини спільно нажитого майна в сумі 209 046 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року позов задоволено.
В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_3 у власність автомобіль марки BMW, модель XI, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 .
В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_1 у власність:
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222782303:00:008:0024, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: Київська область, Макарівський район, с. Макарівська Буда - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 181228, виданий на підставі рішення Забуянської сільської ради 03 сесії 06 скликання № 26 від 10 січня 2011 року;
- земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3222782303:00:008:0025, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, с. Макарівська Буда - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 181229, виданий на підставі рішення Забуянської сільської ради 03 сесії 06 скликання № 26 від 10 січня 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію від вартості частини спільно нажитого майна в сумі 209 046 грн.
Припинено за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на автомобіль марки BMW, модель XI, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222782303:00:008:0024, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: Київська область, Макарівський район, с. Макарівська Буда; земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3222782303:00:008:0025, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, с. Макарівська Буда.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вказане майно є об`єктами спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу, виходячи з презумпції рівності часток подружжя у спільній сумісної власності, та в порядку поділу майна подружжя.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року рішення місцевого суду скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено.
Розділено майно подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222782303:00:008:0024, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Макарівська Буда Макарівського району Київської області та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3222782303:00:008:0025, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Макарівська Буда Макарівського району Київської області.
Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль марки BMW X1, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 травня 2016 року.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення частки у спільній власності у розмірі 209 056 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наявні передбачені законом обов`язкові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 7 частина третя статті 376 ЦПК України).
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що оскільки дві ділянки і автомобіль є спільною сумісною власністю сторін, то вони підлягають поділу, виходячи із презумпції рівності часток сторін.При цьому, зазначив, що запропонований позивачем спосіб розподілу майна відповідає вимогам закону.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_3, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що, судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення касаційну скаргу та залишити без змін постанову апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
10 червня 2021 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суд установив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 із 01 грудня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.
В період шлюбу сторонами придбано наступне майно, яке є їх спільною сумісною власністю і наявне на час вирішення спору:
- земельна ділянка розміром 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222782303:00:008:0024, розташована в с. Макарівська Буда Макарівського району Київської області, зареєстрована на ім`я позивача;
- земельна ділянка розміром 0,1200 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222782303:00:008:0025, розташована в с.Макарівська Буда Макарівського району Київської області, зареєстрована на ім`я позивача;
- автомобіль марки BMW, модель X1, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 травня 2016 року, зареєстрований на ім`я відповідачки.
Згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи № 23/30-20 від 20 серпня 2020 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222782303:00:008:0024 становить 154500 грн., а земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3222782303:00:008:0025, становить 37 008 грн.
Відповідно до консультаційного висновку ТОВ "Реал Експерт" від 19 серпня 2020 року, ймовірна ринкова вартість автомобіля марки BMW X1, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 609 600 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає.