ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/2604/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: Представника арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - Потапенко С.Ю. (ордер АІ №10/84174 від 28.09.2021)
Скаржника (представник ТОВ " Фінансова компанія "Форінт") - Філатова Н.А. (ордер № 000783 від 11.01.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021
у справі
за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області
до боржника Приватного підприємства "Тоджима"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима".
2. 31.07.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання, як такого, що носить фіктивний характер, в якій кредитор просив суд: визнати недійсним аваль, вчинений ПП "Тоджима" в особі Генерального директора Тимошенка К.А. на простому векселі серії АА 1880247, виданому 23.09.2013 ТОВ "Сієра Дніпро" ТОВ "ТД "Мегатекс" на суму 400 000,00 грн, як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; визнати акт пред`явлення векселів до сплати від 17.03.2014, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Тоджима" таким, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
3. 15.11.2018 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву від 10.09.2018 про залучення до справи ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", здійснення процесуального правонаступництва у справі № 904/2604/14. Здійснено процесуальне правонаступництво відносно кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 904/2604/14 про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Форінт" (код ЄДРПОУ 40658146, юридична адреса та адреса для листування: Україна, 01133, м.Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс №212). Здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача (кредитора) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобовязання як такого, що носить фіктивний характер у справі № 904/2604/14 про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі № 904/2604/14, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання, як такого, що носить фіктивний характер.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021р. у справі № 904/2604/14 - залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання, як такого, що носить фіктивний характер, та ухвалити нове рішення (постанову) в цій частині, яким задовольнити заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Форінт") про визнання недійсними правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
7.1. Судами попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях не враховані правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 904/5748/18, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 09.02.2021 у справі № 924/30/20, від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 24.07.2019 у справі № 912/4262/16, від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, від 03.07.2019 у справі
№ 369/11268/16-ц.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення.
Позиція Верховного Суду
9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з скасуванням оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Форінт" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання, як такого, що носить фіктивний характер та направлення справи №904/2604/14 до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
11.1. З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 400 000,00 грн., які увійшли до реєстру вимог кредиторів ПП "Тоджима", були обгрунтовані наявністю в боржника невиконаного грошового зобов`язання, що випливає з простого векселя серія АА № 1880247, виданого 23.09.2013 ТОВ "Сієра Дніпро" на користь ТОВ "ТД "Мегатекс".
11.2. Так, 03.03.2014 між ОСОБА_1 як покупцем та ТОВ "ТД "Мегатекс" як продавцем було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 50БВ, у відповідності до умов якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти цінні папери й сплатити їх вартість безпосередньо на розрахунковий рахунок покупця: простий вексель серія АА № 1880247, номінальною вартістю 400 000,00 грн., дата складання 23.09.2013, векселедавець - ТОВ "Сієра Дніпро" (код ЄДРПОУ 38113641), строк погашення - за пред`явленням.
11.3. 03.03.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ "ТД "Мегатекс" підписано Акт прийому-передачі виконаних зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 50БВ, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв простий вексель серія АА № 1880247.
11.4. 07.03.2014 ОСОБА_1 пред`явила даний вексель до оплати ПП "Тоджима", яке виступає авалістом за векселем № 1880247, та яке визнало вимоги кредитора, втім не здійснило оплату за векселем.
11.5. У липні 2017 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Тоджима" в особі Генерального директора Тимошенка К.А. на простому векселі серії АА 1880247, виданому 23.09.2013 ТОВ "Сієра Дніпро" ТОВ "ТД "Мегатекс" на суму 400 000,00 грн, як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків.
11.6. В обґрунтування позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилалося на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 у справі № 204/1577/14-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тоджима" про стягнення заборгованості по простому векселю серія АА № 1880247.
11.7. Як вбачається з вищенаведеного рішення, яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, підставою для відмови у задоволенні позову було те, що напис від імені ПП "Тоджима", вчинений на векселі серія АА № 1880247 генеральним директором Тимошенко К.А. та посвідчений печаткою підприємства, не має сили авалю, оскільки всупереч ст. 31 Уніфікованого Закону аваліст не підтвердив вчинений напис про аваль підписом посадової особи, що на думку суду, виключає покладення зобов`язань за авалем саме на відповідача.
11.8. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з копії простого векселя серія АА № 1880247 на суму 400 000,00 грн., його емітовано 23.09.2013 ТОВ "Сієра Дніпро" зі строком погашення - за пред`явленням, а авалістом за векселем є ПП "Тоджима", що посвідчується відповідним написом на векселі генерального директора ПП "Тоджима" Тимошенка К.А., підпис якого на векселі засвідчено печаткою.
12. З наведених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання, як такого, що носить фіктивний характер.
13. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.
14. Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930), а також Законами України "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".
15. Розглядаючи спори, пов`язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).
16. Відповідно до приписів ст. 32 Уніфікованого закону, аваліст відповідає так само, як і та особа, зобов`язання якої він забезпечив. Його зобов`язання є дійсним навіть у тому разі, якщо те зобов`язання, яке він забезпечував, виявиться недійсним з будь-якої іншої причини, ніж дефект форми.
17. Згідно ст.30 Уніфікованого Закону платіж за векселем може бути забезпечений авалем і таке забезпечення може бути надано третьою особою.
18. Статтею 31 Уніфікованого Закону передбачено, що аваль вчиняється або на самому векселі, або на алонжі. Він виражається словами "вважати за аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням. Він підписується тим, хто надає аваль.
18.1. Вважається, що для здійснення авалю достатньо одного лише підпису, вчиненого авалістом на лицьовій стороні векселя, якщо тільки цей підпис не вчинений трасатом або трасантом. В авалі повинно бути вказано, за кого він виданий. У разі відсутності такої вказівки він вважається виданим за трасанта.
19. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
20. Натомість, відповідно до ч.7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
21. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
22. Така позиція суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1345/17 від 03.07.2018.
23. Колегія суддів суду касаційної інстанції бере до уваги те, що якщо судом буде встановлено, що забезпечене авалем зобов`язання за векселем є недійсним через дефект форми, то зобов`язання аваліста також визнається недійсним. У цьому разі до аваліста не може бути пред`явлено вимогу в порядку, передбаченому нормами цивільного законодавства, як до поручителя чи гаранта.
24. Як було зазначено раніше, у справі № 204/1577/14-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тоджима" про стягнення заборгованості по простому векселю серія АА № 1880247, підставою для відмови у стягненні заборгованості по вказаному векселю був встановлений судом дефект форми векселю серія АА № 1880247 на підставі дослідження в судовому засіданні оригіналу зазначеного векселя.
25. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не встановили обставин наявності чи відсутності в матеріалах справи № 904/2604/14 оригіналу векселю серія АА № 1880247 і дослідження такого оригіналу в судовому засіданні.
26. З урахуванням тих обставин, що забезпечене авалем зобов`язання за векселем є недійсним через дефект форми, можна дійти до висновку, що дослідження оригіналу такого векселя для встановлення його відповідності формі визначеній положеннями Уніфікованого закону є обов`язковим.
27. Згідно оспорюваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не встановили обставин дослідження оригіналу векселю серія АА № 1880247.
28. Також суди попередніх інстанцій не встановили обставин того, що за умови, коли здійснюється посилання Скаржника на ті обставини, що забезпечене авалем зобов`язання за векселем є недійсним через дефект форми векселю серія АА № 1880247, здійснювалося судами попередніх інстанцій витребування від ОСОБА_1 оригіналу такого векселя для огляду у судовому засіданні у порядку визначеному ч. 2 ст. 75 ГПК України.
29. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази.
30. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
31. З урахуванням наведеного, на підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2021 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання, як такого, що носить фіктивний характер та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі № 904/2604/14 і направити вказану справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
32. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
33. Оскільки за результатами касаційного розгляду касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги Верховним Судом не розподіляються у відповідності до положень ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -