ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №809/1079/17
адміністративне провадження № К/9901/13220/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, прийняту у складі колегії суддів: Гулида Р.М. (головуючий), Кузьмича С.М., Улицького В.З.
І. Суть спору
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ласощі" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області), у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0005191409 від 17.07.2017.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Ласощі" зазначило, що відповідачем необгрунтовано, з порушення вимог чинного законодавства України, винесено податкове повідомлення-рішення №0005191409 від 17.07.2017, згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 365 400.00 грн за неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
3. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки позивача з питань подання/неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік, що призводить до її визнання незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки від 29.06.2017 не відповідають фактичним обставинам.
4. Так, по контрагенту-нерезиденту H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" позивач не повинен був подавати Звіт про контрольовані операції за 2015 рік, оскільки загальна сума придбаного товару у даного контрагента становить 504 975 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 3 176 987,50 грн та не перевищує 5 млн. грн., яка відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України є однією з умов для визнання господарських операцій контрольованими.
5. Контрагент SHABMAN SAHRA CO, Іран, у якого позивачем по договору №1 від 09.01.2015 придбано товару на загальну суму 867 290 польських злотих (5 373 945,42 грн), не є пов`язаною особою та не зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав, які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.
6. З контрагентом-нерезидентом H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT громадянин ОСОБА_2 не пов`язаний відносинами контролю та не має впливу на фінансову політику цього контрагента.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Ласощі" зареєстроване як юридична особа, 19.06.2001 взято на податковий облік в органах державної податкової служби, станом на 21.06.2017 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Городенківському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області як платник податків та зборів.
8. З 15.06.2017 по 21.06.2017 ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Ласощі" з питань подання/неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
9. За наслідками перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області 29.06.2017 складено акт за №615/09-19-14-12/24682033, в якому зафіксовано факт неподання позивачем Звіту про контрольовані операції за 2015 рік з контрагентом-нерезидентом пов`язаною особою H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" (країна Польща) на загальну суму 8 672 523,61 грн та контрагентом-нерезидентом пов`язаною особою H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT (країна Польща) на загальну суму 44 314 065,86 грн, чим порушено вимоги пункту 39.4 статті 39 ПК України.
10. За наслідками розгляду вищевказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №0005191409 від 17.07.2017, згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 365 400.00 грн.
11. Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 25.09.2017 у задоволенні позову відмовив.
13. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу приписів пункту 39.4 статті 39 ПК України ТОВ "Ласощі" зобов`язано було подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, Звіт про контрольовані операції за 2015 рік до 1 травня 2016 року, оскільки обсяг господарських операцій між позивачем та контрагентами-нерезидентами перевищила 5 млн. грн.
14. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2017 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
15. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що що позивачем не допущено порушень податкового законодавство у спірних правовідносинах та вчасно подано звіт з контрольованих операцій за 2015 рік у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, оскільки господарські операції позивача з контрагентами не можуть вважатися контрольованими, що свідчить про безпідставність висновків податкового органу про необхідність подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2015 рік та, як наслідок, застосування штрафу за несвоєчасне подання такого звіту.
IV. Касаційне оскарження
16. У касаційні скарзі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017.
17. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ласощі" вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесено законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цього суду не спростовують.
V. Оцінка Верховного Суду
18. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податковеого повідомлення-рішення №0005191409 від 17.07.2017 за результатами позапланової виїздної перевірки ТОВ "Ласощі" з питань подання/неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
19. Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
20. Положеннями підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено засади визначення операцій контрольованими.
21. Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
22. Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.
23. Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.
24. Відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватись такі умови: загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік; обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 мільйон гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.
25. З урахуванням змін, внесених Законом №609-VIII, (набрав чинності з 13 серпня 2015 року), підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України викладено в новій редакції, у відповідності до якої для визнання господарських операцій контрольованими необхідним є одночасне виконання наступних умов: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
26. Одночасно пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №609 визначено, що формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених ПК України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.
27. Підпунктом 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.
28. При визнанні осіб пов`язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов`язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.
29. Згідно з обставинами справи в період січня-грудня 2015 року ТОВ "Ласощі", в особі директора ОСОБА_3, та фірмою H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT (країна реєстрації - Польща, 72-304 Brojce, Рrzybiernowo 3), в особі директора ОСОБА_4, було укладено ряд договорів на поставку насіння ріпаку, насіння льону, насіння проса, насіння соняшника, насіння канаркової трави, насіння вики, насіння сорго, насіння сої, насіння гірчиці, насіння пелюшки, гороху, насіння сафлору, насіння гречки на умовах F.C.A. загальною вартістю 44 314 065,86 грн.
30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи та винесення рішення судом першої інстанції не було враховано жодних документальних доказів, якими апелянтом спростовувався можливий чи гіпотетичний вплив ОСОБА_2 на умови або економічні результати діяльності компанії H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT, а взято до уваги лише інформацію з бази даних Amadeus щодо фінансової інформації відносно підприємств H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" та H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT.
31. Інформація з бази даних Amadeus була подана відповідачем під час слухання справи без належного перекладу та вручення копій учасникам процесу та не розкривала змісту наявності будь-якого економічного інтересу чи вигоди, або характеру впливу через можливе володіння корпоративними правами сторін.
32. У відповіді компанії H.P.U. MIRЕM EXPORT-IMPORT, підтверджується відсутність будь-яких дочірніх підприємств на території України, а контролюючим органом не надано жодної інформації з Міністерства фінансів республіки Польща, на підтвердження своїх припущень (а.с.132, 133, 233, 233).
33. Згідно з відповіддю ТОВ "Кобра" жодних документів, з яких вбачається взаємозв`язок між продавцем та покупцем (ТОВ "Ласощі" та фірми H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" і H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT) при заповненні декларації митної вартості не вимагалось і надано не було (том І а.с.87-96, а.с. 131).
34. У матеріалах справи відсутні докази того, який саме відсоток прав компанії H.P.U. MIREM EXPORT- IMPORT у Емілії Косовець (чи перевищує 20% відсотків) та чи взагалі міг гіпотетично здійснювати вплив та контроль за бізнес-рішеннями компанії H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT сам ОСОБА_2, як засновник ТОВ "Ласощі".
35. Натомість, як установлено судом апеляційної інстанції, контролюючим органом були зроблені висновки без дослідження будь-яких належних і допустимих доказів в цій справі, які в свою чергу ґрунтуються тільки на самих припущеннях, тобто відповідачем не було доведено жодного факту чи обставини про те, що одна юридична або фізична особа впливала чи контролювала за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи, або що та сама фізична або юридична особа здійснювала економічний контроль та впливала на бізнес-рішення кожної юридичної особи.
36. Крім того, 09.01.2015 компанією SHABMAN SAHRA CO., Malayer, Iran (продавець), в особі директора компанії ОСОБА_1 (країна реєстрації - Іран, Malayer Doroga 5 Arak), та ТОВ "Ласощі", в особі директора ОСОБА_1, укладено контракт за №1 з використання платіжника H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" (Польща), згідно з яким умови поставки DDU Іvano-Frankivsk.
37. "Інкотермс-2000" термін "DDU" - "поставка без сплати мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару до цього місця, за винятком будь яких "мит" на імпорт до країни призначення. Обов`язки щодо такого "мита" покладаються на покупця, так само як будь які витрати і ризики, що виникнуть у зв`язку з тим, що він не здійснить своєчасно митною очищення товару для імпорту. Проте, якщо сторони бажають покласти на продавця обов`язки щодо проходження ввізних митних процедур і несення витрат і ризиків, пов`язаних із цим, або сплати деяких витрат, якими супроводжується імпорт товару, сторони повинні включити чітке застереження про це у договорі купівлі-продажу.
38. Так, відповідно до гр. 29 НМД "Митний орган виїзду/в`їзду" Харківська митниця ДФС.
39. Згідно з пунктом 4.1. Договору № 1 "розрахунок за товар доставлений по даному контракту здійснюється покупцем через третю особу H.P.U. Export-import IIERMES Польща".
40. Оплата товару компанією H.P.U. Export-import HERMES Польща" не є підтвердженням того факту, що H.P.U. Export-import HERMES (Польща) виступає продавцем або комісіонером, а є лише підтвердженням того, що H.P.U. Export-import HERMES (Польща) виконує обов`язки щодо оплати товару, придбаного ТОВ "Ласощі" у SHABNAM SAHRA CO, Malayer, Iran.
41. На підставі наведеного судом апеляційної інстанції встановлено, що господарської операції у 2015 році між SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran та ТОВ "Ласощі" не було проведено чи здійснено через комісіонерів - нерезидентів, а лише з використанням дебіторського боржника в якості платника, який взагалі не був стороною укладеної угоди.
42. Контрагент SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran не є пов`язаною особою та не зареєстрований в нашій державі, як особа чи держава включена до переліку затвердженого КМ України (Розпорядження від 25.12.2013 № 1042-р, діє до 14.05.2015 від 14.05.2015 N 449-р, термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015; від 16.09.2015 №977-р діє з 16.09.2015).
43. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов оґрунтованого висновку, що торгова угода по придбанню у SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran покупцем ТОВ "Ласощі" (родзинок) "ізюму" не породжувала наслідків передбачених пунктом 39.4 статті 39 ПК України, адже придбання товару у цього контрагента не відносилось до контрольованих операцій по суб`єктному чи сумарному критерію.
44. Щодо господарських операцій ТОВ "Ласощі" з контрагентом-нерезидентом H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" колегія суддів підтримує висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для віднесення таких операцій до контрольованих, оскільки, згідно з Договором № 1 від 04.07.2011 загальна сума придбаних товарів фактично склала 504975,74 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 3 176 987,50 грн та не перевищує 5 млн. гривень.
45. За таких обставин та правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №0005191409 від 17.07.2017.
46. Судом апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального кодексу встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків цього суду.
47. Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).
48. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
49. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
50. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
51. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.