ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №2-а-22/11
адміністративне провадження № К/9901/33339/18, К/9901/33338/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 2-а-22/11(2-а/213/4/16)
за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами ОСОБА_1 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Прокопчук Т.С., суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.) та Криворізького південного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року (суд у складі головуючого судді - Мазуренко В.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Прокопчук Т.С., суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
1.1. визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо призначення йому пенсії відповідно до приписів ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон №1788-XII) з 14.08.2009 року із розрахунку пільгового стажу роботи 25 років 01 день;
1.2. зобов`язати відповідача призначити йому пенсію з дати первісного подання ним заяви, а саме - з 27.01.2009 року, з виплатою недоотриманих ним за період з 27.01.2009 року по 14.08.2009 року пенсійних виплат;
1.3. зобов`язати відповідача при призначенні пенсії зарахувати до стажу роботи на шахті "Центральна" ВАТ "ІГЗК" період проходження військової служби;
1.4. стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
2. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року ці судові рішення скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
4. При новому розгляді судом першої інстанції справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо винесення рішення від 03.02.2009 року, яким відповідач відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, та зобов`язати зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії згідно ст. 14 Закону №1788-XII наступні періоди:
- з 01.09.1979 року по 20.07.1981 року навчання в ПТУ №36 за спеціальністю машиніст кранів (кранівник) по управлінню баштовими кранами;
- з 31.08.1981 року по 31.03.1982 року роботу на посаді слюсаря чергового і по ремонту устаткування на рудозбагачувальній фабриці № 1 ВАТ "ІГЗК";
- з 10.04.1982 року по 06.05.1984 року проходження строкової військової служби, який зарахувати до пільгового стажу роботи у шахті "Центральна" ВАТ "ІГЗК" починаючи з 23.07.1984 року;
- з 23.07.1984 року по 01.04.1988 року підземного учня машиніста скреперної лебідки з індивідуальним навчанням та підземний машиніст скреперної лебідки у складі комплексної бригади в підземних умовах на очисній дільниці шахта "Центральна" ВАТ "ІГЗК" із розрахунку 3 місяці додатково за кожний повний рік роботи;
- з 01.04.1988 року по 03.10.1994 року роботу на посаді підземного гірничого очисного забою в підземних умовах ВАТ "ІГЗК" із розрахунку 3 місяці додаткового за кожний повний рік роботи;
- з 04.10.1994 року по 17.03.2008 року роботу на посаді дробильника основної виробничої дільниці дробильної фабрики, занятого на дробленні, помелі і збагаченні рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію ВАТ "ІГЗК";
- з 10.04.2008 року по 15.09.2011 року роботу на посаді прохідника в підземних умовах з повним робочим днем на підземній дільниці гірничо капітальних робіт шахти "ПівдГЗК" ЗАТ тресту "Кривбасшахтопроходка";
- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію згідно ст. 14 Закону №1788-XII з 27.01.2009 року, з виплатою недотриманих пенсійних виплат за період з 27.01.2009 року по 14.08.2009 року відповідно до ст. 87 Закону №1788-XII, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
5. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2016 року здійснена заміна відповідача УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на його правонаступника Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Криворізьке ОУ ПФУ Дніпропетровської області).
6. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу в частині винесення рішення від 28.02.2009 року, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно ст.14, 56 Закону №1788-XII та п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням пільгового стажу за період з 01.09.1979 року по 20.07.1981 року; з 31.08.1981 року по 31.03.1982 року; з 10.04.1982 року по 06.05.1984 року; з 23.07.1984 року по 01.04.1988 року; з 01.04.1988 року по 03.10.1994 року; з 04.10.1994 року по 17.03.2008 року; з 10.04.2008 року по 15.09.2011 року.
Зобов`язано Криворізьке ОУ ПФУ Дніпропетровської області зарахувати позивачу період проходження строкової військової служби з 10.04.1982 року по 06.05.1984 року для призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі ст. 14 Закону №1788-XII; до пільгового стажу роботи в шахті Центральна ВАТ "ІнГЗК" з 23.07.1984 року, зарахувати 2 роки 6 місяців з розрахунку 3 місяці до пільгового стажу за кожний повний рік роботи на провідних гірничих професіях в період з 23.07.1984 року по 01.04.1988 року і з 01.04.1988 року по 03.10.1994 року.
Зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію з 27.01.2009 року із виплатою згідно ст. 87 Закону №1788-XII не отриманих в період з 27.01.2009 року по 14.08.2009 року пенсійних виплат.
Стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди суму 20 000 грн.
7. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено частково.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року змінено.
Резолютивну частину постанови в частині другого - шостого абзаців викладено в наступній редакції.
Визнано протиправними дії та зобов`язано Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії відповідно до приписів ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням до його пільгового стажу періоду навчання в Професійно - технічному училищі №36 за спеціальністю машиніст кранів (кранівник) по управлінню баштовими кранами з 01 вересня 1979 року по 20 липня 1981 року; періоду проходження строкової військової служби з 10 квітня1982 року по 06 травня 1984 року; періоду роботи з 31 серпня 1981 року по 31 березня 1982 року на посаді слюсар черговий і по ремонту устаткування на рудозбагачувальній фабриці № 1 Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат".
У задоволенні позовної вимоги про стягнення з Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовлено.
В іншій частині постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено причинний зв`язок наявних в нього захворювань виходячи саме з неправомірних дій відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача із висновками суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення із відповідача моральної шкоди.
11. Криворізьке південне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
12. Касаційна скарга мотивована тим, що спірні періоди роботи і навчання позивача, які він просить зарахувати йому при призначенні пенсії, не підтверджені належними доказами, а тому підстави для їх зарахування - відсутні.
13. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року та 04 квітня 2017 року відкриті провадження за вказаними касаційними скаргами.
14. 05 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуб О.П.
16. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 2-а-22/11.
17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
18. Криворізьке південне об`єднане Управління Пенсійного фонду України надало заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому просило залишити її без задоволення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. 27.01.2009 року до УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу адміністрацією ЗАТ тресту "Кривбасшахтопроходка" подані документи для призначення позивачу пенсії незалежно від віку відповідно до приписів ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII).
20. Протоколами №5 від 03.02.2009 року, № 6 від 13.03.2009 року, № 7 від 25.03.2009 року УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу у призначенні пільгової пенсії відмовлено Із посиланням на недостатність у позивача пільгового стажу.
21. 14.08.2009 року позивач особисто звернувся до відповідача Із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, яку відповідач задовольнив.
22. Протоколом №446 від 18.08.2009 року позивачу призначено пенсію, відповідно до приписів ст. 14 Закону №1788-XII із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи позивача з 23.07.1984 року по 01.04.1988 року; з 02.04.1988 року по 03.10.1994 року; з 04.10.1994 року по 17.03.2008 року; з 10.04.2008 року по 14.08.2009 року в розмірі 25 років 1 місяців 1 день.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
26. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.