Постанова
Іменем України
06 жовтня 2021 року
місто Київ
справа № 442/6508/17
провадження № 61-18311св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
(далі - ПАТ "УІК") про стягнення:
- суми банківського вкладу за договором про розміщення банківського вкладу від 19 лютого 2015 року № 10-2328167 у розмірі 14 217, 71 євро, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання позову еквівалентно сумі 436 371, 00 грн;
- відсотків за користування вкладом за період дії договору з 19 лютого 2015 року до 20 лютого 2016 року у розмірі 1 421, 77 євро, що еквівалентно сумі 43 637, 07 грн;
- відсотків за користування вкладом понад строк дії договору з 21 лютого 2016 року до 03 вересня 2017 року у розмірі 2 177, 45 євро, що еквівалентно сумі 66 830, 45 грн;
- 3 % вартості послуг за кожен день прострочення за період з 21 лютого 2016 року до 03 вересня 2017 року у розмірі 239 284, 05 євро, що еквівалентно сумі 7 344 123, 76 грн;
- 3 % річних станом на 31 серпня 2017 року у розмірі 655, 57 євро, що еквівалентно сумі 20 120, 80 грн.
На обґрунтування позову посилалася на те, що 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк") укладено заяву-договір про розміщення банківського вкладу № 10-2328167, сума вкладу за яким становить 14 217, 71 євро, терміном дії з 19 лютого 2015 року до 20 лютого 2016 року та щомісячною виплатою процентів за користування вкладом.
Після закінчення строку дії договору вона звернулася до ПАТ "Укрінбанк" із заявою про виплату їй всієї суми банківського вкладу, однак така заява залишилась без належного реагування, чим порушено умови договору та вимоги закону, що регулює спірні правовідносини, її права як вкладника та як споживача банківських послуг.
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 13 липня 2016 року ПАТ "Укрінбанк" перейменовано (змінено назву) на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк".
Відповідно до рішення позачергових зборів ПАТ "Укрінком" від 28 березня 2017 року вдруге змінено свою назву на ПАТ "УІК".
Відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 31 травня 2017 року (справа № 913/335/17), яке набрало законної сили 13 червня 2017 року, ПАТ "УІК" є також правонаступником ПАТ "Укрінком", а тому позивач звернула свої позовні вимоги саме до ПАТ "УІК".
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на безпідставність заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ "УІК" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за заявою-договором про розміщення банківського вкладу від 19 лютого 2015 року № 10-2328167, у розмірі 14 217, 71 євро, що еквівалентно сумі 436 371, 00 грн, відсотки за користування вкладом у період дії договору у розмірі 1 421, 77 євро, що еквівалентно сумі 43 637, 07 грн, відсотки за користування вкладом понад строк дії договору з 21 лютого 2016 року до 03 вересня 2017 року у розмірі 2 177, 45 євро, що еквівалентно сумі 66 830, 45 грн, 3 % вартості послуги за кожен день прострочення з 21 лютого 2016 року до 03 вересня 2017 року у сумі 239 284, 05 євро, що еквівалентно сумі 7 344 123, 76 грн, 3 % річних за період з 21 лютого 2016 року до 03 вересня 2017 року у сумі 655, 57 євро, що еквівалентно сумі 20 120, 80 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ "УІК" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", з яким позивач уклала договір, і станом на день звернення до суду з позовом відповідачем не виконано в повному обсязі умови договору банківського вкладу та не повернуто кошти, у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення з відповідача процентів за користування вкладом та пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення, а також 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ "УІК" про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
У задоволенні позову відмовлено з підстав подання позову до неналежного відповідача. Апеляційний суд зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 зазначала, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ. Однак ПАТ "Укрінбанк" не доведено, що його стан як банку та діяльність відповідають або приведені у відповідність до вимог спеціального законодавства, яке регулює банківську діяльність. Протилежне також не спростовано доказами у справі. Судами не встановлено, а учасниками спору не доведено, що план заходів та план фінансового оздоровлення відповідного банку було виконано в повному обсязі. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки ПАТ "Укрінбанк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Укрінком", отже й ПАТ "УІК" не набуло прав банку.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 07 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, залишити без змін заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
- оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження
№ 14-61цс18), 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19), 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20), постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 15/368, 30 вересня 2020 року у справі № 405/1873/14-ц (провадження № 61-9690св18), 01 жовтня 2020 року у справі № 905/306/17, 15 жовтня 2020 року у справі № 910/12472/18.
Тож, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення суду апеляційної інстанції зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У наданому відзиві ПАТ "УІК" просило касаційну скаргу залишити без задоволення.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені
пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19 лютого 2015 року між ПАТ "Укрінбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про розміщення банківського вкладу № 10-2328167, відповідно до якого банк прийняв у позивача грошові кошти (вклад) у сумі 14 217, 71 євро зі сплатою 10 % річних на строк до 20 лютого 2016 року.
25 лютого 2016 року ОСОБА_1 направила на адресу ПАТ "Укрінбанк" вимогу про повернення грошових коштів за цим договором вкладу, однак докази на підтвердження виконання банком вимог заявника в матеріалах справи відсутні.
01 жовтня 2015 року Правління НБУ ухвалило постанову № 659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних", якою віднесено ПАТ "Укрінбанк" до категорії проблемних банків. Ця постанова НБУ не оскаржена та не скасована, отже, ПАТ "Український інноваційний банк" відповідно до постанови НБУ зберігає статус проблемного.
Постановою НБУ про неплатоспроможність банку 24 грудня 2015 року ПАТ "Укрінбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням Фонду гарантування вкладів від 25 грудня 2015 року в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року (включно), призначено Уповноважену особу Фонду для здійснення цих повноважень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі № 826/1162/16 визнані незаконними та скасовані з моменту їх прийняття постанова НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, суд зобов`язав НБУ надати 95 днів на відновлення платоспроможності цього банку. Це судове рішення оскаржене в апеляційній інстанції.
22 березня 2016 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України "Про банки та банківську діяльність", на підставі відповідного звернення Фонду Правлінням НБУ винесена постанова НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку. Цього ж дня виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення про ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк", призначена Уповноважена особа Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора цього банку.
14 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/1162/16 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року (незаконність та скасування постанови НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію) залишено без змін. Це судове рішення оскаржене в касаційній інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі № 826/5325/16 визнані протиправними та скасовані з моменту їх прийняття постанова НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й рішення Фонду про ліквідацію банку, суд зобов`язав НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "Укрінбанк" як банківської установи в обсязі та стані, який існував станом на 22 березня 2016 року. Судове рішення, зокрема, ґрунтується на незаконності та скасуванні постанови НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію у справі № 826/1162/16. Це судове рішення оскаржене в апеляційному порядку.
Ухвалою від 13 липня 2016 року у справі № 826/5325/16 Київський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційних скарг, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року (незаконність та скасування постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й рішення Фонду про ліквідацію банку) залишено без змін. Це судове рішення оскаржене в касаційній інстанції.
13 липня 2016 року наглядовою радою ПАТ "Укрінбанк" ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків",
за КВЕД 64.19) та призначені голова правління і члени правління
(далі - організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року). Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку проведена цього ж дня приватним нотаріусом (реєстраційна дія № 10741050132038947). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13 липня 2016 року ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінкомбанк" на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрінкомбанк".
Ухвалою від 31 серпня 2016 року Вищий адміністративний суд України у справі № 826/1162/16 відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року (незаконність та скасування постанови НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію).
Ухвалою від 23 листопада 2016 року Вищий адміністративний суд України у справі № 826/5325/16 відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (незаконність та скасування постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й рішення Фонду про ліквідацію банку).
До Верховного Суду України подано заяву про перегляд судового рішення касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Ухвалою Верховного Суду України від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі № 826/5325/16.
Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" від 28 березня 2017 року знову змінено назву акціонерного товариства на ПАТ "УІК", реєстрація здійснена 03 квітня 2017 року (реєстраційна дія № 10701200000007396).
Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 18 березня 2017 року ПАТ "УІК" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "УІК", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрінком" та ПАТ "Укрінкомбанк".
Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року у справі № 826/1162/16 скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування постанови НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію.
14 грудня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановою у справі № 826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "УІК", визнав незаконними та скасував постанови НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію.
Постановою від 20 лютого 2018 року у справі № 826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (визнання незаконними та скасування постанови НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію). Це судове рішення було оскаржене у касаційній інстанції.
03 серпня 2018 року Верховний Суд у справі № 910/8117/17, зокрема, зазначив, що права та обов`язки ПАТ "Укрінбанк" як банку не можуть вважатися такими, що перейшли до ПАТ "УІК" в силу організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та 28 березня 2017 року.
09 серпня 2019 року постановою Верховного Суду у справі № 826/14033/17 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року щодо визнання незаконними та скасування постанови НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію.
Відповідно до матеріалів справи ПАТ "Укрінкомбанк" та ПАТ "Укрінком" мають один й той самий ідентифікаційний код юридичної особи - № 0583988. Дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- Єдиний реєстр), також збігається. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ "УІК" є правонаступником ПАТ "Укрінкомбанк", такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи.