1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3735/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Міщенко І. С., Чумак Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 (суддя Калантай М. В.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 (головуючий суддя Шевель О. В., судді Пуль О. А., Тарасова І. В.)

у справі № 922/3735/20

за позовом Приватного підприємства "Гранпри 2016"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди,

(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Кузнецова А. А., представник відповідача - Зученко Є. М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство "Гранпри 2016" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі - відповідач, Фонд) про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди від 10.06.2016 №6122-н.

2. В обґрунтування позовних вимог Підприємство посилається на те, що має правові підстави для звільнення від сплати орендної плати, зважаючи на зміст пункту 3 додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - Постанова КМУ №611), яким встановлено перелік орендарів, які звільняються від орендної плати за користування нерухомим державним майном, у тому числі орендарів, які орендують приміщення з метою побутового обслуговування населення. Крім того, вважає, що до тексту додаткової угоди слід включити положення, яким зменшити ставку орендної плати у розмірі 50% на наступні 6 місяців після закінчення карантину.

Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, позов задоволено частково. Визнано укладеною між Фондом та Підприємством додаткову угоду про звільнення орендаря державного майна від сплати орендної плати у зв`язку з Постановою КМУ №611 щодо звільнення від сплати орендної плати з 12.03.2020 по дату закінчення карантину за договором оренди від 10.06.2016 №6122-н, в редакції зазначеній в резолютивній частині рішення суду. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Фонду на користь Підприємства 1051,00 грн судового збору.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди з урахуванням положень Галузевого класифікатора "Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування", затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 19.02.2002 N 51 (далі - Галузевий класифікатор), пп.20 пп. 291.7 ст. 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України), виходили з того, що позивач підпадає під дію пункту 3 додатку 1 до Постанова КМУ №611, що є підставою для визнання укладеною додаткової угоди за договором оренди від 10.06.2016 №6122-н про звільнення орендаря від сплати орендної плати на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

5. Разом з тим, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість посилання позивача в додатковій угоді на положення частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та відмовив у включенні до додаткової угоди вказівки на необхідність зменшення розміру ставки орендної плати у розмірі 50% на наступні 6 місяців після закінчення карантину, оскільки така вимога будь-яким чином позивачем не обґрунтована.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Фонд подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, здійснити розподіл судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Скаржник зазначає про помилкове застосування судам до спірних правовідносин приписів Галузевого класифікатора і ПК України замість положень Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика № 786), вказує, що державне майно передане позивачу з метою розміщення автомийки та майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів, що не відноситься до об`єктів побутового обслуговування населення.

8. В обґрунтування підстави касаційного оскарження визначеної приписами п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абз. 3 п. 3 додатку 1 "Перелік орендарів, які звільняються від орендної плати за користування нерухомим державним майном" Постанови КМУ №611, в частині використання орендарем нерухомого майна за конкретним видом діяльності - побутове обслуговування населення.

Позиція інших учасників справи

9. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги з підстав, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач наголошує на правильності висновків судів про те, що вид діяльності Підприємства підпадає під групу у сфері побутового обслуговування населення та зазначає, що посилання на приписи Методики № 786 відповідач письмово вперше здійснив у касаційній скарзі.

10. Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна подав відзив, у якому підтримує доводи касаційної скарги, з підстав, викладених у ній, просить задовольнити касаційну скаргу, оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 10.06.2016 між Фондом (орендодавець) і Підприємством (орендар) укладено договір оренди №6122-н (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого (в редакції додаткової угоди №1 від 30.05.2019) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: одноповерхову будівлю гаражів (інв. №103100003, літ. Д-1, Е-1), загальною площею 486,2кв.м, за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 20, що перебуває на балансі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна (ідентифікаційний номер: 02071205), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 11.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 1 353 000 грн без ПДВ (далі - об`єкт оренди, майно).

12. Згідно з п.1.2 Договору майно передається в оренду з метою: розміщення автомийки та майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

13. Відповідно до умов п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики №786.

14. Додатком №1 до Договору сторонами підписано акт приймання-передачі орендованого майна.

15. Додатковою угодою №2 від 30.05.2019 до Договору продовжено строк дії договору до 10.05.2031.

16. 27.09.2016 між Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна і Підприємством укладено договір №08/16 на відшкодування орендарем земельного податку, вартості комунальних послуг та витрат на утримання будівлі.

17. 11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (далі - Постанова КМУ №211), згідно з якою на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.

18. 13.04.2020 позивач направив відповідачу заяву із проханням не нараховувати орендну плату за користування об`єктом оренди з 12.03.2020 та на весь час проведення карантину, а на наступні 6 місяців після закінчення карантину позивач просив зменшити орендну ставку.

19. Відповідач листом від 22.06.2020 №17-03-02-05687 у задоволенні даної заяви відмовив.

20. У подальшому, у зв`язку із прийняттям Постанови КМУ №611 позивач звернувся до відповідача з листом від 16.11.2020 №07/11 з пропозицією внести зміни до Договору шляхом укладення додаткової угоди в частині звільнення орендаря від орендної плати на період дії карантинних обмежень та встановлення орендної плати на наступні 6 місяців після закінчення карантину в розмірі 50%.

21. Вказана пропозиція була залишена відповідачем без задоволення, про що він повідомив позивача листом від 03.12.2020 №17-0302-10594. При цьому, відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що Постанови КМУ №211 і №611 не містять прямої заборони використання орендованого майна під розміщення автомийки та майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів, а будь-яких інших належних та допустимих доказів заборони доступу орендаря до орендованого майна Фонду не надано, як і не надано причинно-наслідкового зв`язку між прийнятим орендарем рішенням щодо "тимчасового призупинення діяльності" та карантином, на теперішній час відсутні нормативно-обґрунтовані правові підстави та юридичні передумови для ненарахування орендної плати Підприємству за Договором на весь час дії карантину, зменшення орендної ставки на наступні 6 місяців після закінчення карантину та внесення вищезазначених змін до Договору оренди шляхом укладання додаткової угоди.

22. Враховуючи відмову відповідача від укладення додаткової угоди до Договору, позивач звернувся з цим позовом до суду, у якому просив суд визнати укладеною додаткову угоду до Договору щодо звільнення його від сплати орендної плати та встановлення орендної плати на наступні 6 місяців після закінчення карантину у розмірі 50% в редакції, викладеній у позовній заяві.


................
Перейти до повного тексту