Постанова суду № 910/9339/20 від 07.10.2021 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9339/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, О. Р. Кібенко

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021р.

у складі колегії суддів: А. М. Демидова - головуючий, І. П. Ходаківська, С. В. Владимиренко

та на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2020 р.

суддя: О. В. Нечай

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: М.Ю. Безсмертна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" про:

- визнання дій директора відповідача - ОСОБА_2 щодо незабезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" на вимогу позивача від 03.02.2020, такими, що не відповідають вимогам ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- зобов`язання відповідача в особі директора - ОСОБА_2 забезпечити проведення за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно аудиту ТОВ "НВП "Світло" на вимогу позивача шляхом надання аудитору протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор відповідача - ОСОБА_2 не забезпечує проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло" на вимогу позивача, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх корпоративних прав.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/9339/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "НВП "Світло" в особі директора ОСОБА_2 забезпечити проведення за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно аудиту ТОВ "НВП "Світло" на вимогу ОСОБА_1 шляхом надання аудитору засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Судові рішення мотивовані, зокрема тим, що корпоративне право ОСОБА_1 вимагати проведення аудиторської перевірки ТОВ "НВП "Світло", передбачене п. 5.1 статуту цього товариства, було порушене директором відповідача ОСОБА_2 .

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скарга обґрунтовується положеннями п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які стосуються вимог позивача щодо проведення аудиту, тобто використання визначеного права Законом, проте без дотримання суб`єктивно всіх вимог цього права.

На думку скаржника, на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики відносно вирішення спорів про обов`язок товариства виконати вимогу учасника про проведення аудиту відповідно до умов ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на підставі договору на здійснення погоджених процедур, що прямо суперечить Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Міжнародним стандартам проведення аудиту.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволення позову.

4. Позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти неї та просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

ОСОБА_1 є учасником ТОВ "НВП "Світло" з часткою у статутному капіталі у розмірі 36 % вартістю 720 000,00 грн, що підтверджується статутом ТОВ "НВП "Світло" та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 5.1 статуту ТОВ "НВП "Світло" учасник товариства має право, зокрема, вимагати проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з товариством чи його учасниками. Витрати, пов`язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка.

30 січня 2020 року між ОСОБА_1 як замовником та ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" як виконавцем було укладено договір № 001/01/2020 на здійснення погоджених процедур (надання аудиторських послуг) (далі - договір про надання аудиторських послуг).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати погоджені процедури (надати аудиторські послуги) щодо перевірки фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло", учасником якого виступає замовник, у відповідності до вимог чинного законодавства України. Аудиторська перевірка охоплює діяльність товариства, результати якої відображені у його фінансовій звітності за період з 01.01.2016 по 31.12.2019. Аудиторській перевірці підлягає фінансова звітність товариства, складена відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Для цього аудитору має бути надано зокрема, але не виключно:

- документи аналітичного обліку, зокрема журнали, ордери, картки рахунків доходів та витрат, руху грошових коштів, оборотно-сальдові відомості та інші за вимогою аудитора;

- первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема прибуткові та видаткові накладні, акти отриманих та наданих послуг, касові документи (ПКО, ВК, відомості на виплату), банківську виписку по всім відкритим рахункам, документи по нарахуванню та виплаті з/п, документи обліку ТМЦ та нематеріальних активів, та інші;

- акти інвентаризації активів та зобов`язань, складені відповідно до правил бух. обліку;

- договори з постачальниками та підрядниками, договори з покупцями, ЦПД, договори позики та інші;

- статистичну та податкову звітність.

У п.п. 1.3-1.4 договору про надання аудиторських послуг вказано, що мета аудиту (погоджених процедур) - виказування незалежної професійної думки у формі аудиторського звіту стосовно відповідності фінансової звітності товариства вимогам чинного законодавства України, прийнятій обліковій політиці. Масштаб перевірки: перевірка буде здійснюватися шляхом застосування загальнонаукових та спеціальних методів контролю та аудиторських процедур, отримання достатніх аудиторських свідчень за міжнародними стандартами в повному обсязі, необхідному для досягнення мети цього договору. Надана замовником інформація, а також отримані в ході перевірки дані будуть тестуватися на наявність та одночасно на відсутність суттєвих (матеріальних) розбіжностей (невідповідностей) між показниками фінансової звітності та даними бухгалтерського обліку.

Згідно з п.п. 2.1-2.2 та 2.4 договору про надання аудиторських послуг замовник за вимогою виконавця надає останньому всю необхідну документацію, а також будь-яку інформацію, що буде необхідною виконавцю для виконання своїх обов`язків за договором. Строком початку надання послуг виконавцем буде вважатись день отримання від замовника необхідних документів і інформації. Передача будь-якої документації в рамках діяльності за даним договором здійснюється у приміщенні офісу замовника шляхом оформлення спеціальних реєстрів передачі документації, які підписуються призначеними сторонами відповідальними особами. Термін надання послуг: 20 робочих днів з моменту отримання від замовника необхідних документів та інформації.

Відповідно до п. 2.5 договору про надання аудиторських послуг результат послуг за цим договором оформлюється замовником у формі аудиторського звіту відповідно по податковій звітності замовника за період, що перевіряється.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 направив директору ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_2 вимогу про проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло", в якій зазначив про укладення з ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" договору про надання аудиторських послуг та, керуючись ст.41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вимагав забезпечити аудиторам цієї аудиторської фірми можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи відповідача копії усіх необхідних для проведення аудиту документів. До цієї вимоги позивачем було додано оригінал примірника договору про надання аудиторських послуг. Вимога була отримана відповідачем 05.02.2020.

У відповідь на вказану вимогу відповідач у листі № 17/02-20-2 від 17.02.2020 просив позивача конкретизувати необхідний перелік документів за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 для проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло", оскільки у вимозі не зазначені документи, які потрібні для проведення аудиторської перевірки.

01 квітня 2020 року позивачем було повторно направлено відповідачу вимогу про проведення аудиту фінансової звітності товариства, яка була отримана відповідачем 06.04.2020, у відповідь на яку відповідач у листі №15/04/20-1 від 15.04.2020 пропонував позивачу, у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією в Україні, відкласти дане питання до закінчення карантинних заходів. Крім того, відповідач повідомив позивача, що 19.05.2020 мають відбутись загальні збори учасників товариства, в порядку денному яких міститься питання щодо призначення та проведення аудиторської перевірки ТОВ "НВП "Світло" з 15.01.2016 по 2020 рік включно; відповідач вважав за доцільне розглянути це питання саме на загальних зборах товариства за умови офіційного закінчення карантинних заходів на території України.

25 квітня 2020 року позивач втретє направив відповідачу вимогу про проведення аудиту фінансової звітності товариства. Зокрема, позивач вимагав від директора відповідача ОСОБА_2 невідкладного проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" та забезпечення аудитора ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" всіма необхідними документами для проведення такого аудиту. Про дату початку проведення аудиту просив повідомити його особисто в письмовому вигляді.

У відповідь на вказану вимогу, яка була отримана відповідачем 06.05.2020, директор ТОВ "НВП "Світло" у листі № 15/05-20-1 від 15.05.2020 повідомив позивача, що він ніяким чином не перешкоджає проведенню аудиту товариства за вимогою позивача (при цьому в матеріалах справи у т. 1 на а.с. 29 та 50 наявні дві різні редакції листа відповідача № 15/05-20-1 від 15.05.2020).

28 травня 2020 року позивач направив відповідачу лист № 28/05-2020, в якому знову звертав увагу на своє право як учасника ТОВ "НВП "Світло" вимагати проведення аудиту та відповідний обов`язок директора відповідача забезпечити аудитору можливість провести перевірку і надати йому необхідні документи. Позивач вимагав у відповідача надати документи, які підтверджують надання аудитору належним чином засвідчених копій документів, необхідних для проведення аудиту, на вимогу позивача від 03.02.2020. Цей лист було отримано відповідачем 01.06.2020, у відповідь на нього відповідач листом № 22/06-1-4 від 22.06.2020 повторно повідомив позивача, що директор відповідача ніяким чином не перешкоджає проведенню аудиту товариства за вимогою позивача.

З огляду на зазначене, позивач, вважаючи свої корпоративні права порушеними, 30.06.2020 звернувся до суду із цим позовом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач направив відповідачу лист від 20.08.2020, в якому зазначав, що ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" надало директору ТОВ "НВП "Світло" необхідний перелік документів для виконання умов договору про надання аудиторських послуг, наводив цей перелік документів та вимагав невідкладно провести аудит фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" і забезпечити аудитора документами, вказаними у цьому листі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо забезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" і надання аудитору документів для проведення аудиторської перевірки.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками. У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Пунктом 10.1 статуту ТОВ "НВП "Світло" передбачено, що виконавчим органом товариства є директор (одноособовий орган).

За змістом п.п. 13.1, 13.2 статуту ТОВ "НВП "Світло" товариство здійснює облік результатів своєї діяльності. Бухгалтерський, оперативний, статистичний, податковий облік та фінансова звітність ведуться в порядку, передбаченому чинним в Україні законодавством. Для перевірки та підтвердження публічної бухгалтерської звітності, обліку первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності товариства, з метою визначення їх достовірності, повноти обліку та відповідності чинному законодавству і встановленим нормативам, а також для перевірки стану поточних справ товариства, товариство вправі залучати незалежного аудитора або аудиторську фірму в порядку, передбаченому статутом.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, право учасника товариства звернутись із вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства (аудиту) не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливості проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 908/522/20.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимога ОСОБА_1 про проведення аудиторської перевірки відповідача заявлена в межах захисту корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "НВП "Світло" та здійснена з метою контролю діяльності останнього.

Як вбачається із встановлених судами обставин, позивач звертався до ТОВ "НВП "Світло" з запитами, в яких вимагав забезпечити аудиторам аудиторської фірми можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи відповідача копії усіх необхідних для проведення аудиту документів.

Порядок пред`явлення учасниками вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статутом товариства та ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Зокрема, відповідно до положень ч. 4 цієї статті виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що виконавчий орган товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати аудитору завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг за умови наявності таких обставин: 1) запиту учасника товариства про аудит; 2) примірника оригіналу договору з аудитором.

За встановленими судами обставинами, позивач надсилав відповідачу запит (вимогу) про аудит (неодноразово) та примірник оригіналу договору з аудитором.

Отже, позивач виконав умови, які відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту ТОВ "НВП "Світло" породжують у виконавчого органу ТОВ "НВП "Світло" (директора ОСОБА_2) обов`язок забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати копії необхідних документів.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, вказаний обов`язок передбачає вчинення виконавчим органом активних дій, а не пасивної бездіяльності.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що позивачем не було надано директору конкретного переліку необхідних документів, суди вірно звернули увагу на те, що перелік необхідних для проведення аудиту документів наведений у п. 1.2 договору про надання аудиторських послуг, оригінал якого був надісланий відповідачу, а також у листі позивача від 20.08.2020.

Задовольняючи частково позовні вимоги та зобов`язуючи ТОВ "НВП "Світло" в особі директора ОСОБА_2 забезпечити проведення аудиту шляхом надання аудитору засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту, суди виходили з того, що право ОСОБА_1 вимагати проведення аудиторської перевірки ТОВ "НВП "Світло", передбачене п. 5.1 статуту цього товариства, було порушене директором відповідача ОСОБА_2

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що дії директора відповідача - ОСОБА_2 щодо незабезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" на вимогу позивача від 03.02.2020 є такими, що не відповідають положенням ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та порушують корпоративні права позивача.

Доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки зобов`язано директора виконати вимогу учасника про проведення аудиту на підставі договору на здійснення погоджених процедур, Верховний Суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Аудиторські послуги - аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, що надаються відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудиторський звіт передбачає надання впевненості користувачам шляхом висловлення незалежної думки аудитора про відповідність в усіх суттєвих аспектах фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Частиною 2 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що у договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, за змістом договору про надання аудиторських послуг ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" за замовленням ОСОБА_1 зобов`язується здійснити аудиторську перевірку фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло", за результатами якої скласти аудиторський звіт.

Тобто судом апеляційної інстанції досліджено правову природу договору №001/01/2020 від 30.01.2020 та відхилено доводи відповідача про те, що договором про надання аудиторських послуг передбачалося не проведення аудиторської перевірки, а надання інших видів аудиторських послуг.

Таким чином, з огляду на встановлені судами обставини справи, у Верховного Суду немає підстав викладати висновок щодо зобов`язання товариства провести аудит відповідно до умов ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на підставі договору на здійснення погоджених процедур, оскільки у даній справі судами було зобов`язано забезпечити проведення аудиту на підставі договору, правовою природою якого є проведення аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло".

Неправильне викладення назви договору не може бути підставою для невиконання Товариством (його виконавчим органом) вимог його учасника, що у свою чергу є порушенням права учасника Товариства, гарантованого йому ст. 41 Закону "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю".

Отже, оскільки позивач є учасником товариства, який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності Товариства та надання копій відповідних документів, а відповідач не забезпечив проведення такого аудиту, то господарські суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги у відповідній частині.

................

Перейти до повного тексту