ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 912/1583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс",
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)
від 29.06.2021,
у справі за позовом ОСОБА_1,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс",
про стягнення 4 201 692,01 грн
В С Т А Н О В И В:
у червні 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення 3 701 692,01 грн ринкової вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства та 500 000,00 грн моральної шкоди (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.12.2020).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Валентина-Сервіс" на користь ОСОБА_1 3 701 692,01 грн ринкової вартості частини майна ТОВ "Валентина-Сервіс" та 69 682,00 грн моральної шкоди.
У липні 2021 року ТОВ "Валентина-Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заявив клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
06.10.2021 Касаційний господарський суд у складі Верхового Суду у судовому засіданні за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "Валентина-Сервіс" прийняв постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Валентина-Сервіс" залишив без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021- без змін.
Представники ОСОБА_1 були присутні у судових засіданнях 28.08.2021 та 06.10.2021, де підтримали клопотання про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, додані до нього документи Верховний Суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з таких підстав.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
Як вбачається з відзиву ОСОБА_1, він просить стягнути з відповідача вартість наданих йому послуг Адвокатським об`єднанням "Альфа Адвокат Консалтинг" у касаційному суді в сумі 25 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надав копії договору про надання правової допомоги № 0080/21 від 13.08.2021, квитанції про оплату послуг правничої допомоги № 57645180 від 17.08.2021 на суму 25 000,00 грн.
Окрім того матеріали справи містять ордери КС № 861921 від 20.08.2021, № 861922 від 20.08.2021, копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю Шульги А.О. та Мохнюка Д.М., представників ОСОБА_1 .
Як вбачається з наданих позивачем документів, 13.08.2021 між Адвокатським об`єднанням "Альфа Адвокат Консалтинг" (адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 0080/21, відповідно до п. 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу: представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції (Касаційному господарському суді) у справі № 912/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення грошових коштів.
Відповідно до пунктів 1.2-1.3 договору адвокатське об`єднання призначає адвокатів, зокрема, Шульгу Андрія Олексійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2016 № 5780/10); Мохнюка Дмитра Михайловича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5801/10 від 30.08.2016).
В процесі надання клієнту правової допомоги на підставі договору залучаються також помічники адвокатів, визначених в п. 1.2 договору в порядку та па підставі, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також інші співробітники адвокатського об`єднання в обсягах, необхідних для належного надання клієнту правової допомоги.
Згідно з п. 2.4 договору клієнт зобов`язаний, крім іншого, сплачувати гонорар у розмірі, та порядку, передбачених договором та додатками до нього.
Сторони дійшли згоди, що за цим договором клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 25 000,00 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).
У розмір гонорару за цим договором не включена вартість судового збору, послуги з проведення судових експертиз та експертних досліджень, послуги нотаріуса, аудитора та послуги будь-яких інших третіх осіб, надання яких є необхідним для належного виконання доручення, визначеного п. 1.1 договору та які сплачуються клієнтом самостійно (п. 3.2 договору).
Договір підписано повноважними представниками сторін.
Квитанцією від 17.08.2021 № 57645180 ОСОБА_1 сплатив на банківський рахунок АО "Альфа Адвокат Консалтинг" кошти в сумі 25 000,00 грн з призначенням платежу "оплата згідно договору про надання правової допомоги № 0080/21 від 13.08.2021".
Матеріалами справи підтверджується надання АО "Альфа Адвокат Консалтинг" послуг з професійної правничої допомоги ОСОБА_1, зокрема адвокати Шульга А.О. та Мохнюк Д.М. приймали участь в судових засіданнях Верховного Суду 25.08.2021 та 06.10.2021, ними підготовлено відзив на касаційну скаргу ТОВ "Валентина-Сервіс".
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заявив про понесення ним витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, заявив клопотання про їх стягнення та надав суду докази на підтвердження понесення таких витрат, що відповідає вимогами ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Документально підтвердженими є надання АО "Альфа Адвокат Консалтинг" послуг ОСОБА_1 на суму 25 000,00 грн.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених ним витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 25 500,00 грн, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
ТОВ "Валентина-Сервіс" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не заявило.
За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 912/1538/18, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено до стягнення 4 201 692,01 грн, судом задоволено 3771374,01 грн, з відповідача належить стягнути на користь позивача 22 437,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 89,75 % заявлених позовних вимог; 25 000,00 грн * 89,75 % = 22 437,50 грн).
З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 06.10.2021 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, згідно з правилами ст. 129 ГПК України, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 22 437,50 грн підлягають стягненню з ТОВ "Валентина-Сервіс".
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд