ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №808/1996/18
адміністративне провадження № К/9901/30393/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у складі колегії суддів Прокопчук Т. С., Кругового О. О., Шлай А. В.,
у справі № 808/1996/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) 30 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 5 березня 2018 року №0001354714, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі, за податковим зобов`язанням на 19 743 767,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 6 365 232,00 грн; №0001364714, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у загальному розмірі 24 612 090 грн, в тому числі за основним платежем на 16 408 060,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8 204 030,00 грн; №0001374714, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 651 858 грн; №0001384714, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 98 060,51 грн за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції 21081100"; №0001404714, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи нерезидентів у загальному розмірі 13 975 725 грн, в тому числі за основним платежем - на 9 177 237,63 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 798 487,37 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року (суддя Лазаренко М. С.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства задоволено.
16 серпня 2021 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга відповідача, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.
23 вересня 2021 року справа № 808/1996/18 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 808/1996/18 є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано підпункти 39.2.1.1, 39.2.1.7, 39.2.1, пункту 39.2, статті 39, пункт 44.6 статті 44, підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83, пункт 103.2 статті 103, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 139.2.2 пункту 139.2 статті 139, підпункт 140.4.1 пункту 140.4 статті 140, підпунктів "ґ", "й" підпункт 141.4.1, підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141, статті 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), всупереч висновкам викладеним в постановах Верховного Суду. Окрім того, скаржник акцентує увагу на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині недослідження зібраних у справі доказів та неповного встановлення обставин справи.
Зокрема, щодо заниження фінансового результату до оподаткування та завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами та впливу цих правовідносин на суми від`ємного значення з податку на додану вартість, скаржник акцентує увагу на наявності кримінальних проваджень, у яких фігурують контрагенти позивача, та вироків за обвинуваченням у вченні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205, 358 КК України, посадовими особами контрагентів контрагентів позивача. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції проігнорував частину шосту статті 78 КАС України, яка зобов`язує суди врахувати таку обставину як наявність вироку у кримінальному провадженні, яке стосується/розповсюджує свою дію на адміністративно-правові відносини, а також не врахував висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 16 березня 2020 року по справі № 2-а-5053/10/0270, від 31 березня 2020 року по справі №520/8893/18, від 10 квітня 2020 року по справі № 1440/1967/18, від 1 червня 2021 року по справі № 826/5214/17.
Щодо контрагентів, які постачали алюмінієву чушку (ТОВ "Металекс М", ТОВ "Прайд компані"), скаржник вказує на дефекти сертифікатів якості, доводить що контрагенти-постачальники, які виписували податкові накладні не є виробниками продукції, не мають достатньої кількості кваліфікованих працівників та у яких відсутні основні фонди та виробничі ділянки. При цьому, скаржник посилається на висновок Верховного Суду, висловлений у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року по справі № 816/4409/15, від 14 лютого 2020 року по справі № 804/249/16, який не врахований судом апеляційної інстанції.
Серед іншого скаржник у касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції проігнорував норми процесуального та матеріального права (статті 72, 73 КАС України, підпункту 19-1.1.40 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України), які надають можливість контролюючому органу використовувати податкову інформацію як джерело доказової бази.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу в частині правовідносин позивача з ТОВ "Метінвест", скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції не було враховано приписи та не дотримано вимоги пункту 44.6 статті 44 ПК України щодо ненадання позивачем необхідних документів, підпунктів 39.2.1.1."б", 39.2.1.7. підпункту 39.2.1. пункту 39.2. статті 39 ПК України, оскільки контрольованими операціями для платника податків в такому разі є господарські операції з продажу комітентом товарів третій особі за допомогою комісіонера. Стороною контрольованої операції, інформація про яку має бути розкрито у Звіті про контрольовані операції, є особа - покупець товарів, якій комітент продав свої товари за допомогою комісіонера. Предметом контрольованої операції є товари, що є об`єктом купівлі-продажу.
Розкриваючи в касаційній скарзі правовідносини щодо заниження позивачем податку на прибуток (податкове повідомлення-рішення від 5 березня 2018 року № 0001354714), податковий орган зазначає, що Товариством в 2015 році здійснено знецінення акцій ПАТ "Дружба" та акцій ПАТ "Часовоярський вогнетривкий комбінат", проте суд апеляційної інстанції проігнорував порушення позивачем підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134, статті 139, статті 140 ПК України, у результаті чого занижений показник рядка 03РІ декларації на різниці, які виникають до ПК України. Стосовно заниження різниці, що виникають відповідно до ПК України (рядок 3 Додатка РІ) на суму амортизації основних засобів та нематеріальних активів, відповідач вказав, що суд апеляційної інстанції проігнорував положення підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134, пунктів 138.1., 138.2. статті 138 ПК України. Стосовно заниження різниці, що виникають відповідно до ПК України (рядок 3 Додатка РІ) на суму отриманого з Державного бюджету фінансування, яке безпідставно відображено підприємством по рядку 2.2.3 Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток як зменшення резерву сумнівних боргів, відповідач доводить, що Товариством не було створено резерв сумнівних боргів на рахунку 380 щодо сумнівної заборгованості Державного бюджету з відшкодування Товариством середньої заробітної плати мобілізованим працівникам, то й фінансування з Державного бюджету середньої заробітної плати мобілізованим працівникам, яка обліковувалась по рахунку 482 "Кошти з бюджету та державних цільових фондів" не може розглядатись як зменшення резерву сумнівних боргів. Зазначені виплати не входять в категорію безнадійної заборгованості, а тому не є сумнівними та безнадійними боргами, отже суд апеляційної інстанції не врахував підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134, підпункт 139.2.2. пункту 139.2. статті 139 ПК України. Стосовно різниці, що виникають відповідно до ПК України (рядок 3 Додатка РІ) на суму дивідендів, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал"" не сплачувало авансові внески з податку на прибуток при виплаті дивідендів ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь", отже в порушення підпункту 134.1.1 статті 13, підпункту 140.4.1 пункту 140.4 статті 140 ПК України Товариством (позивач у справі) занижено фінансовий результат до оподаткування на суму дивідендів, отриманих від ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал"", які відображені по рядку 3.2.3 Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток як різниці, на які вменшується фінансовий результат за 2016 рік у сумі 4 970 918 гривень.
Щодо заниження податку при виплаті доходів нерезиденту джерелом їх походження з України за ставкою 15 % у джерела виплати у розмірі 9177238 гривень (податкове повідомлення-рішення від 5 березня 2018 року № 0001404714), відповідач зазначає, що ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь" в 2016 - 2017 роках мало взаємовідносини з нерезидентом Mammoet Europe B. V., Нідерланди на підставі укладеного договору оренди з наймом фахівців від 11 липня 2016 року № 20/2016/1761. Підприємством до перевірки було надано "Замечания к Протоколу тендерного комитета от 17.06.2016 № 1 выбора контрагента на предоставление услуг "По транспортировке узлов печи после укрупнительной сборки к месту монтажа" в рамках реализации проекта "Реконструкция печи № З ПАО "Запорожсталь" від 30.06.2016 № 08/1110093 па ім`я Директора по капітальному будівництву та інвестиціям ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь" Лебедєву ОС. від Директора з безпеки ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь" Мартишока С. В. наступного змісту: "Согласно вышеуказанного Протокола победителем тендера признан контрагент ООО "КРЕНИ ЮКРЕИН" с общей стоимостью услуг 4 231 490,00 € за 4 календарных месяца в ориентировочный период 01.11.2016 - 01.03.2017...". Отже, податковий орган наголошує, що Підприємство було обізнано про залучення підприємства ТОВ "Креін Юкреін", як Виконавця реконструкції доменої печі та надання послуг з мобілізації/демобілізації обладнання на підставі договору від 11.07.2016 № 20//2016/1761. Відповідач доводить, що нерезидент Mammoet Europe B. V. не є бенефіціарним власником отриманих доходів по актам здачі-приймання виконаних послуг в частині мобілізації/демобілізації обладнання та оренди гусеничного крану у розмірі 2 090 145 євро або 61181584,19 грн протягом 2016 - 2017 років, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидентів. Крім того, скаржник зазначає, що за даними оформлених вантажно-митних декларації на ввезення гусеничного крану на митну територію України в режимі ІМ 31 "Тимчасове ввезення" (ВМД від 22.10.2013 .№ 500060703/2013/005504) та в подальшому оформлення ВМД в режимі ІМ 40 "Імпорт" (ВМД від 28.09.2016 № 008686), нерезидентом Mammoet Europe B. V. було надано ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь" в оренду гусеничний кран, який згідно доповнення від 05.09.2016 № 2/10 до договору від 05.09.2013 є власністю ТОВ "Креін Юкреін".
Аналізуючи положення пункту 103.2. статті 103, підпункти "ґ", "й" підпункту 141.4.1., підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України та посилаючись на висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 17 грудня 2019 року у справі 560/933/19, скаржник вважає, що передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу.
Відповідач просить скасувати рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 808/1996/18, залишити в силі рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року.
18 жовтня 2021 року на адресу Суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідача, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що в період з 1 грудня 2017 року по 6 лютого 2018 року співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, за результатами якої складений акт від 13 лютого 2018 року №13/28-10-47-14/00191230 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлені порушення Товариством:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.2.2 пункту 139.2 статті 139, підпункту 140.4.1 пункту 140.4 статті 140 ПК України, із змінами та доповненнями, пункту 7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) "Дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19 743 767 грн;
- пункту 103.2 статті 103, підпунктів "ґ", "й" підпункту 141.4.1, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок при виплаті доходів нерезиденту джерелом їх походження з України за ставкою 15 % у джерела виплати в періоді, що перевірявся, у розмірі 9 177 238 грн;
- підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1. статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 192.1, 192.3 статті 192, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у загальному розмірі 16 408 060 грн;
- підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1. статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 1 жовтня 2017 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованe в рядку 21 Податкової декларації за вересень 2017 року та наведеної в розшифровці постачальників у Додатку №2 до Податкової декларації за вересень 2017 року "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" у загальному розмірі 651858 грн, сформованe по періодам: травень 2017 року - 71 823 грн, червень 2017 року - 64 435 грн, вересень 2017 року - 515600 грн.
- підпункту "б" підпункту 39.2.1.1, підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1. пункту 39.2, підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України (в редакції, що діяла з 01 січня 2016 року) із змінами та доповненнями, у зв`язку з невідображенням у Звіті про контрольовані операції за 2016 рік контрольованих операцій.
5 березня 2018 року керівник податкового органу на підставі акта перевірки прийняв податкові повідомлення-рішення:
- №0001354714, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі: податкове зобов`язання 19 743 767,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 6 365 232,00 грн;
- №0001364714, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у загальному розмірі 24 612 090 грн, в тому числі: основний платіж 16 408 060,00 грн та штрафні санкції 8 204 030,00 грн;
- №0001374714, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 651 858 грн,
- №0001384714, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 98 060,51 грн за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції 21081100";
- №0001404714, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи нерезидентів у загальному розмірі 13 975 725 грн, в тому числі основний платіж в розмірі 9177237,63 грн та штрафні (фінансові) санкції 4 798 487,37 грн.
ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
1. Щодо податкового повідомлення-рішення №0001354714, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 26 180 999,00 грн, з яких податкове зобов`язання - 19 743 767,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 6 365 232,00 грн.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є:
134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (в первинній редакції).
134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
1.1. Як установили суди попередніх інстанцій підставою для висновків відповідача відносно заниження позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток стали висновки відповідача відносно того, що позивачем занижено різницю, що виникає відповідно до ПК України (рядок 3 Додатка РІ) на суму амортизації основних засобів та нематеріальних активів за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 всього у сумі 16 935 954 грн, у тому числі: 2015 рік у сумі 12 676 796 грн, 1 квартал 2016 року у сумі 2 344 249 грн, півріччя 2016 року у сумі 1 121 879 грн, три квартали 2016 року у сумі 8 436 308 грн, 2016 рік на суму 23 145 981 грн, 1 квартал 2017 року у сумі - 20 390 910 грн, Півріччя 2017 року у сумі - 32 260 521 грн, три квартали 2017 року у сумі -18 886 823 грн.
Відповідно до пунктів 138.1, 138.2 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті.
Згідно з пунктом 138.3 статті 138 ПК України, розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2 - 138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.
Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.
Не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел: вартість гудвілу; витрати на придбання / самостійне виготовлення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів; витрати на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів. Терміни "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.
Згідно наказів про облікову політику від 31 грудня 2014 року №2029 та від 31 грудня 2015 року №2037 ПАТ ЗМК "Запоріжсталь" використовує для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності прямолінійний або виробничий метод амортизації основних засобів згідно строкам корисної служби, встановленим технічним персоналом підприємства.
На об`єкти, які відносяться до малоцінних необоротних активів, нараховується амортизація у розмірі 100% у момент їх вводу до експлуатації. Для амортизації нематеріальних активів також використовується метод прямолінійного нарахування на протязі їх корисної служби або виробничий метод.
Перевіркою встановлено, що розрахована податкова амортизація основних засобів та нематеріальних активів на виготовлену продукцію ПАТ ЗМК "Запоріжсталь" за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 відповідно до пункту 138.2 ПК України складає у загальній сумі 1 508 012 326 грн, в тому числі: 2015 рік у сумі 490 420 253 грн, 1 квартал 2016 року у сумі 128 364 209 грн, Півріччя 2016 року у сумі 259 555 435 грн, три квартали 2016 року у сумі 395 976 594 грн, 2016 рік у сумі 534 776 447 грн, 1 квартал 2017 року у сумі 155 958 235 грн, півріччя 2017 року у сумі 315 418 801 грн, три квартали 2017 року у сумі 482 815 626 грн.
Згідно даних рядку 1.2.1 "Сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті (п.138.2 ст.138 р. ІІІ ПК України)" Додатку РІ до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 ПАТ ЗМК "Запоріжсталь" задекларовано розраховану амортизацію основних засобів та нематеріальних активів у загальній сумі 1 494 689 284 грн, в тому числі: 2015 рік у сумі 482 096 807 грн, 1 квартал 2016 року у сумі 132 107 697 грн, півріччя 2016 року у сумі 261 905 470 грн, три квартали 2016 року у сумі 395 168 864 грн, 2016 рік у сумі 528 168 110 грн, 1 квартал 2017 року у сумі 159 456 736 грн, півріччя 2017 року у сумі 323 005 385 грн, три квартали 2017 року у сумі 484 424 367 грн.
Таким чином, на переконання податкового органу, ПАТ ЗМК "Запоріжсталь" занижено різниці, що виникають відповідно до ПК України, на суму амортизації основних засобів та нематеріальних активів за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 року всього на суму 16 935 954 грн.
Надаючи правову оцінку правовідносинам в цій частині суд апеляційної інстанції визнав безпідставними висновки контролюючого органу і прийняв як належний і допустимий доказ висновок експерта від 30 квітня 2020 року № 217/26, складений за результатами проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року. Зокрема, суд апеляційної інстанції врахував висновок експерта про те, що за результатом співставлення даних довідки ПАТ ЗМК "Запоріжсталь", по операціях із нарахування та списання на витрати амортизації основних засобів та нематеріальних активів в бухгалтерському та податковому обліку за період з 01.01.2015 року 30.09.2017 року, дані за якою не суперечать даним акта перевірки, витягам із головної книги за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року з даними звіту про фінансові результати Форма № 2 та даними декларації з податку на прибуток, експертом встановлено відповідність даних задекларованих у деклараціях з податку на прибуток за рядком 1.1.1 Додатку РІ за 2015 рік, 2016 рік, 9 місяців 2017 року даними бухгалтерського обліку підприємства та даним звіту про фінансові результати Форма № 2, складеного за МСФЗ за аналогічний період, щодо загальної суми амортизації основних засобів та нематеріальних активів за 2015 рік 1 401 460 тис. грн, за 2016 рік 1 677 388 тис. грн, 9 місяців 2017 року 1 375 665 тис. грн у складі собівартості реалізованої продукції, адміністративних витрат, витрат на збут, інших операційних виплат.
1.2. Щодо порушення підпункту 134.1.1 статті 134, підпункту 140.4.1 пункту 140.4 статті 140 ПК України, внаслідок чого Товариством занижено різниці, що виникають відповідно до ПК України (рядок 3 Додатка РІ) на суму дивідендів, отриманих від ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал", які відображені по рядку 3.2.3 Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток як різниці, на які зменшується фінансовий результат за 2016 рік, у сумі 4 970 918 грн.
Згідно з підпунктом 140.4.1 пункту 140.4. статті 140 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму нарахованих доходів від участі в капіталі інших платників податку на прибуток підприємств, платників єдиного податку четвертої групи та на суму нарахованих доходів у вигляді дивідендів, що підлягають виплаті на його користь від інших платників податків, які сплачують авансові внески з податку на прибуток при виплаті дивідендів.
Відповідно до пункту 57.1-1 статті 57 ПК України у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів платник податку на прибуток - емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 137 цього Кодексу.
Сума попередньо сплачених протягом податкового (звітного) періоду авансових внесків з податку на прибуток під час виплати дивідендів підлягає зарахуванню у зменшення нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток, задекларованого у податковій декларації за такий податковий (звітний) період (підпункту 57.1-1.2).
Крім випадків, передбачених підпунктом 57.1-1.3 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку на прибуток.
Згідно з пунктом 38 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України, платники податку на прибуток підприємств сплачують до 31 грудня 2016 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 2/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за три квартали 2016 року.
Розрахунок такого авансового внеску подається платником податку у податковій декларації за три квартали 2016 року. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов`язань.
У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірах, визначених статтею 123 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції установив і зазначені обставини не заперечуються сторонами, ТОВ ГК "Мінерал" перераховані ПАТ ЗМК "Запоріжсталь" дивіденди з наступних підстав:
15 червня 2016 року - Виплата дивідендів за результатами 2015 року, згідно рішення Загальних зборів учасників (протокол від 18 квітня 2016 року №6) у сумі 1 640 402,94 грн;
15 липня 2016 року - Виплата дивідендів за результатами 2015 року, згідно рішення Загальних зборів учасників (протокол від 18 квітня 2016 року №6) у сумі 1 640 402,94 грн;
17 серпня 2016 року - Виплата дивідендів за результатами 2015 року, згідно рішення Загальних зборів учасників (протокол від 18 квітня 2016 року №6) у сумі 1640 402,94 грн;
19 серпня 2016 року - Виплата дивідендів за результатами 2015 року, згідно рішення Загальних зборів учасників (протокол від 18 квітня 2016 року №6) у сумі 49 709,18 грн.
Так, в податковому обліку Товариства по рядку 3.2.3 "Сума нарахованих доходів у вигляді дивідендів, що підлягають виплаті від інших платників податків, які сплачують авансові внески з податку на прибуток при виплаті дивідендів (підпункт 140.4.1 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ ПК України)" Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік задекларова