ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 876/79/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
представники позивача - не з`явилися,
відповідач-1 - Фермерське господарство "Украгро-Урожай"
представники відповідача - 1 - не з`явилися,
відповідач-2 - ОСОБА_1
представники відповідача - 2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 04.08.2021
у складі судді: Іванова О.Г.
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у третейській справі № 138/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Фермерського господарства "Украгро-Урожай",
ОСОБА_1
про стягнення 328 414,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом до Фермерського господарства "Украгро-Урожай" (далі - ФГ "Украгро-Урожай", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-2) про стягнення 328 414,60 грн.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі № 138/2020 позов АТ КБ "Приватбанк" до ФГ "Укагро-Урожай", ОСОБА_1 про стягнення 328 414,60 грн. задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ФГ "Украгро-Урожай" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 05.11.2014 в розмірі 328 414,60 грн., з яких 300 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 22 562,59 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 5 852,01 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Стягнуто солідарно з ФГ "Украгро-Урожай", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 4 000,00 грн. третейського збору за подання позовної заяви.
Відповідачам наданий п`ятиденний строк на добровільне виконання рішення третейського суду.
3. 25.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у третейській справі № 138/2020.
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 876/79/20 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у третейській справі № 138/2020 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до відповідача-1: ФГ "Украгро-Урожай", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 328 414,60 грн в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" від 27.08.2020 у справі № 138/2020 - скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості у розмірі 328 414,60 грн. та добровільної сплатити АТ КБ "Приватбанк" присуджені цим рішенням на його користь грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".
У задоволенні позову в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за Договором № б/н від 05.11.2014 в розмірі 328 414,60 грн. відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 1 051,00 грн. судового збору за подачу заяви.
5. Постановою Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 876/79/20 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 876/79/20 змінено, виключено з резолютивної частини абзац наступного змісту: "У задоволенні позову в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за Договором № б/н від 05.11.2014 в розмірі 328 414,60 грн. - відмовити".
В іншій частині ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 876/79/20 залишено без змін.
6. 20.07.2021 АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до якої просило стягнути визначену третейським судом заборгованість з відповідача-1 ФГ "Украгро-Урожай".
7. Заява мотивована тим, що станом на 20.07.2020 відповідачем-1 не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" у складі третейського судді Борисевича М.О., від 27.08.2020 у справі №138/2020 та не оскаржено у встановленому законом порядку. Отже, вимоги позивача за заявою стосуються виключно відповідача-1.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 876/79/20 в задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 (у складі судді Борисевича М.О.) у справі №138/2020 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до відповідача-1: ФГ "Украгро-Урожай", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 328 414,60 грн., в частині стягнення заборгованості з відповідача-1, відмовлено у повному обсязі.
9. Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа не підвідомча третейському суду, відповідно, наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського на підставі п. 2 ч. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 876/79/20, АТ КБ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 876/79/20 та постановити нову, якою заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №138/2020 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/79/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021.
12. 07.09.2021 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору у справі № 876/79/20.
13. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/79/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., судді - Васьковського О.В. від 15.09.2021 у справі № 876/79/20 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/79/20 за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 відбудеться 05.10.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 28.09.2021.
Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" матеріали третейської справи № 138/2020 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ФГ "Украгро-Урожай", ОСОБА_1 про стягнення 328 414, 60 грн.
15. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/79/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021.
16. В судове засідання 05.10.2021 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 876/79/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (05.10.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 05.10.2021.
19. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ КБ "Приватбанк")
20. Скаржник вказує на те, що суд фактично здійснив оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, чим порушив приписи ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
21. Зазначає, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов належних висновків щодо погодження умов договору та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.