ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 824/640/19-а
адміністративне провадження № К/9901/35047/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шишова О.О.,
суддів -Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (прийняту в складі: головуючого судді Маренич І.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Курка О.П.),
У С Т А Н О В И В:
1. У червні 2019 року Дочірнє підприємство Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі також - позивач,) звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі- відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0017295604 від 18.02.2019 року Головного управління ДФС у Чернівецькій області.
2. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що акт №359/24-13-56-04/31963989 від 07.02.2019 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності отриманий ними 12.02.2019. Проте, вже 18.02.2019 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0017295604, яким було застосовано штрафні санкції на загальну суму 200000,00 грн. Оскільки, вказане рішення прийнято передчасно, їх було позбавлено законного права на подання заперечень до акту та прийняття участі при їх розгляді.
3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, позов задоволено.
3.1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 №0017295604 прийняте Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року змінено та доповнено рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.
4.1. Зобов`язано Головне управління ДПС України у Чернівецькій області розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту камеральної перевірки від 07.02.2019 №359/24-13-56-04/31963989 відносно Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з урахуванням положень п. 86.7 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України щодо права Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" подати заперечення до акту камеральної перевірки від 07.02.2019 №359/24-13-56-04/31963989 та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.
4.2. У решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року залишено без змін.
5. Ухвалюючи такі рішення, суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням процедури, встановленої пунктами 86.7 та 86.8. статті 86 ПК щодо розгляду заперечень Підприємства на акт перевірки, що призвело до порушення прав позивача на врахування заперечень на акт перевірки та на участь у розгляді заперечень.
5.1. Крім того, суд апеляційної інстанції вказував, що належним способом захисту прав юридичної особи (позивача) та з метою забезпечення його права на подання заперечення та/або додаткових документи в порядку, визначеному п.44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), з дотриманням норм законодавства буде зобов`язання відповідача розглянути питання прийняття податкового повідомлення рішення за результатами складання акту перевірки з урахуванням положень п.86.7. статті 86 ПК України щодо права позивача подати заперечення до акту перевірки та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.
6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
7. У поданій касаційній скарзі посилається на те, що ПК України не передбачено неприйняття контролюючим органом у разі виявлення за результатом камеральної перевірки порушень граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань податкового повідомлення-рішення до подання платником податків заперечень до акту камеральної перевірки. Також зазначає, що позивач не спростував наявності факту порушення, яке стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від Товариства до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
10. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
11. Так, судами попередніх інстанцій установлено, згідно п.п.191.1.1, п.п.191.1.2, п.191.1 ст.191, п.п. 20.1.4, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 та п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої 07.02.2019 складено акт №359/24-13-56-04/31963989
12. Під час перевірки було виявлено порушення п.57.1, ст.57, п.57.1, ст.57 та п. 203.2 ст.203 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
13. Вказаний акт перевірки отриманий позивачем 13.02.2019, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого потового відправлення.
14. Відповідно до акту перевірки №359/24-13-56-04/31963989 від 07.02.2019, відповідачем зобов`язано позивача сплатити штраф у сумі 200000,00 грн, про що 18.02.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №0017295604.
15. Указане податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 25.02.2019, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого потового відправлення.
16. Не погодившись із указаним податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2019 року, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
17. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
18. З огляду на фактичні обставини, установлені судами, Верховний Суд указує на таке.
19. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
20. Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
21. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
22. Згідно з п.76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
23. Отже, враховуючи положення п.п.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) уважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
24. Відповідно до п.76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
25. Згідно з п.86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
26. Пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
27. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
28. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.
29. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
30. Відповідно до п. 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
31. Указаними вище нормами Податкового кодексу України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки. При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів, відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком неприйняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.
32. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог п. 86.7. та 86.8. статті 86 ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, спірне рішення прийняте до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків акту перевірки, а відтак прийняте з порушенням встановлених правил та процедур, прийнято передчасно - без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірного рішення, у зв`язку з чим є таким, що прийняте з порушенням закону, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, як передчасно прийняте.
33. Верховний Суд вже робив висновок щодо такого застосування норм пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19.
34 Таким чином висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог ґрунтується на правильному застосуванні вказаних норм матеріального права.
35. За правилами частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття даної постанови) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37. Доводи ж касаційної скарги за наведеного не дають підстав для висновку, що суди допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення процесуальних норм при ухваленні рішень, а тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
38. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд