Постанова
Іменем України
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 761/46980/19
провадження № 61-10674 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивачки - ОСОБА_2,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна,
треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селезньова Олена Марківна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року у складі судді Фролової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Музичко С. Г., Болотова Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селезньова О. М., про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 09 серпня 2007 року між нею та публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") укладено кредитний договір № 014/2080/82/59010, за умовами якого вона отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 367 200 доларів США на строк до 09 серпня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.
09 серпня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та нею укладено договір іпотеки, за умовами якоговона передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року у справі 2-145/11, що набрало законної сили, позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто з неї на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 077 804,68 грн. 10 лютого 2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-145/2011 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.
19 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковським Т. О. відкрито виконавче провадження № 46871875 з примусового виконання виконавчого листа № 2-145/2011, виданого 10 лютого 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, щодо стягнення з неї на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів у розмірі 4 077 804,68 грн.
30 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить їй, у тому числі квартиру АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 4 077 804,68 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою А. І. було прийнято рішення про реалізацію належної їй квартири АДРЕСА_1 з метою погашення кредитної заборгованості.
24 вересня 2015 року служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на запит головного державного виконавця щодо реалізації зазначеної квартири повідомила про відмову у наданні дозволу на її відчуження, оскільки у зазначеній квартирі проживають і мають право користування малолітні діти боржника: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19 лютого 2016 року її разом з сім`єю виселено зі спірної кватири групою невідомих осіб, які повідомили їй, що такі заходи ними вчинено у зв`язку з наявністю боргу перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а виселення відбувається у рамках виконавчого провадження № 46871875.
Проте у січні 2019 року вона випадково дізналась про розшук її, як боржника за виконавчим провадженням № 46871875, тобто їх виселення з квартири здійснено не у рамках вказаного виконавчого провадження. Отже, вона довідалась про порушення її прав та вчинення щодо неї шахрайських дій.
30 жовтня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не відкликавши виконавчий лист, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки відступило публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") право вимоги за укладеним з нею договором іпотеки від 09 серпня 2007 року.
30 жовтня 2015 року ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс фінанс") права вимоги за укладеним з нею договором іпотеки від 09 серпня 2007 року.
03 листопада 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки відступило ОСОБА_3 право вимоги за укладеним з нею договором іпотеки від 09 серпня 2007 року.
04 лютого 2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірнуквартиру АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. № 28070605 та записом про право власності № 13132184.
Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. від 17 лютого 2016 року № 28301019 здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2016 року, що підтверджується записом про право власності № 13305528.
Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Селезньової О. М. від 21 вересня 2016 року № 31502449 здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2016 року, що підтверджується записом про право власності від 16 вересня 2016 року.
Вважала, що договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03 листопада 2015 року є недійсним, оскільки укладений з фізичною особою, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості укладення такого правочину з фізичною особою. Крім того, вона не отримувала повідомлення про усунення порушення за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні правові підстави для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, що свідчить про незаконність вказаних рішень нотаріусів.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03 листопада 2015 року, укладений між ТОВ "Кредекс фінанс" та ОСОБА_3 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. від 04 лютого 2016 року № 28070605 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати запис про право власності від 04 лютого 2016 року № 13132184; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. від 17 лютого 2016 року № 28301019 про державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2016 року та скасувати запис про право власності № 13305528; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Селезньової О. М. від 21 вересня 2016 року № 31502449 про державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2016 року та скасувати запис про право власності від 16 вересня 2016 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03 листопада 2015 року, укладений між ТОВ "Кредекс фінанс" та ОСОБА_3, на підставі якого 04 лютого 2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачкою строк позовної давності не пропущено, про застосування якого заявлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., оскільки про порушення свого права ОСОБА_1 довідалась лише у лютому 2019 року.
Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03 листопада 2015 року, укладено між ТОВ "Кредекс фінанс" та ОСОБА_3 з порушенням положень частини третьої статті 1079 ЦК України, частини другої статті 1083 ЦК України, оскільки цей правочин фактично є договором факторингу, в якому фактором мав бути виключно банк, чи інша фінансова установа, яка має право здійснювати факторингові операції.
Докази отримання позивачкою, як іпотекодавцем, вимоги про усунення порушення за основним зобов`язанням відсутні. Крім того, у спірній квартирі були прописані і проживали малолітні діти позивачки на час реєстрації права власності на неї за ОСОБА_3, а орган опіки та піклування дозволу на їх виселення та знятті з реєстрації не надавав.
Відсутні докази на підтвердження того, що державним реєстратором було відмовлено позивачці у скасуванні оскаржуваних нею записів, тому з цих підстав спір між сторонами не виник.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 рокуапеляційні скарги ОСОБА_3 таОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач про порушення свого права, а саме щодо оспорюваного договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03 листопада 2015 рокуі рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію речових прав на спірну квартиру дізналася у лютому 2019 року, а тому саме з цього часу необхідно відраховувати строк позовної давності, про застосування якого заявлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І.
ОСОБА_3 не є юридичною особою, не включена до реєстру фінансових або банківських установ та не має ліцензії на здійснення відповідної діяльності, зокрема і щодо факторингових операцій, тому вона не може бути стороною договору факторингу. У силу положень частини другої статті 1083 ЦК України, оскільки права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладених з позивачкою, були відступлені первісним кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за договором факторингу, то і усі наступні відступлення цих прав вимоги мають здійснюватися також за договорами факторингу.
Відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором. У спірній квартирі, на час реєстрації права власності за ОСОБА_3, проживали та були прописані діти позивачки, орган опіки та піклування дозволу на їх виселення та зняття з реєстрації не надав. Також відсутні докази того, що у позивачки можуть виникнути складнощі, або їй буде відмовлено державним реєстратором у скасування оскаржуваних записів про право власності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення у частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
ОСОБА_1 судові рішення у касаційному порядку не оскаржила.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 761/46980/19 з Шевченківського районного суду м. Києва.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що спірна квартира територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, тобто судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил територіальної підсудності, про що ОСОБА_3 з поважних причин не могла заявити на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки районний суд не повідомив її про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено її права.
Позивачка звернулась до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., оскільки ОСОБА_1 станом на 16 лютого 2016 року було відомо про укладення між ТОВ "Кредекс фінанс" та ОСОБА_3 спірного договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що підтверджується підписаними позивачкою угодою про намір врегулювати спір мирним шляхом від 16 лютого 2016 року, мировою угодою від 19 лютого 2016 року, нотаріально посвідченою заявою від 19 лютого 2016 року, згідно з якою вона та її чоловік отримали 50 000 доларів США від ОСОБА_3, яка зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки від 09 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 . Крім того, у цій заяві зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 відчужила зазначену квартиру ОСОБА_7 . Майнових, матеріальних, фінансових та будь-яких інших претензій ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не мають.
Доводи особи, яка подала відзив
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Судом першої інстанції не порушено правило територіальної юрисдикції, оскільки позовну заяву подано за місцезнаходженням ТОВ "Вердикт Капітал". Позивачкою строк позовної давності не пропущено, оскільки мирову угоду від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 підписала під тиском невідомих осіб та при їх виселенні зі спірної квартири.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір № 014/2080/82/59010, за умовами якого позичальник отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 367 200 доларів США на строк до 09 серпня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 152-154, т. 1).
09 серпня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 34-36, т. 1).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року у справі 2-145/11, що набрало законної сили, позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 4 077 804,68 грн (а.с. 16-18, т. 1).
10 лютого 2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-145/2011 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.
19 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковським Т. О. відкрито виконавче провадження № 46871875 з примусового виконання виконавчого листа № 2-145/2011, виданого 10 лютого 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів у розмірі 4 077 804,68 грн (а.с. 32, т. 1).
30 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, у тому числі квартиру АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 4 077 804,68 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 33, т. 1).
24 вересня 2015 року служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на запит головного державного виконавця щодо реалізації вище зазначеної квартири, повідомила про відмову у наданні дозволу на її відчуження, оскільки у зазначеній квартирі проживають і мають право користування малолітні діти боржника: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 жовтня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі договору відступлення права вимоги відступило ПАТ "КБ "Хрещатик" право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 014/2080/82/59010 (а.с. 170-172, т. 1).
30 жовтня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки відступило ПАТ "КБ "Хрещатик" право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором іпотеки від 09 серпня 2007 року (а.с. 38-41, т. 1).
30 жовтня 2015 року ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі договору відступлення права вимоги відступило ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 014/2080/82/59010 (а.с. 191-193, т. 1).
30 жовтня 2015 року ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки відступило ТОВ "Кредекс фінанс" права вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором іпотеки від 09 серпня 2007 року (а.с. 42-45, т. 1).
03 листопада 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки відступило ОСОБА_3 право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором іпотеки від 09 серпня 2007 року (а.с. 182-183, т. 1).
04 лютого 2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. № 28070605 та записом про право власності № 13132184.
Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. від 17 лютого 2016 року № 28301019 здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2016 року, що підтверджується записом про право власності № 13305528.
Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Селезньової О. М. від 21 вересня 2016 року № 31502449 здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2016 року, що підтверджується записом про право власності від 16 вересня 2016 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.