Постанова
Іменем України
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 640/18624/18
провадження № 61-7818 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Василинич Олена Анатоліївна,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", правонаступником якого є акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у складі колегії суддів:
Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (далі - ПАТ "Харківміськгаз"), правонаступником якого є акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - АТ "Харківміськгаз"), товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (далі - ТОВ "Харківгаз Збут") про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
На підставі договору від 14 травня 2001 року № 1002040098, укладеного між нею та відкритим акціонерним товариством "Харківміськгаз", останнє зобов`язувалось постачати їй природний газ для побутових потреб
у вказаний вище будинок. Протягом всього періоду споживання природного газу вона справно передавала показання встановленого у її будинку лічильнику газу та сплачувала його вартість.
В особистому кабінеті споживача на сайті Оператора газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вона виявила невідповідність даних показань лічильника № 117917 (станом
на 28 лютого 2018 року - 70 911, на 26 березня 2018 року - 73 255).
За даними відповідача обсяг споживання природного газу, який
в середньому становив 100-200 куб. м на місяць в опалювальний сезон,
у період із 28 лютого 2018 року по 26 березня 2018 року становив
2 344 куб. м. У зв`язку з цим вона звернулася до відповідача, який повідомив її про необхідність здачі приладу обліку споживання газу
на повірку.
24 вересня 2018 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" безпідставно
та без попередження припинено постачання газу до її будинку.
Наступного дня, 25 вересня 2018 року було складено акти про виявлені порушення, а також про демонтаж лічильника та направлення його
на експертизу. Даними актами було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме (далі в лапках мовою оригіналу) "возможны признаки несанкционированного вмешательства в работу БСГ; 1) нарушена рядность счетного механизма; 2) пломба завода изготовителя вызывает сомнения". Разом із тим, працівники відповідача відмовилися зазначати в акті фактичні показання лічильника газу на час виявлення можливих порушень та демонтажу.
Вказувала, що всупереч встановленого законом порядку в повідомленні
про припинення газоспоживання постачальник має зазначити підстави
та дату припинення постачання газу, що не може бути раніше, ніж через три дні після його отримання споживачем. Крім того, організація при демонтажі її лічильника газу на період проведення експертизи не встановила на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.
Відповідач помилково нарахував їй неіснуючу заборгованість за нібито спожитий обсяг газу (2 344 куб. м), у зв`язку з чим безпідставно припинив надавати послуги з постачання газу.
Ураховуючи викладене, позивач, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: визнати незаконними дії АТ "Харківміськгаз" і ТОВ "Харківгаз Збут" щодо відключення її від постачання природного газу; визнати її право на здійснення розрахунків із ТОВ "Харківгаз Збут" за спожитий природний газ за період із 28 лютого 2018 року по 24 вересня 2018 року за фактичним показником лічильника на момент його демонтажу 71 305 куб. м; зобов`язати ТОВ "Харківгаз Збут" здійснити перерахунок нарахованої
їй суми по особовому рахунку № НОМЕР_1 відповідно до фактичних показань лічильника спожитого газу; зобов`язати відповідачів негайно поновити їй постачання природного газу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року
у складі судді Ляха М. Ю. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що АТ "Харківміськгаз" має повноваження на здійснення перевірки дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем, складання відповідних актів і вжиття заходів реагування. Ураховуючи, що позивачу здійснено перерахунок за спожитий природний газ за вказаний у позові період, а також відносно фактичних даних лічильника газу, внаслідок чого наявна переплата у розмірі
289,37 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Відмовляючи в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача поновити постачання їй природного газу, суд виходив із того, що вказане питання вирішується шляхом подання позивачем відповідної письмової заяви, з урахуванням усіх змін, які передували відключенню абонента від газопостачання, й не потребує додаткового зобов`язання
на вчинення таких дій.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року в частині визнання незаконними дій щодо відключення від постачання природного газу та зобов`язання поновити постачання природного газу скасовано
та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано дії АТ "Харківміськгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" щодо відключення від постачання природного газу житлового будинку АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 (о/р № 1310490450) незаконними.
Зобов`язано АТ "Харківміськгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" поновити постачання природного газу споживачу ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що в процесі розгляду справи ТОВ "Харківгаз Збут" у добровільному порядку здійснило перерахунок суми заборгованості, зазначеної у повідомленні
про відключення ОСОБА_1 від послуг газопостачання, у зв`язку з чим станом на 30 жовтня 2018 року наявна переплата у розмірі 289,37 грн,
що також не заперечується сторонами. Апеляційний суд погодився
з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині в зв`язку з добровільним виконанням відповідачем указаних вимог.
Суд апеляційної інстанції вважав, що судом першої інстанції помилково вказано на можливість ОСОБА_1 самостійно вирішити питання щодо поновлення їй газопостачання, оскільки відключення газу у домоволодінні позивача було проведено з порушенням норм чинного законодавства, як
у частині надіслання повідомлення, так і порядку складання актів.
Апеляційним судом не взято до уваги посилання ТОВ "Харківгаз Збут" (постачальника природного газу побутовим споживачам) про те, що воно як ліцензіат виконує тільки функції постачальника природного газу,
а обов`язок підключення та відключення від газопостачання відноситься
до функцій газорозподільного підприємства АТ "Харківміськгаз", так само як і посилання АТ "Харківміськгаз" про те, що він здійснює діяльність тільки з розподілу природного газу на підставі відповідної ліцензії. Зокрема повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 08 вересня 2018 року складено ТОВ "Харківгаз Збут", акт відключення газових приладів від 24 вересня 2018 року -
АТ "Харківміськгаз", тому наявні підстави вважати, що безпідставне відключення ОСОБА_1 від газопостачання спричинено спільними діями відповідачів. Тобто обов`язок щодо відновлення газопостачання позивача у належному їй будинку слід покласти на обох відповідачів. Доказів на спростування наведеного суду не надано.
Крім того, апеляційний суд відхилив доводи АТ "Харківміськгаз" щодо обґрунтованості відключення позивача від газопостачання через виявлені порушення, оскільки за результатами розгляду акта про виявлені порушення комісією товариства ніяке рішення не приймалося, обсяг природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням у лічильник газу позивачу не донараховано. При цьому належних доказів, які свідчили б про здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання у роботу засобів вимірювальної техніки (протиправне втручання в його роботу, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку) надано
не було.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах, поданих у травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (надійшли до суду 11 та 13 травня 2021 року), АТ "Харківміськгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" просять скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволених вимог і розподілу судових витрат, та залишити в силі рішення районного суду у цій частині.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявники посилаються на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а також, що судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року клопотання
АТ "Харківміськгаз" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "Харківміськгаз" строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. Відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою АТ "Харківміськгаз", витребувано цивільну справу № 640/18624/18
із Київського районного суду м. Харкова та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року клопотання
ТОВ "Харківгаз Збут" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ "Харківгаз Збут" строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня
2021 року. Касаційну скаргу заявника залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ТОВ "Харківгаз Збут" направило матеріали
на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 травня 2021 року.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ТОВ "Харківгаз Збут" та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга АТ "Харківміськгаз" мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не застосовано норми матеріального права, які б мали бути застосовані, а також неправильно розтлумачено норми Кодексу газорозподільних систем, Правил постачання природного газу та законів України: "Про ринок природного газу" й "Про забезпечення комерційного обліку природного газу".
Апеляційним судом не було враховано, що відповідно до пункту 6 Глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача або його постачальника газу про відновлення газопостачання, після усунення порушень, які передували відключенню та відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення розподілу природного газу. Водночас доказів звернення споживача або його постачальника газу (ТОВ "Харківгаз Збут") про відновлення газопостачання та усунення порушень, які передували відключенню матеріали справи не містять. Витрати
на припинення та відновлення газопостачання позивачем не відшкодовано, як і не компенсовано витрати, пов`язані з проведенням експертизи
та повірки засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що передбачено пунктом 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем.
При перевірці дотримання позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем 25 вересня 2018 року працівниками товариства було виявлено порушення, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що того
ж дня було складено акт про виявлені порушення № 299/18к та акт
про порушення № 299/18к. Також було прийнято рішення про демонтаж лічильника для проведення експертизи, про що складено протокол № 2524, яким позивача було одночасно проінформовано про дату проведення експертизи.
За результатами проведеної повірки лічильника газу позивача було встановлено непридатність ЗВТ (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; наявні ознаки пошкоджень та дефектів на корпусі лічильника). Доказів
на спростування результатів повірки матеріали справи не містять.
Товариство вважало дії по відключенню позивача від газопостачання законними з огляду на недотримання споживачем умов Типового договору постачання природного газу та Кодексу газорозподільних систем.
Крім того, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 6 Глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем у подібних правовідносинах.
Також відповідач акцентував на тому, що з 01 липня 2015 року товариство здійснює господарську діяльність тільки з розподілу природного газу.
Касаційна скарга ТОВ "Харківгаз Збут" мотивована тим, що товариство
є гарантованим постачальником природного газу на території міста Харкова та Харківської області, тоді як АТ "Харківміськгаз" здійснює функції розподілу природного газу, тобто є оператором ГРМ. Усі відомості
про обсяги спожитого природного газу споживачем товариство отримує
від АТ "Харківміськгаз".
Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права відносно розподілу функцій та обов`язків постачальної
та газорозподільчої організації, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Крім того, поновлення газопостачання не відноситься до функцій, покладених на постачальні організації.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
У липні 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом
Василинич О. А. подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ "Харківміськгаз", в якому зазначила, що касаційна скарга
є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Вказує, що позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, зокрема шляхом відновлення порушеного права - відновлення газопостачання. Кодексом газорозподільних систем визначено перелік випадків за яких Оператор ГРМ має право припинити/обмежити газопостачання, у тому числі несвоєчасна та/або неповна оплата послуг. Водночас у позивача відсутня заборгованість за послуги з газопостачання. При цьому пунктом 6 Глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено порядок відновлення газопостачання саме у разі його правомірного відключення, тоді як апеляційним судом встановлено протилежне та не спростовано відповідачами.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційні скарги АТ "Харківміськгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" задоволенню не підлягають.