ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 5011-34/6378-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Сташківа Р. Б.
від 16.06.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Пашкіна С. А., Шапран В. В.
від 03.08.2021
за скаргою Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення
у справі № 5011-34/6378-2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"
про стягнення 194 572 627,87 грн та 75 985,08 швейцарських франків,
1. Історія справи
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та Вищого господарського суду України від 06.02.2013, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором від 18.08.2006 № 18106К31/2159 у розмірі 194 535 754,37 грн та 71 988,98 швейцарських франків, яка складається з: 173 143 570,82 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 20 163 679,33 грн - нараховані проценти за користування кредитом, 497 577,52 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 57 385,83 швейцарських франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 376 546,67 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 59 527,96 грн - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 14 603,15 швейцарських франків - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 155 059,99 грн - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 139 792,08 грн -інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
25.02.2013 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем було винесено постанови про: відкриття виконавчого провадження № 65313292; стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.
Не погоджуючись із діями приватного виконавця щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/6378-2012 від 25.02.2013, Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подало скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, в якій просило скасувати постанови, які прийняті 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 65313292 про: відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-34/6378-2012; стягнення основної винагороди; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; арешт коштів та майна боржника.
Скарга обґрунтована тим, що судове рішення та наказ у справі № 5011-34/6378-2012 підлягають виконанню лише державним виконавцем, про що чітко зазначено у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у даній справі. Крім того, скаржник зазначив, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 37160509 з виконання наказу, який видано 25.02.2013, при цьому законодавство, що діяло станом на 25.02.2013 передбачало виконання зазначеного наказу виключно державним виконавцем. При цьому, скаржник послався на висновки щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладені у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 N 1-зп/1997, від 09.02.1999 N 1-рп/1999, від 05.04.2001 N З-рп/2001, від 13.03.2012 N 5-рп/2012: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
2. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 закрито провадження у справі в частині розгляду скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення у справі №5011-34/6378-2012 про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 05.05.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.05.2021.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- приймаючи до уваги частину 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та пункт 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є наявні підстави для закриття провадження у справі в частині розгляду скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення у справі №5011-34/6378-2012 в частині вимог про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 05.05.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.05.2021;
- скаржник не позбавлений права звернутися до відповідного адміністративного суду для оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 05.05.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.05.2021 винесених в межах виконавчого провадження №65313292.
Крім того, ще однією ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення у справі №5011-34/6378-2012.
Дана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- твердження скаржника стосовно того, що Верховний Суд чітко вказав на те, що рішення та наказ у даній справі не підлягають виконанню приватним виконавцем не знайшли свого підтвердження, оскільки суд касаційної інстанції не висловлював з цього приводу у вказаній постанові чіткої позиції, а лише зазначив що судами даний факт не встановлювався, що стало однієї із підстав для направлення справи на новий розгляд;
- що стосується позиції скаржника стосовно того, що наказ від 25.02.2013 має виконуватися згідно із законодавством, яке було чинним на момент видачі наказу, оскільки дія нормативно-правового акту чи закону не може поширюватися на правовідносини, які виникли до набрання чинності цим законом чи нормативно-правовим актом, а також посилання скаржника з цього приводу на висновки Конституційного Суду України, то суд звертає увагу, що виконання наказу не відноситься до "правовідносин", оскільки це є процесуальний документ, який видано не на підставі правовідносин, а на підставі судового рішення у якому вирішувався спір, а отже, він має виконуватися відповідно до того законодавства, яке чинне на момент звернення стягувача із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження;
- на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 23.04.2021, яка дозволяє приватному виконавцю здійснювати примусове виконання рішення за виключенням обмежень встановлених частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва у справі №5011-34/6378-2012 від 25.02.2013 не містить ознак передбачених вказаною нормою, а тому цей наказ може виконуватися приватним виконавцем.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 5011-34/6378-2012 та задоволення апеляційної скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 5011-34/6378-2012 чітко зазначено, що судове рішення та наказ у справі № 5011-34/6378-2012 підлягають виконанню лише державним виконавцем;
- законодавство, що діяло на момент видачі судом наказу не передбачало можливість його виконання приватним виконавцем;
- судами першої та апеляційної інстанцій порушено приписи статей 86, частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо досліджує наявні у справі докази;
- суди попередніх інстанцій не проаналізували відсутність страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Телявського А.М. перед третіми особами як того вимагає припис статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
- приватний виконавець, в силу пункту 4 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", не мав права відкривати виконавче провадження за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", оскільки виконання судових рішень де стягувачем є держава, державний орган виконується виключно органами державної виконавчої служби.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
4. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).