ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/15694/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кириченко А.Є. (дов. №26/3 від 26.03.2021); представника ОСОБА_3 - Помилуйко В.О. (ордер № КВ №008594 від 01.06.2021); Кредитора (представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ) - Копаниця С.М. (ордер АІ №1145160 від 25.08.2021, ордер АІ № 1145138 від 25.08.2021, ордер КС №627285 від 24.06.2021); учасника (представник ТОВ "Фінансова компанія управління активами") - Косенко А.П. (ордер АІ № 1134326 від 20.07.2021).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021
у справі
за заявою ОСОБА_3
про неплатоспроможність, -
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; заборонено фізичній особі ОСОБА_3 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.12.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.01.2021 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.2021.
2. 23.12.2020 від ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника.
3. 09.02.2021 від керуючого реструктуризації надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 заяву керуючого реструктуризації про перерахування грошової винагороди за період з 26.01.2021 по 24.02.2021 у сумі 11 350,00 грн задоволено частково; у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, зокрема, у задоволенні заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовлено повністю; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись до 13.04.2021; керуючому реструктуризацією боржника строк до 14.04.2021 подати до Господарського суду міста Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.04.2021.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Постановою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_3 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_3 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_3 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_3 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 14.05.2021 керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів 6.1. Врахувавши те, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника та сплив строку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, місцевим господарським судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_3, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_3, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_3, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Комлика І.С.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/15694/20 задоволено частково.
Постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 по справі №910/15694/20 скасовано.
Провадження у справі про визнання банкрутом ОСОБА_3 закрито.
Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 по справі №910/15694/20 про визнання кредиторами щодо боржника ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 по справі №910/15694/20 скасовано.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 закрито.
8. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що під час апеляційного перегляду встановлені обставини щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
- на час винесення постанови про визнання банкрутом ОСОБА_3 ухвала господарського суду м. Києва від 31.03.2021 у справі про відмову у визнанні кредиторами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржувалась в апеляційному порядку і відповідно склад кредиторів боржника станом на дату прийняття постанови був не визначений.
- Ухвалення постанови від 14.04.2021 про визнання банкрутом ОСОБА_3 без розгляду та вирішення кредиторських вимог пов`язано з порушенням при якому існують конкретні особи, що доводить суб`єктивні права апелянтів.
- відсутність доказів вжиття заходів арбітражного керуючого для проведення зборів кредиторів та схвалення плану реструктуризації.
- Колегія суддів враховує наявність невирішеного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах справи №910/15694/20 (910/6396/21) за позовом про визнання недійсним окремого положення шлюбного договору від 12.03.2012, в межах справи № 910/15694/20 про неплатоспроможність ОСОБА_3
- Боржник не звернувся до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про члена сім`ї, яка йому потрібно буде для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларації.
- Колегія суддів враховує, що лише 26.03.2021 (тобто у термін, що значно перевищував 7-денний навіть від дати заяви боржника - 18.01.2021 (том 3 а.с. 71)) боржником подано заяву про виправлення декларацій, і у виправлених деклараціях внесено дані, на які посилався керуючий реструктуризацією в поданому клопотання про закриття провадження у справі.
- Окрім того, з долучених до матеріалів справи додаткових доказів слідує про можливу наявність частки боржника в статутному капіталі товариства RF ALLIANCE LIMITED (РФ АЛЬЯНС ЛІМІТЕД), що знаходиться в місті Лондон (Англія).
- Боржник приховав дану інформацію та не зазначив про це в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність як цього вимагають норми пункту 4 частини третьою статті 116 Кодексу.
Разом з тим, врахувавши той факт, що судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, ухвала суду першої інстанції про розгляд кредиторських вимог також скасована.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович звернулись до касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, в якій скаржники просять суд її скасувати та залишити в силі ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, якою заяву керуючого реструктуризації про перерахування грошової винагороди за період з 26.01.2021 по 24.02.2021 у сумі 11 350,00 грн задоволено частково; у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, якою зокрема, у задоволенні заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовлено повністю; постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021, якою зокрема припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_3 . Залишити в силі.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
10. ОСОБА_1
На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17.
11. ОСОБА_3
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі
№ 910/4475/19, від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.
12. ОСОБА_2
На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17.
13. Арбітражного керуючого Комлик І.С.
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_3 з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
15. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано відзиви на касаційну скаргу Арбітражного керуючого Комлика І.С. з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
16. ОСОБА_7 подано заперечення на заяву ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про заміну кредитора у справі.
17. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 подано клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзивів на касаційну скаргу арбітражного керуючого Комлика І.С.
18. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 подано клопотання про відмову від заяви про продовження процесуальних строків для надання відзивів на касаційну скаргу арбітражного керуючого Комлика І.С.
Провадження у Верховному Суді
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15694/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.07.2021.
20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/15694/20.
Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на 25 серпня 2021 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15694/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.08.2021.
22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/15694/20.
Об`єднано касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі № 910/15694/20 в одне касаційне провадження.
Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на 25 серпня 2021 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
23. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 9.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/15694/20.
Об`єднано касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 910/15694/20 в одне касаційне провадження.
Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 25 серпня 2021 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
24. 25.08.2021 до суду касаційної інстанції арбітражним керуючим Комликом І.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою усунення недоліків касаційної скарги та об`єднання касаційних скарг в одне касаційне провадження, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2021 (яка отримана скаржником 19.08.2021, відповідно до відомостей, отриманих зі сайту Укрпошти, трекінг-відправлення: 0101616596633) його касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 залишено без руху, строк на усунення недоліків не закінчився а також те що касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Комлика І.С. подані на одне і те ж судове рішення.
25. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/15694/20 до 22 вересня 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 910/15694/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.09.2021.
26. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/15694/20.
Об`єднано касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича у справі № 910/15694/20 в одне касаційне провадження.
Призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на 22 вересня 2021 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
27. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/15694/20 до 06 жовтня 2021 року о 12:50год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330. Участь у судовому засіданні для учасників справи визнано не є обов`язковою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, виходячи з такого.
29. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
30. Предметом касаційного оскарження у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .
31. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 КУзПБ).
32. Як встановлено ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
33. Частиною 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
34. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
35. Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неплатоспроможності.
36. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд зобов`язаний з`ясувати актив і пасив боржника та співставити ці показники, отже при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з`ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, наявність непогашених визнаних грошових вимог кредиторів, перевищення грошових зобов`язань боржника над його майном, незадовільний результат застосування заходів оздоровлення боржника.
37. Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
38. Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
39. Отже, на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника та у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та обов`язкового її доведення до відома боржника, у останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
40. Враховуючи наведене, Кодекс не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
41. Суд зауважує, що вимоги щодо форми декларації про майновий стан, поданої у справі про неплатоспроможність, ураховуючи пункт 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначені Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність". В свою чергу, вимоги щодо змісту такої декларації передбачені частиною п`ятою статті 116 КУзПБ. Так, декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати (абз. 1 ч. 5 ст.116 КУзПБ).
42. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (абз. 2 ч. 5 ст.116 КУзПБ).
43. Апеляційний господарський суд встановив наявність невирішеного спору між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах справи №910/15694/20 (910/6396/21) за позовом про визнання недійсним окремого положення шлюбного договору від 12.03.2012, в межах справи № 910/15694/20 про неплатоспроможність ОСОБА_3, натомість, боржник зазначив у відповідному рядку декларації інформацію про те, що "Член сім`ї не надав інформацію" та не проінформував суд про те, що існує спір.
44. Крім того, як встановив суд другої інстанції, Боржник не звернувся до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про члена сім`ї, яка йому потрібно буде для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларації.
45. Також, суд другої інстанції встановив, що Боржником подано виправлену декларацію лише 26.03.2021 (тобто у строк, що значно перевищував 7-денний навіть від дати заяви боржника - 18.01.2021 (том 3 а.с. 71)), а із залучених до матеріалів справи додаткових доказів вбачається наявність частки боржника в статутному капіталі товариства RF ALLIANCE LIMITED (РФ АЛЬЯНС ЛІМІТЕД), що знаходиться у місті Лондон (Англія), тобто Боржник приховав цю інформацію та не відобразив її у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність як то передбачено у нормі пункту 4 ч. 3 ст. 116 Кодексу.
46. Приймаючи оскаржуване рішення, суд другої інстанції встановив, що Боржником зазначені відомості в Деклараціях (в тому числі виправлених) вказано не було, що впливає на з`ясування обставин неплатоспроможності боржника, що місцевим господарським судом не враховано.
47. Апеляційний господарський суд вважає, що, з урахуванням положень ч. 3 ст.13, ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С., місцевий господарський суд не перевірив правомірність зауважень щодо відповідності заяви Боржника формі та змісту, передбачених у ст. 116 КУзПБ, що є свідченням передчасності висновків про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
48. З урахуванням наведених законодавчих положень та встановлених апеляційним господарським судом обставин, Суд касаційної інстанції вважає правильним висновок щодо закриття провадження у цій справі, в порядку пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що Боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, в якому керуючим реструктуризацією виявлена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.
49. Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Комлика І.С. щодо відсутності підстав вважати, що виправлену декларацію подано у межах визначених строків спрямовані на переоцінку обставин встановлених судом апеляційної інстанції та зібраних доказів у справі, що виходить за межі повноважень касаційного господарського суду.
50. Суд касаційної інстанції вважає, що об`єднання в одне апеляційне провадження апеляційних скарг на різні процесуальні документи, не призвело у цьому випадку до прийняття неправомірного рішення та відхиляє доводи касаційних скарг у цій частині.
51. Стосовно доводів касаційних скарг про те, що апеляційний господарський суд здійснив перегляд справи за апеляційними скаргами осіб, які не мають права на апеляційне оскарження слід зазначити таке.
52. Апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з відповідними вимогами про визнання їх кредиторами до боржника у цій справі.
53. На час винесення постанови про визнання банкрутом ОСОБА_3 ухвалу господарського суду м. Києва від 31.03.2021 у справі про відмову у визнанні кредиторських вимог оскаржено в апеляційному порядку, тобто судове рішення суду першої інстанції не набуло законної сили, відповідно склад кредиторів боржника станом на дату прийняття постанови про визнання фізичної особи був не визначений, що свідчить про наявність у кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження судових рішень про відхилення їх кредиторських вимог та постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, оскільки таку постанову прийнято до остаточного формування пасиву боржника.
54. Аргументи скаржників стосовно прийняття рішення апеляційним господарським судом без врахування правових висновків, викладених у постановах Верхового Суду від 16. 07.2020 у справі №910/4475/19, від 11.06.2020 у справі 916/3200/17, визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
55. Вимоги статей 34 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють порядок провадження у справі про банкрутство юридичних осіб.
56. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
57. Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
58. Згідно статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
59. Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 922/2321/20 є питання неплатоспроможності фізичної особи, а не банкрутство юридичної особи, твердження скаржників про неврахування судами попередніх інстанцій вказаних правових позицій Верховного Суду є помилковими, оскільки провадження у вказаних справах стосувалося банкрутства юридичних осіб.
60. Щодо доводів ОСОБА_3 стосовно прийняття оскаржуваної постанови без урахування правових висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17, колегія суддів зазначає таке.
61. Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
62. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
63. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та 13.09.2017 у справі №923/682/16.
64. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).
65. Отже для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
66. Таким чином, Верховний Суд відхиляє як помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова у цій справі прийнята без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених скаржниками постановах Верховного Суду, оскільки зміст правовідносин, їх предмет, підстави та правове регулювання, а також встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.
67. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
68. З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини справи та надану їм оцінку, Верховний Суд зауважує, що зазначені у касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування ухваленої постанови апеляційного господарського суду, доводи, викладені у касаційних скаргах, висновків суду другої інстанції не спростовують, та, по суті, зводяться до незгоди з наданою оцінкою наявним у матеріалах справи доказам та до необхідності додаткової перевірки доказів, що виходить за межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень, допущених судом апеляційної інстанцій при розгляді цієї справі.