ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/6902/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Галичфарм" - Руднєвої Я.А.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" - Брагінської А.Л.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" (далі - ТОВ "Леда", Відповідач)
на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020
(суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021
(головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л. і Копитова О.С.)
зі справи № 910/6902/20
за позовом акціонерного товариства "Галичфарм" (далі - Позивач)
до ТОВ "Леда"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про зобов`язання Відповідача припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 15.08.2001 № НОМЕР_1 (далі - Свідоцтво № НОМЕР_1) шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет, гігієнічно-профілактичного засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 мг", порошок по 2 г № 10.
2. Позов обґрунтовано порушенням Відповідачем права інтелектуальної власності, що випливає із Свідоцтва № НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021: позов задоволено; Відповідача зобов`язано припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника Свідоцтва № НОМЕР_1 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, у тому числі через мережу Інтернет, гігієнічно-профілактичного засобу (далі - ГПЗ) "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 мг", порошок по 2 г № 10.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість позовних вимог, просить скасувати оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій і передати справу на новий розгляд за належною територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судами порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності).
7. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах про визнання недійсним Свідоцтва № НОМЕР_1, які розглядалися господарським судом міста Києва.
8. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у приєднанні доказів у справі, а висновок апеляційного господарського суду з цього питання відсутній.
9. Судом неправильно застосовані норми матеріального права.
10. Суди попередніх інстанцій фактично не дослідили зібрані у справі докази.
Доводи іншого учасника справи
11. 24.09.2021 Позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.
Позивач посилається на те, що представник Позивача Руднєва Я.А. у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 за місцем своєї основної роботи на посаді головного юрисконсульта корпорації "Артеріум" перебувала у відпустці. До того ж, у зв`язку з усуненням касатором недоліків касаційної скарги, виникла необхідність у представника Позивача ознайомитися з матеріалами справи, ознайомлення було узгоджено на 20.09.2021.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021, якою встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2021.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За приписами частини другої статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У частині четвертій статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.
З урахуванням викладеного та оскільки зазначене клопотання подане Позивачем поза межами встановленого судом строку (до 10.09.2021) і було викладене у відзиві, який надіслано до Суду 24.09.2021, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин відзив Позивача на касаційну скаргу, відповідно до частини другої статті 118 ГПК України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.