Постанова
Іменем України
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 522/3792/19
провадження № 61-16962св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДД-Строй",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року у складі судді Науменко А. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДД-Строй" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДД-Строй" (далі - ТОВ "ДД-Строй") у березні 2019 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, і остаточно просило визнати недійсним договір про дольову участь в будівництві житлового будинку від 22 серпня 2003 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛІ" (далі - ТОВ "ГАЛІ") та ОСОБА_1 .
Зазначений позов мотивований тим, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 на підставі договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 22 серпня 2003 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на інженерну водозабірну споруду для обслуговування артезіанської свердловини № 10 загальною площею 8,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що порушує його майнове право на розпорядження належною йому на праві власності нежитловою будівлею, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 7,3 кв. м, придбаною 09 грудня 2016 року у Територіальної громади Одеської міської ради на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
Зазначена інженерна водозабірна споруда для обслуговування артезіанської свердловини № 10 загальною площею 8,6 кв. м, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлова будівля загальною площею 7,3 кв. м, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, є одним і тим самим об`єктом нерухомості, тому реєстрація права власності на один і той самий об`єкт нерухомості за відповідачем після того, як право власності на цей же об`єкт нерухомості було зареєстровано за ним, суперечить нормам чинного законодавства.
Відповідач для реєстрації права власності надала державному реєстратору договір про дольову участь, виданий ТОВ "ГАЛІ", технічний паспорт, довідку про відсутність заборгованості та акт приймання-передачі нерухомого майна, видані ТОВ "ГАЛІ". Однак, із вказаного переліку документів неможливо встановити чи був дійсно збудований об`єкт нерухомості згідно з договором про дольову участь від 22 серпня 2003 року і чи був він введений в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, що має підтверджувати факт створення цього майна.
Відповідач не надала документи, які підтверджували присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Забудовнику не надавався дозвіл на будівництво інженерної водозабірної споруди для обслуговування артезіанської свердловини № 10 площею 8,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Положеннями законодавства про інвестування не було передбачено інвестування фізичною особою коштів у будівництво інженерної водозабірної споруди для обслуговування артезіанської свердловини, а тому договір про дольову участь від 22 серпня 2003 року у будівництво інженерної водозабірної споруди для обслуговування артезіанської свердловини суперечить вимогам статті 203 ЦК України, а також порушені вимоги статей 78, 146 КпШС України, який був чинним на час укладання оспорюваного договору, оскільки укладений між батьками (засновниками ТОВ "ГАЛІ" на той час був директор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - батько та мати відповідача) та неповнолітньою дочкою (на день укладання договору відповідач перебувала у віці 16 років).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 25 лютого 2020 року позов задовольнив.
Визнав недійсним договір від 22 серпня 2003 року про дольову участь у будівництві водозабірної споруди для обслуговування артезіанської свердловини № 10 площею 8,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ГАЛІ".
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що представником відповідача не доведено, що саме ТОВ "ГАЛІ" здійснювало будівництво інженерного водозабірного спорудження, для обслуговування артезіанської свердловини № 10 загальною площею 148,6 кв. м, яке складається з інженерного водозабірного спорудження площею 8,6 кв. м, а також не доведено належними та допустимими доказами факт здійснення оплати за договором про дольову участь в будівництві житлового будинку від 22 серпня 2003 року, укладеним між ТОВ "ГАЛІ" та ОСОБА_1 .
Одеський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Мишка К. В. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року залишив без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначені у договорі про дольову участь в будівництві від 22 серпня 2003 року істотні умови щодо об`єкту будівництва суперечать наданій ТОВ "ГАЛІ" проектній документації та акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 02 липня 2004 року, а тому ТОВ "ГАЛІ" не могло залучати кошти на підставі цього договору, яким визначено відповідний об`єкт, на який не надано дозволу на його будівництво та не мав підстав передавати об`єкт відповідачу за актом приймання-передачі від 24 грудня 2004 року. Спірний об`єкт не був у подальшому прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку (інші об`єкти, які визначені проектною документацією ТОВ "ГАЛІ" були прийняті в експлуатацію, що підтверджується матеріалами справи).
Також апеляційний суд зазначив про те, що право власності відповідача на спірне нерухоме майно було зареєстровано за тією ж адресою, що й житловий будинок, який був предметом Проектної документації ТОВ "ГАЛІ". Тобто об`єкту, право власності на яке було зареєстровано відповідачем, не була присвоєна окрема адреса як новозбудованому об`єкту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у листопаді 2020 року подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 295/3983/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 517/81/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 638/13803/14-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 607/6193/16-ц, від 13 серпня 2020 року у справі № 638/18280/13-ц.
Судами попередніх інстанцій не було досліджено підстави, на яких об`єкт вказаний у оспорюваному договорі було зареєстровано за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, яку не було залучено до участі у справі як третю особу.
Також не було залучено до участі у справі сторону оспорюваного договору ТОВ "ГАЛІ" або його правонаступника.
Неналежне виконання зобов`язань за договором є підставою для його розірвання чи стягнення заборгованості, проте ТОВ "ГАЛІ" не зверталося до суду з такими вимогами.
Права позивача оспорюваним договором не порушені, оскільки його було укладено у 2003 році, а ТОВ "ДД-Строй" було створено лише 09 червня 2016 року.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У січні 2021 року від представника ТОВ "ДД-Строй" - адвоката Нестеренко Н. В. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що визначений договором об`єкт нерухомості будь-яким чином тривалий час не використовувався, в тому числі і самим відповідачем, тому виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомості відповідачем після набуття на нього права власності позивачем, зачіпає його права та законні інтереси як власника майна за відплатним договором. Відповідачем не надано доказів того, що оспорюваний договір був укладений і виконаний саме у 2003-2004 роках.
Долучені до касаційної скарги докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були наведені під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
Судами були досліджені письмові докази щодо об`єму будівництва ТОВ "ГАЛІ" та введення збудованого об`єкту нерухомості в експлуатацію, якими доведено те, що об`єкт нерухомості, а саме бювет ТОВ "ГАЛІ" не будувався, дозвіл на його будівництво не отримувався та в експлуатацію не вводився.
Спірним предметом у цій справі є об`єкт нерухомого майна - інженерна водозабірна споруда для обслуговування артезіанської свердловини № 10 з реєстраційним номером 1419373551101, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, особою, яка подає касаційну скаргу, надані документи, які стосуються іншого об`єкта нерухомого майна, власником якого також є ця ж особа.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2020 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Приморського районного суду міста Одеси.
Справа № 522/3792/19 надійшла до Верховного Суду 15 лютого 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2021 року справу призначив до судового розгляду у складі колегії п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 грудня 2016 року №№ 75780080, 75777122 за ТОВ "ДД-Строй" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 7,3 кв. м, адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності на зазначений об`єкт нерухомості: договори купівлі-продажу №№ 2919, 2920, укладені 07 грудня 2016 року між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "ДД-Строй", посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю.; договори про повний розрахунок №№ 2981, 2982, посвідчені 09 грудня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю.; акти приймання-передачі від 09 грудня 2016 року, видані Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "ДД-Строй".
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем 23 листопада 2017 року зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна: інженерна водозабірна споруда для обслуговування артезіанської свердловини № 10 загальною площею 8,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 23584984, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1419373551101. Підставою для здійснення цих реєстраційних дій є: договір про дольову участь, виданий 22 серпня 2003 року, видавник: ТОВ "ГАЛІ", акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 24 грудня 2004 року, видавник: ТОВ "ГАЛІ", технічний паспорт, виданий 22 листопада 2017 року, видавник: ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД", довідка від 24 грудня 2004 року, видавник: ТОВ "ГАЛІ".
Пунктом 1.1. Договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 22 серпня 2003 року, укладеного між ТОВ "ГАЛІ", що іменується в подальшому "ЗАМОВНИК", в особі генерального директора ОСОБА_2, та громадянкою України ОСОБА_1, що іменується в подальшому "ДОЛЬЩИК", визначено: "Предметом договора является долевое участие "ДОЛЬЩИКА" в строительстве инженерного водозаборного сооружения, для обслуживания артезианской скважины № 10, общей площадью 148,6 кв. м, которое состоит из: инженерного водозаборного сооружения площадью 8,6 кв. м, вымощенной фигурными элементами мощения площадки площадью 140,0 кв. м и оборудования, необходимого для работы инженерного водозаборного сооружения, по адресу: АДРЕСА_1 (далее по тексту - "инженерного водозаборного сооружения").".
Зміст пункту 2.1. Договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 22 серпня 2003 року, укладеного між ТОВ "ГАЛІ" та ОСОБА_1 свідчить про наступне: "Заказчик своими силами и привлеченными субподрядными организациями обеспечивает строительство 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом и артезианской скважиной по адресу: АДРЕСА_1".
Враховуючи викладене, дольщик - відповідач у справі приймає участь в будівництві "инженерного водозаборного сооружения, для обслуживания артезианской скважины № 10 по адресу: АДРЕСА_1", в той час як замовник - ТОВ "ГАЛІ" здійснює будівництво "4-х секционного 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом и артезианской скважиной по адресу: АДРЕСА_1".
Зі змісту пункту 2.1. договору не вбачається обов`язок замовника здійснювати будівництво "инженерного водозаборного сооружения, для обслуживания артезианской скважины № 10 по адресу: АДРЕСА_1".
Пунктом 2.5. договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 22 серпня 2003 року визначено: "Дольщик обязуется своевременно и в полном объеме, в соответствие с требованиями пункта 3 настоящего договора, вносить денежные средства на расчетный счет заказчика". А отже, розрахунок за Договором мав бути здійснений на банківський рахунок ТОВ "ГАЛІ" з підтвердженням цієї банківської операції відповідними первинними розрахунковими документами.
Згідно з Проектом відведення та надання ТОВ "ГАЛІ" земельної ділянки площею 0,5607 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування 9-ти поверхового 4-х секційного жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, підземним гаражем-стоянкою та артезіанською свердловиною, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року № 2206-XXIII, дозвіл на будівництво інженерної водозабірної споруди для обслуговування артезіанської свердловини № 10 загальною площею 148,6 кв. м, яке складається з: інженерного водозабірного спорудження площею 8,6 кв. м; вимощеною фігурними елементами мощення площадки площею 140,0 кв. м, ТОВ "ГАЛІ" не надавався.
У пункті 1 акта приймання-передачі інженерного водозабірного спорудження, для обслуговування артезіанської свердловини № 10 від 24 грудня 2004 року зазначено про те, що згідно з пунктом 2.1. договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 20 серпня 2003 року замовник своїми силами та силами залучених підрядних організацій завершив будівництво 4-х секційного 9-ти поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним гаражем та артезіанською свердловиною за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 02 липня 2004 року.
Згідно з пунктом 2 акта приймання-передачі інженерного водозабірного спорудження, для обслуговування артезіанської свердловини № 10 від 24 грудня 2004 року замовник передав, а дольщик прийняв інженерне водозабірне спорудження, для обслуговування артезіанської свердловини № 10 загальною площею 148,6 кв. м, яке складається з: інженерного водозабірного спорудження площею 8,6 кв. м; вимощеною фігурними елементами мощення площадки площею 140,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, в готовності, обумовленої у пункті 2.3. договору від 20 серпня 2003 року.
Судами також встановлено те, що акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 02 липня 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 не містить даних щодо введення в експлуатацію інженерного водозабірного спорудження, для обслуговування артезіанської свердловини № 10 загальною площею 148,6 кв. м, яке складається з: інженерного водозабірного спорудження площею 8,6 кв. м, вимощеною фігурними елементами мощення площадки площею 140,0 кв. м.
Згідно з графічними матеріалами, які містяться у проектній документації до рішення Одеської міської ради № 2206-XXIII від 17 квітня 2001 року, схематичного плану земельних ділянок АДРЕСА_2 з відображенням на них місця розташування спірного об`єкту нерухомості та 9-ти поверхового 4-х секційного жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, підземним гаражем-стоянкою та артезіанською свердловиною, інженерне водозабірне спорудження, для обслуговування артезіанської свердловини № 10, не розташоване на земельній ділянці, яка була відведена ТОВ "ГАЛІ" для будівництва 9-ти поверхового 4-х секційного жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, підземним гаражем-стоянкою та артезіанською свердловиною.
Судами також встановлено те, що інженерна водозабірна споруда для обслуговування артезіанської свердловини № 10 площею 8,6 кв. м, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлова будівля, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 7,3 кв. м, є одним і тим самим об`єктом нерухомості.
Зазначене співставлення також підтверджується технічним паспортом на нежитлову будівлю АДРЕСА_2, виданим Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради 03 березня 2016 року замовнику - Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, та технічним паспортом на виробничий будинок - інженерна водозабірна споруда для обслуговування артезіанської свердловини № 10 по АДРЕСА_1, виданим ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД" 22 листопада 2017 року замовнику - ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою б/н від 24 грудня 2004 року, виданою ТОВ "ГАЛІ", сума грошових коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок за договором про дольову участь від 22 серпня 2003 року, укладеним з ОСОБА_1 складає 54 549 грн. Договір сплачений в повному розмірі та перегляду не підлягає.