ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №813/347/17
адміністративне провадження № К/9901/11965/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області визнання протиправною та скасування податкової вимоги, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року (судді: Качмар В.Я. (головуючий), Большакова О.О., Старунський Д.М.) у справі № 813/347/17.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" (далі - позивач, ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 28.07.2016 № 4150-17.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" задоволено, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 28.07.2016 № 4150-17.
3. 29.10.2019 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДФС у Львівській області про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, яка полягає у тому, що в другому та тридцятому абзацах зазначеного рішення суду невірно зазначено дату, а саме - "станом на 31.12.2016" замість вірної дати "станом на 31.12.2015". Вказана заява обґрунтована тим, що предметом позову у справі, що розглядається є податковий борг позивача, який виник на підставі поданих ним декларацій за 2014-2015 роки, борг за 2016 рік не був предметом даного спору, тоді як новостворений у 2016 році борг є предметом спору у справі № 1.380.2019.003613 за позовом контролюючого органу до ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН".
3.1. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року виправлено допущену в другому та тридцятому абзацах описової частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року описку, вказавши дату відсутності податкового боргу " 31.12.2015" замість помилково зазначеної " 31.12.2016".
3.2. За наслідками касаційного перегляду ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" задоволено частково, скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційного інстанції в частині розгляду заяви ГУ ДФС у Львівській області про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року. Верховний Суд у вказаній постанові, зокрема, зазначив, що оскаржуване судове рішення не містить будь-яких посилань на обставини, з огляду на які суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що у судовому рішенні дійсно допущено описку. На переконання Верховного Суду, виправляючи описки, суди повинні зазначати мотиви, з яких суди доходять висновку, що у рішенні дійсно була допущена описка, якщо вона не носить очевидного характеру або заперечується учасниками справи.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено ГУ ДФС у Львівській області у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 813/347/17. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване відсутністю підстав для задоволення заяви ГУ ДФС у Львівській області, так як зазначена в абзаці другому та тридцятому постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року дата " 31.12.2016" вказана апеляційним судом на підставі досліджених зазначених позивачем доводів, що наведені ним у позові, а також - матеріалів справи та не спростовано ГУ ДФС у Львівській області в ході розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року дані, зокрема, щодо дати " 31.12.2016" є послідовними, обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними матеріалами справи та не можуть вважатися помилкою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Львівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та прийняти нове рішення, яким виправити в тексті постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року описку та замінити дату в абзаці 2 "...у позивача станом на 31.12.2016 відсутній податковий борг...", в абзаці 30 "...станом на 31.12.2016 року у апелянта відсутній податковий борг..." на станом на 31.12.2015.
6. У касаційній скарзі ГУ ДФС у Львівській області вказує на неврахування судом апеляційної інстанції положень чинного процесуального законодавства, а також посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність податкового боргу станом на 31.12.2016 є хибним, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
9.1. Стаття 242.
1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
4. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
5. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
9.2. Пункт 3 частини першої статті 248.
Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 3) мотивувальної частини із зазначе