ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
12 жовтня 2021 року
Київ
справа №9901/308/20
адміністративне провадження №П/9901/308/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною відмови у наданні для ознайомлення усіх матеріалів дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20.07.2020 №2197/2дп/15-20, які стосуються, зокрема, матеріалів справ про адміністративні правопорушення №552/5352/17 і №554/6287/17, та зобов`язання відповідача надати ці матеріали для ознайомлення.
Рішенням Верховного Суду від 29 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій матеріалів судових справ №552/5352/17 і №554/6287/17, що стали підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 та містять відкриту інформацію; зобов`язано ВРП надати ОСОБА_1 для ознайомлення копії матеріалів судових справ №552/5352/17 і №554/6287/17, безпосередньо пов`язаних з дисциплінарною скаргою стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
Отже, Суд задовольнив лише частину позовних вимог ОСОБА_1, не ухваливши при цьому рішення щодо позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
За приписами пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення та вислухавши думку учасників справи з цього питання, Суд виходить з такого.
Предметом позову ОСОБА_1 була вимога до ВРП про надання йому для ознайомлення усіх матеріалів дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20.07.2020 №2197/2дп/15-20, які стосуються, зокрема, матеріалів справ про адміністративні правопорушення №552/5352/17 і №554/6287/17.
При цьому зі встановлених Судом обставин справи вбачається, що вказана вимога позивача стосувалася надання йому для ознайомлення матеріалів сорока дев`яти судових справ, про які йшлося у його дисциплінарній скарзі на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 .
Задовольняючи позов у частині зобов`язання ВРП надати позивачу для ознайомлення виключно копії матеріалів судових справ №552/5352/17 і №554/6287/17, Суд виходив з того, що дисциплінарна справа стосовно судді ОСОБА_2 відкрита в межах доводів дисциплінарної скарги про вчинення суддею дисциплінарного проступку під час розгляду саме цих двох справ, тому матеріали зазначених судових справ безпосередньо пов`язані з дисциплінарною скаргою та підлягають наданню учаснику дисциплінарної справи при ознайомленні з її матеріалами.
У зв`язку з цим у мотивувальній частині рішення від 29 вересня 2021 року Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача надати позивачу для ознайомлення копії матеріалів інших сорока семи судових справ, на які останній посилався у дисциплінарній скарзі, однак які не стали підставою для відкриття дисциплінарної справи.
Таким чином, Суд повно і всебічно встановив обставини цієї справи з посиланням на відповідні докази і наданням їм мотивованої оцінки, тому недолік судового рішення від 29 вересня 2021 року в частині відсутності у його резолютивній частині висновку про відмову в задоволенні решти позовних вимог, крім тих, які були Судом задоволені, підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 246, 250, 252, 255, 262, 266, 295 КАС України, Суд