ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 875/3300/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021
у складі судді Хачатрян В. С.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020
у третейській справі № 1/304
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"
про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог
1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд", позивач) звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
2. 22.06.2020 між ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" (далі - ТОВ "Агротон-С") (постачальник) укладено договір поставки насіння від 22.06.2020 № П-1956/5/20.
3. Відповідно до пункту 6.2.1. договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20 сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.
4. З огляду на невиконання відповідачем умов договору ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" із позовом до ТОВ "Агротон-С", в якому просило зобов`язати ТОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20 укладеного між ТОВ "Агротон-С" та ТОВ "Кернел-Трейд", а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених цим договором та стягнути з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532,50 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки від 22.06.2020.
5. Рішенням від 23.11.2020 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задовольнив повністю. Зобов`язав ТОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ "Агротон-С" та ТОВ "Кернел-Трейд" 22.06.2020. Стягнув з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532,50 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20, а також витрати по сплаті третейського збору.
6. Ухвалою від 01.12.2020 Східний апеляційний господарський суд прийняв заяву ТОВ "Кернел-Трейд" до розгляду та призначив на 14.12.2020.
7. 11.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агротон-С" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304.
8. Ухвалою від 12.01.2021 Східний апеляційний господарський суд заяву ТОВ "Агротон-С" залишив без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304 залишив без змін.
9. 18.03.2021 Верховний Суд прийняв постанову у справі № 875/3300/20, якою ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 залишив без змін.
10. Ухвалою від 02.06.2021 Східний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Агротон-С" про зупинення провадження у справі № 875/3300/20. Зупинив провадження у справі № 875/3300/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 520/4113/21 та у справі № 910/3828/21.
11. 15.07.2021 Верховний Суд прийняв постанову у справі № 875/3300/20, якою скасував ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 призначено заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/304 від 23.11.2020 до розгляду в судовому засіданні.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/304 від 23.11.2020 задоволено:
- ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/304 від 23.11.2020 після набрання ухвалою законної сили;
- зобов`язано ТОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ "Агротон-С" та ТОВ "Кернел-Трейд" 22.06.2020;
- стягнуто з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532,50 грн - штрафні санкції за порушення договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020;
- стягнуто з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16 906,66 грн;
- стягнуто з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,00 грн.
14. Мотивуючи цю ухвалу суд вказав, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 року у справі № 1/304 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
15. 02.09.2021 ТОВ "Агротон-С" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 875/3300/20, в якій простить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304.
Рух апеляційної скарги
16. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
17. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
18. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/3300/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.09.2021.
20. Ухвалою Верховного Суду апеляційну скаргу ТОВ "Агротон-С" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 875/3300/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом подання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
21. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/3300/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Агротон-С" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, призначено її розгляд на 30.09.2021 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29.09.2021.
22. 24.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду від представника ТОВ "Кернел-Трейд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021.
23. 28.09.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшов відзив щодо залишення апеляційної скарги ТОВ "Агротон-С" без задоволення, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 без змін.
24. У судове засідання 30.09.2021 учасники справи не з`явились.
25. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
26. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
27. Суд також наголошує, що згідно частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
28. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 30.09.2021 обов`язковою не визнавалась.
29. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги
30. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Агротон-С" посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, стверджуючи, що:
- судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи про те, що договір поставки є неукладеним, адже останній підписаний від ТОВ "Кернел-Трейд" неуповноваженою особою, та відповідно третейське застереження також не є укладеним, що унеможливлює видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;
- суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, оскільки не врахував, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" здійснює свою діяльність без належних правових підстав, адже громадська організація при якій його утворено втратила статус всеукраїнської, що є предметом розгляду у адміністративній справі № 520/4113/21.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
31. ТОВ "Кернел-Трейд" у відзиві щодо відхилення апеляційної скарги ТОВ "Агротон-С" та залишенні без змін ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, зазначає з-поміж іншого, що питання, порушені скаржником в апеляційній скарзі не мають бути предметом розгляду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.
32. Також, ТОВ "Кернел-Трейд" у відзиві зазначає, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, котрі надавали б можливість встановити та стверджувати те, що оскаржувана ухвала підлягає зміні/скасуванню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
33. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
34. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
35. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
36. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
37. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
38. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
39. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
40. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
41. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
42. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 року у справі № 1/304, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/304 від 23.11.2020.
43. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
44. Частиною другою статті 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
45. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
46. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
47. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).
48. У апеляційній скарзі в якості підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду скаржник посилаючись з поміж іншого на пункти 2, 6 частини першої статті 355 ГПК України зазначає такі підстави: 1) судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, що договір поставки є неукладеним, адже підписаний від ТОВ "Кернел-Трейд" неуповноваженою особою, та відповідно третейське застереження також не є укладеним, що унеможливлює видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; 2) суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, оскільки не врахував, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" здійснює свою діяльність без належних правових підстав, адже громадська організація при якій його утворено втратила статус всеукраїнської, що є предметом розгляду у адміністративній справі № 520/4113/21.