Постанова
Іменем України
5 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 428/5197/20
провадження № 51-948км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Антонюк Н.О., Шевченко Т.В.,
за участю: секретаря судового засідання
Червінської М.П.,
представника власника майна
Пустовойтова Р.Ю. (в режимі відеоконференції);
прокурора
Піх Ю.Г.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2020 року про арешт майна.
Обставини справи
1. Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ухвалою від 30 червня 2020 року задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_1, з поміщенням цього транспортного засобу на спеціальний майданчик.
2. 21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
3. Луганський апеляційний суд ухвалою від 8 лютого 2021 року прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Він стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату судового розгляду та прийняте рішення. Текст ухвали слідчого судді йому не надсилався і він зміг отримати зазначену ухвалу лише від обвинуваченого ОСОБА_2 у період з 19 по 21 січня 2021 року.
Позиції учасників касаційного розгляду
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.
7. У судовому засіданні представник власника підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
8. Прокурор вважала, що у задоволенні касаційної скарги належить відмовити.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
10. Відповідно до положень статті 395 КПК ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому, якщо цю ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
11. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається на підставі пункту 4 частини третьої статті 399 КПК, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.
12. Апеляційний суд, відмовляючи скаржнику в поновленні строку на апеляційне оскарження, посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_1 був обізнаний із рішенням про накладення арешту на автомобіль значно раніше, ніж зазначив у апеляційній скарзі.
13. Вказаний висновок апеляційного суду, зокрема, підтверджується ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 425/2480/20 щодо ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту, накладеного на належний йому автомобіль.
14. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що принаймні в грудні 2020 року скаржник уже був обізнаний із тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на його автомобіль. А тому Суд погоджується з позицією апеляційного суду про те, що за таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
15. З огляду на наведене Суд дійшов переконання, що у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд