Постанова
Іменем України
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 622/299/19
провадження № 61-19335св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 (відповідач за зустрічним позовом), ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом),
треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року у складі судді Шабас О. С., постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна і визнання права власності.
Позов мотивовано тим, що з 17 серпня 2003 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року.
Під час шлюбу позивачкою було придбано тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який після розірвання шлюбу за усною домовленістю з ОСОБА_2 мав дістатися саме їй.
Про інше майно, що перебувало у власності ОСОБА_2, позивачці достеменно невідомо, оскільки він приховував ці відомості від неї.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 одноособово користувалася тваринницьким комплексом, проте від нотаріального оформлення їхньої угоди із ОСОБА_2 про перебування вказаного нерухомого майна в її власності останній ухилявся.
Про існування боргів свого чоловіка перед третіми особами позивачка дізналася лише у грудні 2018 року.
Так, ОСОБА_2 за договором позики має заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 2 500 000 грн, яка набула таке право за договором відступлення прав вимоги. При цьому, на Ѕ частину тваринницького комплексу було двічі накладено арешт постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н. В. від 30 січня 2017 року та постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 24 жовтня 2018 року. Вказана Ѕ частина тваринницького комплексу передавалась для реалізації на аукціоні, після чого була передана ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 .
Оскільки право ОСОБА_1 не визнається і вона не може розпорядитися своєю власністю у зв`язку з існуванням зазначених арештів на майно, вона звернулась з цим позовом до суду.
Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею з моменту розірвання шлюбу з ОСОБА_2, а саме - з 03 березня 2015 року, право особистої приватної власності на тваринницький комплекс в цілому, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку виділу зі складу усього майна подружжя; зняти арешт з майна - тваринницького комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д. В. від 31 жовтня 2018 року про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 57516919; зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника від 30 січня 2017 року в межах ЗВП № 50844292 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н. В. на нерухоме майно, а саме - Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д. В., про визнання права власності та зняття арешту з майна.
Зустрічний позов мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д. В. перебуває виконавче провадження № 57516919 з примусового виконання виконавчого напису № 4588, вчиненого 10 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Плехіною А. М. 13 червня 2014 року за реєстровим № 636, договору відступлення прав за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І. О. 21 жовтня 2015 року за реєстровим № 4246, грошових коштів в сумі 1 791 980,07 грн.
В ході виконавчого провадження приватним виконавцем було виявлено та арештовано майно боржника у вигляді Ѕ частини тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На вказане майно боржника було звернуто стягнення згідно ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року.
Після того, як не відбулися треті електронні торги з продажу Ѕ частини вказаного нерухомого майна, ОСОБА_3 отримала постанову приватного виконавця про передачу їй майна в рахунок погашення боргу, однак при зверненні до приватного нотаріуса Поляка Д. В. з метою реєстрації свого права власності їй в цьому було відмовлено у зв`язку з тим, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про реєстрацію за боржником права власності на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, тому реєстрація права власності за ОСОБА_3 є неможливою.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєструвати за нею право власності на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Пугач Н. В. про арешт майна боржника від 30 січня 2017 року в межах виконавчого провадження № 50844292; зняти арешт на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. про арешт майна боржника від 24 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 57516919.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття арешту з майна і визнання права власності відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Знято арешт на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Пугач Н. В. про арешт майна боржника № 50844292 від 30 січня 2017 року.
Знято арешт на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д. В. про арешт майна боржника № 57516919 від 24 жовтня 2018 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щов розумінні положень статті 57 Сімейного кодексу України, ОСОБА_1 не надано доказів придбання за власні кошти (в особисту приватну власність) в період шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 спірного тваринницького комплексу. Отже, виходячи з презумпції спільності майна подружжя, встановленого положеннями Сімейного кодексу України, відсутні підстави для задоволення первісних позовних вимог.
Задовольняючи зустрічний позов про визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частку тваринницького комплексу, суд першої інстанції виходив з того, що остання набула у передбачений законом спосіб у власність спірне майно, але позбавлена можливості здійснити його державну реєстрацію, так як частка ОСОБА_2 не зареєстрована у реєстрі, в зв`язку з чим захистити свої права в інший спосіб позивачка за зустрічним позовом не має можливості.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року рішення місцевого суду змінено в частині задоволення зустрічного позову про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
У задоволенні зустрічних позовних вимог про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки суд не може заміняти державні органи у виконанні покладених на них обов`язків, зокрема, в частині реєстрації права власності здійснення якої відноситься до компетенції відповідних органів, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині реєстрації права власності на Ѕ частину тваринницького комплексу за нею задоволенню не підлягають.
Апеляційний суд зазначив, що в іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, уточнивши вимоги, просить постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції скасувати.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування існуючих правових позицій Верховного Суду, неповно та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 визнав первісні позовні вимоги ОСОБА_1 .
При цьому, судами попередній інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, які підтверджують, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані не на уникнення сплати боргу боржником, а на захист її права власності як від самого боржника ОСОБА_2, так і від стягувача ОСОБА_3 .
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити оскаржувані рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК Українипередбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
15 квітня 2021 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 17 серпня 2003 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, який було розірвано рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року.
Згідно із договором купівлі-продажу тваринницького комплексу від 23 травня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю. С., зареєстрованим в реєстрі за № 794, ОСОБА_1 було придбано у власність тваринницький комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .
За договором позики від 13 червня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полехіною А. М., зареєстрованим в реєстрі за № 636, ОСОБА_4 надала у борг ОСОБА_2 2 500 000 грн із строком виплати боргу до 01 червня 2015 року. Право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним договором ОСОБА_4 відступила ОСОБА_3 відповідно до договору відступлення прав від 21 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., зареєстрованим в реєстрі за № 4246.
10 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. вчинено виконавчий напис № 4588 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачених в строк на підставі нотаріально посвідченого договору позики, нотаріально посвідченого договору відступленням прав за договором позики, грошових коштів у сумі 2 500 000 грн, строк повернення яких настав 01 червня 2015 року, а також суму витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 1 500 грн.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 57516919 від 24 жовтня 2018 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4588, виданим 10 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О.
Постановою приватного виконавця Кудряшова Д. В. від 24 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 57516919 накладено арешт на Ѕ частину тваринницького комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
31 жовтня 2018 року постановою Приватного виконавця Кудряшова Д. В. описано та арештовано Ѕ тваринницького комплексу площею 3984,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 14 листопада 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно із звітом про оцінку майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість Ѕ частини тваринницького комплексу площею 3984,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 15 листопада 2018 року становить 461 150 грн.
16 листопада 2018 року приватний виконавець Кудряшов Д. В. звернувся до ДП "Сетам" з заявкою на реалізацію арештованого майна - Ѕ частини тваринницького комплексу площею 3984,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколів електронних торгів № 374695 від 10 грудня 2018 року, № 379123 від 02 січня 2019 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 384032 від 23 січня 2019 року на підставі відсутності допущених учасників не відбулися треті електрони торги по лоту № 325569 (1/2 частина тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 ).
28 січня 2019 року ОСОБА_3 було надано згоду залишити за собою нереалізоване майно.
28 січня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та передання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2, в рахунок часткового погашення боргу в сумі 322 805,00 грн, за виконавчим написом № 4588 вчиненим 10 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. нерухоме майно, а саме: 1/2 частина тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3 .
28 січня 2019 року стягувачу, за фактом винесення вищевказаної постанови видано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.