ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №580/322/20
адміністративне провадження № К/9901/15278/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Симиренківське" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Симиренківське" (далі - позивач, СТОВ "Симиренківське") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, від 09.10.2019 №№0001281405, 01291409, 0001261405.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що висновки контролюючого органу, щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентом є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 9 жовтня 2019 року №0001281405 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 79791,00 грн. В решті позову відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження реального здійснення господарських операцій з усіма його контрагентами, а надані первинні документи містять недоліки, які у сукупності з наданої відповідачем інформацією спростовують можливість контрагентів позивача реально виконати договори. Також приміщення офіса не призначено для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності товариства, а тому є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
5.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 09 жовтня 2019 року №0001281405, №0001261405 та №0001291409. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
6. Суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем надані всі первинні документи, які відображають реальність господарських операцій з його контрагентом та є підставою для формування податкового обліку, а відповідачем не доведено обґрунтованості висновків перевірки та правомірності оскаржуваних рішень,
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. 27 квітня 2021 року податковий орган не погодившись з постановою апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №580/322/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/322/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 та 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
7.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постановах Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 30.09.2020 справі №1540/4936/18, від 10.09.2020 по справі №0840/3457/18, від 09.02.2021 по справі №160/5053/20, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
7.3. Також підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/322/20 стало оскарження судових рішень, пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно податкової пільги в оподаткуванні будівель сільськогосподарського призначення Верховним Судом не було сформовано правової позиції, отже прийняття рішення по справі №580/322/20 сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики та є визначальним для Головного управління ДПС у Черкаській області.
7.4. Податковий орган зазначає про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Печерськінвестбуд-1" з продажу цегли на загальну суму 2125834,50 грн, у т.ч. ПДВ 425166,90 грн, надання послуг оренди на суму 425166,90 грн, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних, поясненнями директора ТОВ "Печерськбудінвест-1" ОСОБА_1 від 08.04.2019 щодо непричетності до господарської діяльності ТОВ "Печерськініестбуд-1" та підписання податкової звітності і первинних документів бухгалтерського обліку;
- відсутність фактичного здійснення господарської операції з придбання товару (вікна ПВХ, інші матеріали) у ТОВ "Печерськбудінвест-1" на загальну суму 869148,06 грн. в т.ч. ПДВ 144858,01 грн, що підтверджується недоліками первинних документів бухгалтерського обліку, неможливістю транспортування товару за товарно-транспортною накладною від 26.11.2018 ОСОБА_2, який припинив підприємницьку діяльність 29.03.2017, та листом оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 23.08.2019 №3217/23-00-21-0709 про непридатність приміщень майнового комплексу за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Мельники, вул. Колгоспна для зберігання вікон та поясненнями директора ТОВ "Печерськбудінвест-1" ОСОБА_1 від 08.04.2019 щодо непричетності до господарської діяльності ТОВ "Печерськініестбуд-1" та підписання податкової звітності і первинних документів бухгалтерського обліку;
- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання гербіцидів у ТОВ "СП "Маслівське" на загальну суму 1290755,88 грн, в т.ч. ПДВ 215125,98 грн, що підтверджується неможливістю підписання договору від 31.08.2017 директором ОСОБА_3, який був прийнятий на роботу лише 19.09.2017, наявністю кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 та його поясненнями щодо непричетності до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності групи підприємств, в т.ч. ТОВ "СП Маслівське";
- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з отримання послуг з оренди приміщень у ТОВ "СП "Мельники" та придбання будівельних матеріалів на загальну суму 36193733,74 грн, в т.ч. ПДВ 6032288,96 грн, що підтверджується аналізом даних єдиного реєстру податкових накладних в період з 01.01.2018 по 31.01.2019, згідно з якими ТОВ "СП Мельники" будівельні матеріали (нові чи ті, які були у користуванні) не придбавало; листом оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 23.08.2019 №3217/23-00-21-0709 про непридатність приміщень майнового комплексу за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Мельники, вул. Колгоспна для використання у господарській діяльності, проте приміщення не є такими, що знесені або демонтовані частково; позивач та ТОВ "СП Мельники" є пов`язаними особами; учасниками внесені завідомо неправдиві відомості про стан приміщень, що свідчить про укладення договору оренди з метою формування позивачем штучного податкового кредиту; поясненнями позивача про те, що матеріали отримані від розібраних приміщень, проте ціни на них зазначені на рівні нових або є значно вище;
- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з отримання консультаційних послуг від адвокатського об`єднання "Прайсуотерхаускуперс Лігал" на загальну суму 411254,91 грн, в т.ч. ПДВ 68542,49 грн, що підтверджується невідповідністю акта про надання консультаційних послуг вимогам ст. 9 Закону України №996, оскільки не розкриті зміст та обсяг господарської операції, а саме: відсутня розшифровка послуг, які надавались адвокатським об`єднанням; відсутністю розумних економічних причин (ділової мети) при здійсненні господарської операції з отримання юридичного висновку з роз`яснень податкових та правових аспектів корпоративного структурування, оскільки позивачем з 01.04.2017 по 30.06.2019 не здійснювались будь-які операції з іноземними компаніями;
- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Аленгез Фармінг" (ТОВ "Фідленс Фармінг") преміксів, замінників цільного молока та комбікормів на загальну суму 377188,01 грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн, що підтверджується наявністю 15 кримінальних справ, фігурантом яких є "Аленгез Фармінг", накладенням арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Аленгез Фармінг" згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018 у кримінальному провадженні №42017000000004299;
7.5. Відповідач указує на заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке не призначене для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, а саме: контори загальною площею 539,0 кв.м, за період з 01.07.2016 по 30.06.2019. Враховуючи матеріали перевірки, у позові просив відмовити.
7.6. Податковий орган зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив із необґрунтованості висновків відповідача про порушення вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем із контрагентами підтверджується належними доказами, зокрема, первинними документами складеними у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
7.7. Відповідач уважає, що докази, які були надані позивачем у якості підтвердження проведеної господарської операції є обов`язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.
7.8. Податковий орган звертає увагу на те, що застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у пп. "є" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України законодавець ключовим критерієм обрав функціональне призначення будівлі, а не належність конкретному суб`єкту-платнику.
8. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
9. 25 травня 2021 року справа №580/322/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. Суди попередніх інстанцій установили, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.07.2019 №1409 та направлень на перевірку від 17.07.2019 №660/23-00-13-04411, від 06.08.2019 №726/23-00-13-0116, №727/23-00-14-0116 проведена документальна планова виїзна перевірка сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Симиренківське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 16.09.2019 №5/23-00-05-0105/03790528 (далі акт перевірки).
11. Згідно з п. 3.1 акта перевірки позивачем у період з 01.01.2019 по 30.06.2019 продано цеглу та надано в оренду спецтехніку на суму 1999001,40 грн, в т.ч. ПДВ 333166,9 грн ТОВ "Печерськінвестбуд-1 за договором купівлі-продажу від 30.01.2019 №30/01-19-БМ та договором оренди спецтехніки від 01.03.2019 №01/03-19.
12. Операції між позивачем та ТОВ "Печерськінвестбуд-1" документально оформлені первинними документами бухгалтерського обліку:
-видатковою накладною №19 від 31.01.2019 на передачу цегли у кількості 165741 шт по ціні 4,5 грн, сума без ПДВ 745834,5 грн, ПДВ 149166,90 грн, загальна сума 895001,4 грн.;
-актами надання послуг оренди спецтехніки: від 31.03.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн, загальна сума 276000 грн.; від 30.04.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн, загальна сума 276000 грн; від 31.05.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн загальна сума 276000 грн, від 30.06.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн загальна сума 276000 грн.
13. За фактом здійснення господарських операцій позивач склав та зареєстрував податкову накладну№113 від 31.01.2019 про продаж цегли на загальну суму 895001,4 грн, в т.ч. ПДВ 149166,9 грн та податкову накладну від 27.03.2019 на оренду спецтехніки за березень 2019 на загальну суму 1656000 грн, в т.ч. ПДВ 276000 грн
14. Також відповідно до наданих до перевірки первинних документів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 позивач продав цеглу, плити перекриття металеві вироби, шифер, балки, мінеральну вату, кутову сталь та надав в оренду спецтехніку ТОВ "Нортекс" на суму 25453268,20 грн, в т.ч. ПДВ 4242211,37 грн.
15. За висновком відповідача вказані господарські операції фактично не здійснювались, реалізація товарів та послуг здійснена іншим не встановленим особам, тому в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищив податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній декларації на загальну суму 5597078,25 грн, в т.ч. за січень 2019 на суму 5321078,25 грн, за березень 2019 на суму 276000 грн, та занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній декларації на загальну суму 5597078,25 грн, в т.ч. за січень 2019 на суму 5321078,25 грн, за березень 2019 на суму 276000 грн.
16. Згідно п. 3.2 акта перевірки за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 позивач задекларував у загальній декларації податковий кредит по податку на додану вартість у загальній сумі 11507605 грн.
17. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення всього на загальну суму 6453111 грн. в т.ч. за січень 2017 на суму 2975 грн, за лютий 2017 на суму 1625 грн, за березень 2017 на суму 29763 грн, за квітень 2017 на суму 27025 грн, за травень 2017 на суму 6992 грн, червень 2017 на суму 5417 грн, за липень 2017 на суму 7423 грн, за серпень 2017 на суму 216788 грн, за жовтень 2017 на суму 7351 грн, за листопад 2017 на суму 6049 грн, за листопад 2018 на суму 144858 грн, за січень 2019 на суму 5320995 грн, за лютий 2019 на суму 309920 грн, за березень 2019 на суму 366000 грн.
18. Завищення податкового кредиту відбулось за рахунок віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями, які реально не здійснювались, а саме:
- придбання гербіцидів у ТОВ "СП "Маслівське" на суму 1290755,88 грн,т.ч. ПДВ 215125,98грн згідно з договором купівлі- продажу від 31.08.2017 №31/08-17, специфікацією №1 до договору, та видатковою накладною №11 від 31.08.2017. В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит за серпень 2017 на суму 215125,98 грн.
- придбання у ТОВ "Печерськінвестбуд-1" вікон ПВХ, кута нестандартного, гідробар`єру, паробар`єру, ізовену, профнастилу на суму 8692148,07 грн, в т.ч. ПДВ 144858,01 грн відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2018 №26/11-18, специфікації до договору, видаткової накладної №1 від 26.11.2018 на загальну суму 869148,07 грн, в т.ч. ПДВ 144858,01 грн та товарно-транспортної накладної №14 від 26.11.2018. В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит за листопад 2018 на суму 144858,01грн.
- придбання у 2018-2019р.р. у ТОВ "СП "Мельники" будівельних матеріалів згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2019 №1/18/01-19, специфікації № 1 до вказаного договору та видаткових накладних №1 від 22.01.2019, №2 від 23.01.2019, №3, №4, №5 від 24.01.2019, №6, №7, №8, №9 від 25.01.2019, №10 від 29.01.2019, №11 від 30.01.2019 та послуг оренди майна згідно договору оренди нерухомого майна від 16.07.2018 №1/16/07-18 та актів приймання-передачі від 16.07.2018, актів наданих послуг №1 від 16.01.2019, №2 від 28.02.2019 та №3 від 31.03.2019 на загальну суму 36193733,74 грн, в т.ч. ПДВ 6032288,96 грн. В порушення п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивач завищив податковий кредит на загальну суму 5996914,63 грн, в т.ч. за січень 2019 у сумі 5320994,67 грн, за лютий 2019 у сумі 309919,96 грн, за березень 2019 у сумі 366000,0 грн;
- придбання у Адвокатського об`єднання "Прайсуотерхаускуперс Лігал" консультаційних послуг на суму 411254,91 грн, в т.ч. ПДВ 68542,49 грн. В порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит у загальній декларації на суму ПДВ 54078,31 грн, в т.ч. за березень 2017 на суму 27053,67 грн та за квітень 2017 на суму 27024, 64 грн.;
- придбання у Адвокатського об`єднання "Прайсуотерхаускуперс Лігал" консультаційних послуг у сумі 1717128,38 грн, в т.ч. ПДВ 28521,40 грн. В порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит у спеціальній декларації на суму ПДВ 28521,40 грн за грудень 2016 року;
- придбання у 2016-2017 роках преміксів, замінників цільного молока та комбікормів на суму 377188,01 грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн у ТОВ "Аленгез Фармінг" (ТОВ "Фідленс Фармінг). В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит на суму ПДВ 42133,75 грн, в т.ч. за січень 2017 у сумі 2974,86 грн., за лютий 2017 у сумі 1625 грн, за березень 2017 у сумі 2708,73 грн, за травень 2017 у сумі 6922,04 грн, за червень 2017 у сумі 5417,4 грн, за липень 2017 у сумі 7423,1 грн, за серпень 2017 у сумі 1662,5 грн, за жовтень 2017 у сумі 7350,7 грн, за листопад 2017 у сумі 6048,56 грн.
19. Згідно п. 3.1.2.2 акта перевірки встановлено його завищення податкового кредиту у спеціальній декларації на суму 49253 грн, в т.ч. за липень 2016 року на суму 4255 грн, за серпень 2016 на суму 5417 грн, за вересень 2016 на суму 4017 грн, за листопад 2016 на суму 4334 грн, за грудень 2016 на суму 31230 грн внаслідок віднесення до податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями:
- з надання консультативних послуг Адвокатським об`єєднанням "Прайсуотерхаус куперс Лігал" згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, додаткової угоди від 01.12.2016 та акту наданих послуг від 29.03.2017 на загальну суму 142606,98 грн, в т.ч. ПДВ 28521,40 грн, всього 171128,38 грн. В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України сума ПДВ 28521,40 грн була включена до податкового кредиту за грудень 2016 року;
- з придбання у 2016-2017 роках преміксів, комбікормів, замінників цільного молока у ТОВ "Аленгез Фармінг" (ТОВ Фідленс Фармінг") на загальну суму 377188,01грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн. В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит на суму ПДВ 20731,77 грн, в т.ч. за липень 2016 року на суму 4254,5 грн, за за серпень 2016 на суму 5417,4 грн, за вересень 2016 на суму4017,44 грн, за листопад 2016 на суму 43333,73 грн, за грудень 2016 на суму 2708,7 грн.
20. Згідно з п. 3.1.6.2 акта перевірки відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 31.12.2014 позивач використовує у своїй діяльності нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке не призначено для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності товариства, а саме: контору загальною площею 539,0 кв. м, але податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 не нараховував та не сплачував у сумі 52274,95 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумі 3713,71 грн, за 2017 рік у сумі 17248,0 грн, за 2018 рік у сумі 20067,0 грн та за періодз 01.01.209 по 30.06.2019 у сумі 11246,24 грн, чим порушив п.п. 266.3.3, п. 266.3 ст. 266 ПК України.
21. За висновком перевірки встановлено порушення позивачем вимог:
-п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6447975 грн, в т.ч. за серпень 2016 року на суму 5417 грн, за вересень 2016 року на суму 4017 грн, за листопад 2016 року на суму 4334 грн, за грудень 2016 року на суму 31230 грн, за січень 2017 н суму 2975 грн, за лютий 2017 року на суму 1625 грн, за березень 2017 на суму 29763 грн, за квітень 2017 року на суму 27025 грн, за травень 2017 року на суму 6922 грн, за червень 2-17 року на суму 5417 грн, за липень 2017 на суму 7423 грн, за серпень 2017 року на суму 216788 грн, за жовтень 2017 року на суму 7351 грн, за листопад 2017 року на суму 6049 грн, за листопад 2018 року на суму 144858 грн, за січень 2019 року на суму 5320995 грн, за лютий 2019 року на суму 145002 грн, за березень 2019 року на суму 442822 грн;
-п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за червень 2019 року в розмірі 50134 грн;
-п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 77782,04 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 на суму 5528,8 грн, за 2017 рік на суму 25664,0 грн, за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 на суму 16733,74 грн ( в т.ч. за нежитлову нерухомість на суму52274,95 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 на суму 3713,71 грн, за 2017 рік на суму 17248,0 грн, за 2018 рік на суму 20067,0 грн, за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 на суму 11246,24 грн, за житлову нерухомість на суму 25507,07 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 на суму 1812,07 грн, за 2017 рік на суму 8416,0 грн, за 2018 рік на суму 9791,5 грн, за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 на суму 5487,5 грн).
22. За результатами перевірки Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення:
-від 09.10.2019 №0001281405, яким у зв`язку з порушенням п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України збільшило СТОВ "Симиренківське" податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6442558 грн та застосувало штрафні (фінансові) санкції у сумі 3221279 грн;
-від 09.10.2019 №0001261405, яким за порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України зменшило СТОВ "Симиренківське" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією з ПДВ від 19.07.2019 за червень 2019 на суму 50134 грн;
-від 09.10.2019 №0001291409, яким за порушення п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України збільшило СТОВ "Симиренківське" суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, юридичної особи на суму 48561,24 грн, та застосувало штрафні (фінансові) санкції у сумі 12140,31 грн.
23. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.10.2019 року №№0001281405, 01291409, 0001261405, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
24. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27. За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
28. Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
29. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
30. Приписами пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).
31. Відповідно до абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
32. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України).
33. Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
34. Згідно з пунктом 185.1. статті 185, пунктом 187.1. статті 187, пунктом 188.1. статті 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
35. Відповідно до пункту 201.1., 201.4., 201.6. статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
36. Разом з тим, п. 200.1. статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
37. У свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.1. статті 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
38. При цьому, відповідно до пункту 198.2., 198.3, 198.6. статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
39. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу).
40. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996).
41. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
42. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
43. Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88).
44. Відповідно до пункту 1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
45. Згідно з пунктом 2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
46. Відповідно до пункту 2.2 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).
47. Підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України визначено перелік об`єктів нерухомого майна, які не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
48. Згідно з пунктом "ж" підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 ПК України (чинний станом на 01.07.2016 року) не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.
49. При цьому, виходячи із системного тлумачення вищеозначеної норми ПК України необхідно вказати, що законодавець у кожному буквеному пункті (від "а" до "л") передбачив конкретні умови, за наявності яких нерухомість не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
50. Законом України від 23 листопада 2018 року №2628-VIII підпункт "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України викладено в новій редакції, згідно з якою не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.