ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №560/4567/20
адміністративне провадження № К/9901/24096/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №560/4567/20
за позовом ОСОБА_1 до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Залімського І.Г., суддів Драчук Т.О., Сушка О.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради (далі - відповідач) з вимогою: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, а саме: на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня", оформлене протоколом від 13.07.2020 №1, щодо третього питання порядку денного "Про встановлення вимог до претендентів на заміщення вакантної посади з урахуванням вимог, визначених законодавством" в частині встановлення вимоги до претендентів "стаж роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я - 5 років".
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, а саме: на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня", оформлене протоколом від 13.07.2020 №1, щодо третього питання порядку денного "Про встановлення вимог до претендентів на заміщення вакантної посади з урахуванням вимог, визначених законодавством" в частині встановлення вимоги до претендентів "стаж роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я - 5 років".
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року.
5. 18 травня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
6. На обґрунтування заяви заявник указує, що пунктом 3 розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р "Про проведення конкурсу на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня" надано Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності повноваження щодо проведення конкурсу на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня". На засіданні такої Комісії у межах конкурсу було ухвалено оскаржуване у цій справи рішення, оформлене протоколом від 13.07.2020 №1.
7. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №560/4873/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 - про скасування розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р.
8. Водночас постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №560/4873/20 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року. Прийнято нове рішення, яким скасовано пункт 3 розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р "Про проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня". У решті позову відмовлено.
9. Заявник наголошує, що у зв`язку із визнанням рішення від 26.06.2020 №26-р протиправним, воно не може породжувати жодних юридичних наслідків з моменту його прийняття. Отже, Комісія при районній раді не мала повноважень приймати оскаржуване у цій справі рішення, оформлене протоколом від 13.07.2020 №1.
10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року.
11. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставина щодо протиправності розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної ради від 26.06.2020 №26-р виникла 27.04.2021 і не існувала станом на час ухвалення Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 15 грудня 2020 року, тобто ця обставина фактично є новою, а не нововиявленою. Відсутні підстави вважати нововиявленою обставиною також і скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №560/4873/20, оскільки вказане рішення не слугувало підставою для ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у цій справі.
12. У зв`язку з цим, відповідно до приписів статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наведені позивачем обставини не можуть уважатися нововиявленими.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що Комісія при районній раді ухвалила спірне в цій справі рішення про встановлення кваліфікаційних вимог до претендентів конкурсу за відсутності законних повноважень. Ця обставина існувала під час ухвалення судового рішення в цій справ, однак не була відома позивачу, а дійсно встановлена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №560/4873/20.
15. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що в суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови в перегляді його ж постанови.
16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
17. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
18. Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема правильності застосування положень статті 361 КАС України.
19. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Статтею 361 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Згідно з частинами другою та третьою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
23. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
24. Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
25. Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
26. Статтею 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
27. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.