ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/7183/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Берднік І. С., Мачульського Г. М.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Пашкіна С. А., Андрієнко В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Карпати" до відповідачів: 1. Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України, 2. Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання правочину частково недійсним,
за участю представників:
позивача - Онищенко Т. О., Іорданова К. І.,
відповідача - 1 - Кучера О. О.,
відповідача - 2 - Беляєва В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Карпати" (далі - ТОВ "БК "Карпати") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання недійсними пунктів додаткових угод до договору від 24.12.2007 № 312-07/40 про спільну діяльність у будівництві, а саме:
- пункту 3 додаткової угоди від 23.05.2016 № 7/312-07/40;
- пункту 3 додаткової угоди від 28.03.2018 № 14/312-07/40;
- пункту 4 додаткової угоди від 27.12.2016 № 11/312-07/40;
- пункту 3 додаткової угоди від 14.06.2019 № 20/312-07/40;
- пункту 1 додаткової угоди від 14.06.2019 № 21/312-07/40.
2. Крім того позивач просив визнати такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору, остаточні та попередні акти розподілу площ, а саме:
- остаточний акт розподілу загальної площі житла (квартир) 168-ми квартирного 6-9 поверхового багатоквартирного житлового будинку (секції 1-2-3-4) з вбудованими нежитловими приміщеннями та критим пасажем (житловий будинок № 2 на генплані) 2 черги будівництва на вул. О. Степанівни, 8 у м. Львові (додаток №1 до договору в редакції додаткової угоди від 28.03.2018 №14/312-07/40),
- остаточний акт розподілу загальної площі житла (квартир) 168-ми квартирного 6-9 поверхового багатоквартирного житлового будинку (секції 1-2-3-4) з вбудованими нежитловими приміщеннями та критим пасажем (житловий будинок №2 на генплані) 2 черги будівництва на вул. О. Степанівни, 8 у м. Львові (додаток №1 до договору в редакції додаткової угоди від 14.06.2019 №20/312-07/40);
- попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 158-квартирному 9-10 поверховому 2-х секційному житловому будинку № 4 та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення IV черги будівництва по вул. О. Степанівни, 8 у м. Львові (додаток №1 до договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2016 № 7/312-07/40),
- попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 168-квартирному 6-10 поверховому 4-х секційному житловому будинку (№1 на генплані) з вбудовано-прибудованими приміщеннями І черги будівництва по вул. О. Степанівни, 8 у м. Львові (додаток №1 до договору в редакції додаткової угоди від 27.12.2016 №11/312-07/40),
- попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) по будинках №№3, 4, 5 на генплані (додаток №1 до договору в редакції додаткової угоди від 14.06.2019 №21/312-07/40).
3. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на передчасність укладення попередніх актів розподілу квартир та об`єктів соціальної інфраструктури без необхідного обсягу право та дієздатності сторін і врахування змін в проектній документації, які внесені в процесі виконання будівельних робіт, що впливає на розподіл прибутку між сторонами договору про спільну діяльність у будівництві від 24.12.2007 № 312-07/40.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 24.12.2007 між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, правонаступником якого є 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (сторона 1) та ТОВ "БК "Карпати" (сторона 2) укладено договір № 312-07/40 про спільну діяльність у будівництві, предметом якого є спільна діяльність сторін з метою досягнення соціального ефекту - будівництва на земельній ділянці об`єкту (багатофункціонального комплексу житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення, остаточна площа якого визначається згідно з проектно-кошторисною документацією), у тому числі житла для військовослужбовців та членів їх сімей, та подальшого розподілу результатів спільної діяльності відповідно до умов договору.
5. У розділі 1 договору зазначено, що спільна діяльність - це діяльність сторін для досягнення певної мети: будівництва об`єкта, у тому числі житла для військовослужбовців та членів їх сімей з об`єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного, готельного та адміністративного призначення, будівництво яких заплановано сторонами на земельній ділянці військової частини № 2144, загальною площею 5,0 га, розташованої за адресою: місто Львів, вул. Олени Степанівни, 8, яка передбачає розподіл результатів та ризиків цієї діяльності і регулюються цим договором та нормативно-правовими актами України; земельна ділянка - земельна ділянка, загальною площею 5,0 га, військової частини № 2144, розташована за адресою: місто Львів, вул. Олени Степанівни, 8, яка на момент укладення цього договору надана у постійне користування стороні 1 в межах, згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, що є невід`ємною частиною договору; об`єкт (результат спільної діяльності) - це багатофункціональний комплекс житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення, остаточна площа якого визначається згідно з проектно-кошторисною документацією, який запланований сторонами до будівництва на земельній ділянці.
6. Відповідно до пунктів 2.2, 3.1, 3.2 договору спільна діяльність здійснюється сторонами без об`єднання вкладів учасників. З метою реалізації мети спільної діяльності сторони здійснюють вклади у спільну діяльність у вигляді грошових коштів, нерухомого майна, інших матеріальних і нематеріальних активів. Сторони спільної діяльності здійснюють свої вклади у такий спосіб:
- вклад сторони 1 на цілі спільної діяльності буде здійснений шляхом внесення права користування земельною ділянкою, у тому числі будівництва на ній об`єкту (після відповідної зміни її цільового призначення). Вартість, порядок та строки внесення вкладу будуть встановлені сторонами після отримання стороною 1 державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, згідно з яким користувачем земельної ділянки є сторона 1, та зміни її цільового призначення у встановленому законодавством порядку. Вклад сторони 1 на цілі спільної діяльності може здійснюватися також шляхом здійснення технічного нагляду та прийняття будівель в експлуатацію;
- вклад сторони 2 на цілі спільної діяльності буде здійснений фінансовими, майновими ресурсами у вигляді нерухомого та рухомого майна, майнових прав, цінних паперів, майнових зобов`язань (грошових та зобов`язань, що випливають з укладених угод), прав інтелектуальної власності, матеріальних, виробничих ресурсів, професійних та інших знань, навичок та вмінь, а також використання ділової репутації та ділових зв`язків, в порядку і на умовах, передбачених договором. Вклад сторони 2 визначений сторонами як 100% фінансування будівництва і попередньо оцінений у 194 400 000 грн. Вклад сторони 2 на цілі спільної діяльності оцінений сторонами у розмірі 81% від загальної площі житла у збудованому об`єкті та 100% площ приміщень соціально-побутового, торгового та адміністративного призначення об`єкту.
7. Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 7.1 договору після введення об`єкту в експлуатацію сторона 1 отримує житло (квартири), загальна площа яких становить 19 % загальної площі квартир об`єкта; сторона 2 отримує квартири, загальна площа яких становить 81 % від загальної площі квартир об`єкта, 100 % нежитлових приміщень соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення об`єкта, які необхідні для його обслуговування. Розподіл об`єкта після будівництва здійснюється після здачі об`єкта в експлуатацію протягом десяти днів. Протягом строку дії договору до введення об`єкта в експлуатацію сторони шляхом підписання відповідного протоколу визначають перелік квартир і приміщень згідно з пунктом 5.1 договору, що будуть розподілені між сторонами за результатами будівництва об`єкта. Остаточні показники кількості квартир і загальної житлової площі об`єкта буде визначено на підставі довідки бюро технічної інвентаризації. Договір діє з дня його підписання до 31.12.2020.
8. Відповідно до пунктів 6.1.13, 6.2.11 сторони здійснюють прийом в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта в цілому або відповідної його складової частини та передачу його на баланс експлуатаційним організаціям. Після затвердження акта державної технічної комісії про прийом об`єкта в експлуатацію в цілому або відповідної його складової частини сторона 2 отримує від сторони 1 у десятиденний строк передбачені чинним законодавством України документи, необхідні для оформлення стороною 2 права власності за стороною 1 належної їй частини житла в об`єкті, яка визначена згідно з договором. У пункті 7.4. договору сторони визначили попередні строки виконання робіт.
9. 23.05.2016 між сторонами укладено додаткову угоду № 7/312-07/40, відповідно до якої на виконання пункту 2.1 цього договору сторони на підставі скоригованого робочого проекту розпочинають будівництво IV черги об`єкта - 158-квартирного 9-10 поверхового 2-х секційного житлового будинку № 4; прогнозований строк завершення будівництва - 11.02.2018.
10. Відповідно до пунктів 2, 3 цієї додаткової угоди сторона 2 протягом строку дії договору погоджує зі стороною 1 перелік квартир шляхом підписання попереднього та кінцевого актів розподілу площі житла (квартир). Після завершення будівництва об`єкту (черги) сторонами на підставі обмірів БТІ проводиться остаточний розподіл часток сторін (квартир, нежитлових приміщень), що оформлюється остаточним актом розподілу площі житла (квартир), який у подальшому є підставою для оформлення таких квартир, нежитлових та допоміжних приміщень у власність сторін як первісних набувачів. До акта включаються усі квартири, офісні та інші приміщення, а також окремі споруди, тощо, які підлягають розподілу між сторонами. Сторони погоджують попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир), який додається до цієї додаткової угоди.
11. Попереднім актом розподілу (додаток № 1 до додаткової угоди № 7/312-07/40 від 23.05.2016) сторони погодили попередній розподіл кількості та загальної площі квартир, що передбачається здійснити.
12. 27.12.2016 між сторонами укладено додаткову угоду № 11/312-07/40, відповідно до якої на виконання пункту 2.1 договору сторони на підставі скоригованого робочого проекту розпочинають будівництво I черги об`єкту (багатоквартирний житловий будинок (секції 1-2-3-4) з вбудованими нежитловими приміщеннями (№1 на генплані) 168-квартирний 6-10 поверховий 4-х секційний житловий будинок №1.
13. Згідно з пунктами 2, 3 цієї додаткової угоди сторона 2 протягом строку дії договору погоджує зі стороною 1 перелік квартир шляхом підписання попереднього та кінцевого актів розподілу площі житла (квартир). Після завершення будівництва об`єкту (черги) сторонами на підставі обмірів БТІ проводиться остаточний розподіл часток сторін (квартир, нежитлових приміщень), що оформлюється остаточним актом розподілу площі житла (квартир), який у подальшому є підставою для оформлення таких квартир, нежитлових та допоміжних приміщень у власність сторін, як первісних набувачів. До акта включаються усі квартири, офісні та інші приміщення, а також окремі споруди, тощо, які підлягають розподілу між сторонами. Сторони погоджують попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир), який додається до цієї додаткової угоди.
14. Попереднім актом розподілу (додаток № 1 до додаткової угоди № 11/312-07/40 від 27.12.2016) сторони погодили попередній розподіл кількості та загальної площі квартир, що передбачається здійснити.
15. 28.03.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 14/312-07/40, в якій зазначено, що за рахунок перепланування окремих приміщень громадського призначення та приміщень загального користування у 168-квартирному будинку № 1 на вул. Олени Степанівни, 8 у м. Львові (1 черга будівництва) кількість квартир збільшилась до 173.
16. У пункті 3 цієї додаткової угоди сторони домовилися про те, що, керуючись пунктом 3 додаткової угоди № 11/312-07/40 від 27.12.2016 та на підставі обмірів БТІ, вони провели остаточний розподіл часток (квартир, нежитлових приміщень) і погодили розподіл житла, про що склали остаточний акт розподілу приміщень. Остаточним актом розподілу (додаток № 1 до додаткової угоди № 14/312-07/40 від 28.03.2018) погодили остаточний розподіл кількості та загальної площі квартир, що передбачається здійснити.
17. 14.06.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 20/312-07/40, в якій зазначено, що за рахунок перепланування окремих приміщень громадського призначення та приміщень загального користування у 163-квартирному будинку № 2 на вул. Олени Степанівни, 8 у м. Львові (2 черга будівництва) кількість квартир збільшилась до 168.
18. У пункті 3 цієї додаткової угоди сторони домовилися про те, що, керуючись пунктом 3 додаткової угоди № 11/312-07/40 від 27.12.2016 та на підставі обмірів БТІ, вони провели остаточний розподіл часток (квартир, нежитлових приміщень) і погодили розподіл житла, про що склали остаточний акт розподілу приміщень. Остаточним актом розподілу (додаток №1 до додаткової угоди №20/312-07/40 від 14.06.2019) погодили остаточний розподіл кількості та загальної площі квартир, що передбачається здійснити.
19. 14.06.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 21/312-07/40, відповідно до якої сторони домовилися про те, що, керуючись пунктом 5.3 договору вони погоджують попередній акт розподілу квартир та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення по будинках №№ 3, 4, 5 на генплані. Попереднім актом розподілу (додаток №1 до додаткової угоди № 21/312-07/40 від 14.06.2019) погодили попередній розподіл кількості та загальної площі квартир, що передбачається здійснити.
20. ТОВ "БК "Карпати" посилається на те, що у пункті 5.3 договору від 24.12.2007 № 312-07/40 про спільну діяльність у будівництві сторони домовилися про те, що між ними підписується саме протокол розподілу, тоді як вони склали акти розподілу, процедура та порядок підписання яких договором не передбачені. Наголошуючи на тому, що умовами цього ж договору не передбачено підписання актів розподілу, позивач також зауважив на тому, що розподіляти річ (об`єкт нерухомості), яка визначена родовими ознаками, до створення такого об`єкта неможливо (тобто до дати фактичного завершення будівництва). Крім того попередні акти розподілу підписані без врахування подальших змін в проектній документації та наразі не відповідають фактичним показникам будівництва, а їх застосування може призвести до порушення сторонами відсоткового співвідношення, встановленого пунктом 5.1 цього договору. Тому він вважає, що до завершення будівельних робіт на об`єкті у сторін відсутні права та підстави здійснювати розподіл площ, а отже і відсутні підстави укладати попередні акти розподілу квартир та об`єктів соціальної інфраструктури, що свідчить про те, що ці попередні та остаточні акти розподілу укладено передчасно, за відсутності необхідної право та дієздатності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
21. 01.04.2021 Господарський суд міста Києва, керуючись статтями 3, 11, 12, 203, 215, 509, 525, 526, 626, 628, 629, 1130, 1131, 1139 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову повністю на тій підставі, що сторони скористалися принципом свободи договору; вони є вільними не тільки у визначенні умов договору, а у внесенні змін до нього; вони не визначали остаточних площ розподіленого майна; спірні додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін договору; позивачем не наведено норм закону, які порушували би оспорювані умови додаткових угод; в решті позову відмовив унаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.
22. 03.06.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував судове рішення місцевого господарського суду лише в частині відмови у позові про визнання недійсними оспорюваних позивачем пунктів додаткових угод та прийняв у цій частині нове рішення про задоволення позову, а в іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишив без змін.
23. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши домовленість сторін, викладену у пунктах 1.1, 1.4, 2.1, 5.1, а також положення статей 203, 215, 1130-1131, 1133, 1139 ЦК України, зробив висновок про те, що розподіл квадратних метрів житла має здійснюватися після завершення будівництва об`єкта та здачі його в експлуатацію, оскільки укладеним між сторонами договором не передбачено введення в експлуатацію окремих черг (будинків) об`єкта як підставу для здійснення дострокового розподілу результатів спільної діяльності, також не передбачено дострокового розподілу окремих черг (будинків) об`єкта.
24. Натомість додаткові угоди від 23.05.2016 № 7/312-07/40, від 27.12.2016 № 11/312-07/40 та від 27.12.2019 № 21/312-07/40 стали підставою для укладання актів розподілу квадратних метрів об`єкта, тобто фактично розподілено результати спільної діяльності до моменту створення таких результатів (завершення будівництва об`єкту), тоді як строк дії договору не закінчився й об`єкт як комплекс будівель не завершений і в експлуатацію не введений. Договором передбачено розподіл збудованих площ на об`єкті, з огляду на що результатом спільної діяльності є завершений та введений в експлуатацію об`єкт як багатофункціональний комплекс будівель. Суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів внесення змін до договору про спільну діяльність, які би надавали право сторонам здійснювати розподіл площі об`єкта до моменту завершення його будівництва та здачі в експлуатацію. До того ж наголосив, що сторонами не підписано протоколів відповідно до їх домовленості, викладеної у пункті 5 договору.
25. Водночас суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові в частині визнання попередніх та остаточних актів розподілу площ такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору, на тій підставі, що такі вимоги є встановленням певних фактів, що не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
26. Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення місцевого господарського суду.
27. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, як вважає скаржник, апеляційний господарський суд прийняв оскаржувану постанову без урахування висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 27.01.2021 у справі № 2-12986/11, від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18, від 05.12.2018 у справі № 910/20370/17, від 08.07.2020 у справі № 466/7758/18-ц, від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18 та від 28.02.2018 у справі № 910/21160/16.
28. Скаржник також послався на те, що, укладаючи акти попереднього розподілу квартир та приміщень, сторони договору набували майнові права на квартири, що будуть забудовані, тоді як він вважає, що акти остаточного розподілу квартир та приміщень, які затверджувалися сторонами після отримання інформації з бюро технічної інвентаризації, розподіляли результат спільної діяльності по кожному окремому об`єкту, введеному в експлуатацію. Посилаючись на пункти 6.1.13, 6.2.11, 7.4 договору, він також послався на те, що сторони передбачили можливість розподілу результатів спільної діяльності до введення всього комплексу будинків об`єкта в експлуатацію, оскільки оформлення права власності на квартири неможливе без здійснення сторонами розподілу результатів спільної діяльності.
29. Зауважив на тому, що позивачем не надано переконливих доказів того, що зміст акта розподілу квартир та приміщень відрізняється або може відрізнятися від змісту протоколу їх розподілу і того, що сторони мали на меті інші наміри, ніж здійснити розподіл результатів діяльності. До того ж стверджував, що суд апеляційної інстанції не навів підстав ототожнення актів розподілу квартир та приміщень та протоколів такого розподілу.
30. Вважає також, що майнові права позивача не порушені, оскільки він передав свої права на отримання результату спільної діяльності Приватному підприємству "Львівська Британія" (далі - ПП "Львівська Британія"), якого місцевим господарським судом за клопотанням скаржника не було залучено до участі у цій справі в якості третьої особи та залишено це клопотання без розгляду внаслідок його заявлення на етапі розгляду справи по суті. У зв`язку з цим наполягає на порушенні прав, обов`язків та інтересів ПП "Львівська Британія" та просить скасувати оскаржувану постанову на підставі пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
31. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БК "Карпати" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
32. Спростувало доводи скаржника, посилаючись на домовленість сторін, викладену у пунктах 1.4., 5.1., 5.2., статтю 1132 ЦК України, та вказуючи про те, що спірні акти розподілу площ підписані сторонами без правового обґрунтування, оформлені на початковій стадії будівництва та не відображають об`єми збудованих площ відносно всього об`єкта. Зміст цих остаточних актів розподілу суперечить нормам пунктів 5.1., 5.2. та 5.3. договору, адже вони не містять відомостей щодо площ об`єкта і не можуть вважатись остаточними в розумінні пункту 5.2. договору, оскільки будівництво об`єкта ще не завершено.
33. Звернуло увагу на те, що відповідно до пункту 5.3. договору сторонами має бути підписаний відповідний протокол попереднього розподілу площ, затвердження якого додатковими угодами до договору не передбачається, тому договором про спільну діяльність саме і передбачено відображення попередніх даних щодо будівництва та майбутнього розподілу у вигляді підписання протоколів. Такі протоколи не є правочинами та не можуть бути підставами для фактичного розподілу та передачі прав власності на житло. Протоколи попереднього розподілу лише попередньо встановлюють обсяги площ, які в майбутньому підлягають коригуванню відповідно до фактично збудованих обсягів та подальшого розподілу на їх підставі відповідних актів. Утім між сторонами не підписано жодного такого протоколу. Натомість укладено акти розподілу квадратних метрів об`єкту та затверджено їх додатковими угодами до договору про спільну діяльність, тобто вчинено правочин щодо розподілу результатів спільної діяльності без належного обсягу дієздатності. До того ж договором спільної діяльності не передбачено процедури та порядку підписання попередніх актів розподілу.
34. Спростувало твердження скаржника про застосування сторонами договору принципу свободи договору щодо внесення у нього змін на тій підставі, що такі зміни стосовно порядку розподілу результатів спільної діяльності сторонами не вносилися. У зв`язку з цим наполягає на тому, що договір про спільну діяльність передбачає підписання сторонами протоколу попереднього розподілу площ і не передбачає укладення правочинів щодо розподілу площ до моменту завершення будівництва об`єкта.
35. Стосовно тверджень скаржника щодо відсутності порушених прав ТОВ "БК "Карпати" унаслідок передання своїх прав на отримання результату спільної діяльності ПП "Львівська Британія", то зауважило на тому, що останнє не підписувало ані договору спільної діяльності, ані додаткових угод до нього щодо введення його третьою стороною або заміну сторони в договорі. Спір у цій справі виник між ТОВ "БК "Карпати" та скаржником. Відповідно до пункту 3.2 договору спільної діяльності вклад скаржника на цілі спільної діяльності здійснено шляхом надання права на користування земельною ділянкою, на якій сторони здійснюють будівництво об`єкта. Цим же пунктом договору встановлено, що вклад позивача на цілі спільної діяльності полягає у фінансових, майнових ресурсах у вигляді нерухомого та рухомого майна, майнових прав, цінних паперів, майнових зобов`язань, прав інтелектуальної власності, матеріальних, виробничих ресурсів тощо. Право власності та розпорядження сторін спільної діяльності щодо її результатів в силу статті 331 ЦК України виникає після закінчення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію. Разом з цим всупереч умовам договору щодо розподілу результатів спільної діяльності сторонами укладено спірні правочини, відповідно до яких скаржник достроково отримав площі житла на об`єкті. Тому виконання договору спільної діяльності впливає на майновий стан саме позивача (ТОВ "БК "Карпати"), а не на права третіх осіб. Крім того, скаржник не надав обґрунтування щодо неможливості подання відповідних доказів під час підготовчого засідання у суді першої інстанції. ПП "Львівська Британія" також не подавало відповідну заяву про вступ у цю справу в якості третьої особи.
36. Звернуло увагу суду на те, що Господарським судом міста Києва у справі № 910/7184/20 ухвалено рішення від 17.12.2020, яке набрало законної сили, про задоволення позову ТОВ "БК "Карпати" в аналогічних правовідносинах. Позовні вимоги у цій справі полягали у визнанні правочину частково недійсним, а саме у визнанні недійсними пунктів додаткової угоди до договору про спільну діяльність в будівництві та визнанні актів розподілу квадратних метрів об`єкту такими, що не породжують для сторін прав та обов`язків. Вони мотивувалися тим, що об`єкт є комплексом будівель, будівництво якого на період розгляду справи тривало, а отже результатів спільної діяльності не було створено. Тому правочини щодо розподілу об`єкту є передчасними та такими, що суперечать договору про спільну діяльність та нормам ЦК України.
37. До того ж ТОВ "БК "Карпати" 22.09.2021 подало клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України у цій справі, оскільки скаржником не підтверджено обставин недотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.