ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 5002-17/1718-2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю:
представника скаржника АТ "Родовід Банк": Коваль Л. Л.
арбітражного керуючого Демчана О. І. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючого), Доманської М. Л., Пантелієнка В. О.
та на ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020
у складі судді Янюк О. С.
у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Провадження у судах першої та апеляційної інстанцій
1. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011, на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 15.01.2011, далі - Закон про банкрутство), порушено провадження у справі № 5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс" (далі -ТОВ "Неаполь-Сервіс").
2. Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2011, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Неаполь-Сервіс" та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до статті 52 Закону про банкрутство, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мєтєлєву С. Ф.
3. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 здійснено перехід до загальної процедури банкрутства ТОВ "Неаполь-Сервіс" із процедури його ліквідації.
4. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013, яка залишена в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Неаполь-Сервіс".
5. Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 зазначені ухвалу та постанову було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
6. На виконання вимог абзацу 6 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" було змінено територіальну підсудність справи № 5002-17/1718-2011 та передано її матеріали для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.
7. Ухвалою від 03.07.2014 Господарський суд Київської області прийняв справу № 5002-17/1718-2011 до провадження та продовжив строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.
8. У подальшому Господарським судом Київської області змінено ліквідатора у справі на арбітражного керуючого Патерилова В. В. (ухвала від 24.11.2014); визнано недійсними результати аукціону, проведеного 30.09.2013 Товарною біржею "Таврійська універсальна біржа" з реалізації лота № 1 - житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, площею 0,00764 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 1 проведення аукціону від 30.09.2013 (ухвала від 27.04.2015); затверджено звіт ліквідатора Патерилова В. В. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.10.2017, ліквідовано ТОВ "Неаполь-Сервіс" як юридичну особу, провадження у справі № 5002-17/1718-2011 припинено (ухвала від 05.12.2017).
9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2017 про завершення ліквідаційної процедури у справі № 5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс" скасовано та прийнято нове рішення про відмову у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, справу № 5002-17/1718-2011 повернено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
10. Після надходження матеріалів справи № 5002-17/1718-2011 до Господарського суду Київської області ухвалою від 24.05.2018 припинено повноваження арбітражного керуючого Патерилова В. В. як ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс", призначено ліквідатором ТОВ "Неаполь-Сервіс" арбітражного керуючого Демчана О. І., продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Неаполь-Сервіс" на шість місяців.
11. Господарський суд Київської області ухвалою від 26.11.2018 закрив провадження у справі № 5002-17/1718-2011, дійшовши висновку, що боржника визнано банкрутом, як відсутнього, без наявності правових підстав із якими Закон про банкрутство пов`язує можливість порушення справи про банкрутство за правилами статті 52 Закону про банкрутство, а саме, без наявності належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням та безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.
12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу про закриття провадження у справі скасовано та передано справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
13. Постановою Верховного Суду від 10.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 скасовано, а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
14. Постановою Верховного Суду від 12.12.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 про закриття провадження у справі № 5002-17/1718-2011, та передано справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури.
15. 06.10.2020 до Господарського суду Київської області від ліквідатора надійшли клопотання: № 02-51/67 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди (вх. № 21634/20); № 02-51/67 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Неаполь-сервіс", та закриття провадження у справі (вх. № 21635/20).
16. АТ "Родовід банк" звернулося до Господарського суду Київської області із клопотанням № 15-11-б.б/ від 19.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс", обґрунтованим тим, що ліквідатором не подано позов про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,00764 га, розташований за адресою: АДРЕСА_1) та витребування його з чужого незаконного володіння, не вчинено подальших дій пов`язаних з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно та проведення його інвентаризації, не проведено дій з його незалежної оцінки та продажу на аукціоні відповідно до законодавства.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
17. Місцезнаходженням ТОВ "Неаполь-Сервіс" є м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, яке згідно зі статтею 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією з 20.02.2014, відтак судова процедура - ліквідація боржника та виконання ліквідатором покладених на нього повноважень здійснювалися з урахуванням положень цього Закону.
18. З метою виявлення активів банкрута ліквідатором надіслано запити до установ (підприємств, організацій), що здійснюють реєстрацію та облік майна (майнових прав) чи адміністрування відповідних баз даних та отримано від них відповіді, за якими встановлено відсутність у боржника іншого майна (окрім майна, раніше зареєстрованого за боржником, яке було реалізовано на аукціоні 30.09.2013), що підтверджується листами таких установ.
19. Так, у боржника перебувало на праві приватної власності нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,00764 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, станом на 23.04.2018 (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 29.01.2008). При цьому, вказане майно перебувало в іпотеці АТ "Родовід банк".
20. Це нерухоме майно боржника було реалізовано на аукціоні проведеному 30.09.2013 Товарною біржею "Таврійська універсальна біржа" за результатами якого ТОВ "Неаполь-Сервіс" перерахував АТ "Родовід банк" грошові кошти у розмірі 161 970,07 грн, що підтверджується протоколом № 1 від 30.09.2013 та банківською випискою.
21. Відповідно до інформації з Державного реєстру вказане нерухоме майно, раніше належне боржнику та продане з аукціону 30.09.2013) перебуває у власності ОСОБА_1 (дата державної реєстрації 06.11.2013).
22. В подальшому, результати аукціону, проведеного 30.09.2013 Товарною біржею "Таврійська універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна боржника визнано недійними ухвалою суду від 27.04.2015.
23. 28.12.2019 ліквідатор боржника звернувся до суду із заявою № 02-51/28 від 28.12.2019 (вх. 119/20 від 03.01.2020) у межах справи про банкрутство № 5002-17/1718-2011до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.10.2013, укладений між ТОВ "Неаполь-Сервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Метельової С. Ф. та ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 11.10.2013 за реєстровим номером № 1376, яке було видане приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Шевченко Н. М.; 3) витребувати з чужого незаконного володіння громадянина України ОСОБА_1 на користь ТОВ "Неаполь-Сервіс" наступне нерухоме майно: житловий будинок, з надвірними будівлями, загальною площею: 77.6 кв. м, житлова площа: 54.6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 3546, виданий 06.11.2013, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініною Н. В.); земельну ділянку, загальною площею: 0.0764 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 03.09.2012 Управлінням Держкомзему у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 3549, посвідчений 06.11.2013 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініною Н. В.), кадастровий номер 0110100000:02:017:0216 (далі - нерухоме майно); 4) визнати право власності за ТОВ "Неаполь- Сервіс" на нерухоме майно; 5) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно; 6) відновити реєстрацію права власності за ТОВ "Неаполь-Сервіс" на нерухоме майно
24. Ухвалою суду від 14.01.2020 цю заяву ліквідатора залишено без руху та запропоновано останньому протягом десяти днів належним чином виконати вимоги статей 164 та 172 ГПК України, зокрема надати суду докази сплати судового збору.
25. За таких обставин та у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, ліквідатором було направлено кредитору вимогу № 02-51/30 від 16.01.2020 про повернення коштів у розмірі 161 970,07 грн, у задоволенні якої АТ "Родовід банк" листом № 15-11/б.б/355 від 03.02.2020 відмовило.
26. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2020 заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та витребування його з чужого незаконного володіння № 02-51/28 від 28.12.2019 повернено ліквідатору без розгляду у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.
27. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кредитори не створювали.
28. Ліквідатор боржника на підставі частини п`ятої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та наказу Міністерства юстиції України № 898/5 від 28.03.2016 "Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території України" звернувся до Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою № 02-51/39 від 25.02.2020 про скасування записів про право власності та відновлення записів про право власності ТОВ "Неаполь-Сервіс" на відповідне нерухоме майно.
29. У відповідь на вказану заяву, зазначений орган листом № 08.3-998УДР від 03.03.2020 повідомив ліквідатора, що суб`єктами, що здійснюють повноваження з державної реєстрації прав визначено виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації та нотаріусів. Вказав, що з урахуванням частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор проводить державну реєстрацію прав у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав .
30. За таких обставин, ліквідатор звернувся із відповідною заявою від 16.03.2020 № 02-51/44 до Відділу державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, у відповідь на яку Виконавчий комітет Херсонської міської ради листом № 301/18-05 від 14.04.2020 повідомив, що в ухвалі суду від 27.04.2015 у справі № 5002-17/1718-2012 відсутні рішення щодо визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Для державної реєстрації скасування записів про право власності потрібно звернутись до органу реєстрації з необхідними документами.
31. З огляду на відсутність судового рішення визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, ліквідатор не мав можливості станом на час розгляду звіту вчинити дії пов`язані із реєстрацією права власності ТОВ "Неаполь-Сервіс" на відповідне нерухоме майно.
32. Ця інформація була доведена до відома кредитора АТ "Родовід банк", проте, залишена банком без будь-якого реагування.
33. Для цілей розрахунку винагороди судами встановлено, що арбітражний керуючий виконував свої обов`язки, які передбачені частиною першою статті 61 КУзПБ (аналогічне положення містилось у статті 25 Закону про банкрутство) у період з 24.05.2018 (дата призначення ліквідатора) по 26.11.2018 (дата закриття провадження у справі) та з 24.12.2019 (дата призначення справи до розгляду) по 06.03.2020, що підтверджується наявними матеріалами справи.
34. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 з урахуванням положень статті 31 Закону про банкрутство та протоколу засідання комітету кредиторів від 01.09.2011 був установлений розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
35. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Неаполь-Сервіс", закрито провадження у справі у справі № 5002-17/1718-2011.
36. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та закриття провадження у справі, вказавши на здійснення ліквідатором усіх можливих та адекватних дій, які визначені КУзПБ, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, особливість якої полягає у місцезнаходженні останнього та його майна на тимчасово окупованій території.
37. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання АТ "Родовід Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс".
38 Апеляційний суд погодився з висновком першої інстанції про необґрунтованість такого клопотання, врахувавши, що доводи АТ "Родовід Банк" щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків спростовуються встановленими судами обставинами; ліквідатор доводив до відома кредитора звіти про свою діяльність, що підтверджується відповідними протоколами засідання комітету кредиторів, а протягом ліквідаційної процедури, окрім судового засідання на якому розглядалися питання щодо затвердження відповідних звітів, кредитором не висловлювалися зауваження щодо дій ліквідатора та не подавались суду відповідні скарги. Відхиляючи твердження АТ "Родовід Банк" про необхідність повторної реалізації майна, як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого, апеляційний суд зауважив, що наполягаючи на необхідності витребування на користь банкрута зареєстрованого за третьою особою нерухомого майна, аукціон з продажу якого визнано недійсними, банк відмовився повертати кошти в сумі 161 970,07 грн, отримані від реалізації цього майна боржника.
39. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020, якою затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану О. І. у розмірі 68 478,79 грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс" та відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20 грн. Стягнуто з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Демчана О. І. частину основної грошової винагороди у розмірі 25 249,49 грн та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк" Каранченцева А. Ю. перерахувати арбітражному керуючому Демчану О. І. частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68 грн.
40. Виходячи з приписів статей 30, 31, 61 КУзПБ апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про покладення обов`язку сплати грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів банкрута Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі та АТ "Родовід банк", пропорційно розміру їх вимог, пославшись на неможливість сплати цієї винагороди у порядку визначеному абзацами 6, 7 частини другої статті 30 Кодексу та необхідність дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого, закріпленого цим Кодексом, що узгоджується з положеннями статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
41. 05.07.2021 АТ "Родовід Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 5002-17/1718-2011 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Неаполь-Сервіс"; на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Родовід Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неаполь-Сервіс"; на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020, якою задоволено клопотання Демчана О. І. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (АТ "Родовід Банк")
42. Касант стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, зазначаючи в якості підстав касаційного оскарження пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, та посилається в контексті цих підстав на:
- неврахування викладених у постановах Верховного Суду правових висновків щодо дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора; щодо відсутності перешкод для реалізації майна боржника, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим; стосовно обов`язковості вказівок суду касаційної інстанції; щодо неможливості покладення судовим рішенням обов`язків на особу, яка не брала участі у справі;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 30 КУзПБ та пункту 4 розділу Прикінцеві і перехідні положення цього Кодексу за змістом яких авансування витрат на розшук і повернення майна боржника, витрат арбітражного керуючого є правом, а не обов`язком кредитора.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
43. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Демчан О. І. просить залишити її без задоволення, посилаючись на правильність висновків місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу та здійснення ліквідатором усіх можливих та адекватних дій, які визначені КУзПБ, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, необґрунтованість клопотання АТ "Родовід Банк" про відсторонення арбітражного керуючого та покладення обов`язку сплати грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів банкрута.
44. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
45. У судовому засіданні 23.09.2021 представник касанта та арбітражний керуючий підтримали наведені позиції та надали пояснення по суті справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
46. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
48. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
49. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
50. Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності чи відсутності законних підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі № 5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс", а також покладення обов`язку сплати грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів банкрута, пропорційно розміру їх вимог.
51. Аналіз змісту доводів касаційної скарги АТ "Родовід Банк" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій стосовно повноти дій ліквідатора боржника у ліквідаційній процедурі та покладення на кредиторів обов`язку сплати винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, які викладені в окремих процесуальних рішеннях від однієї дати прийнятність одночасного оскарження яких до суду касаційної інстанції у цій справі узгоджується із правовим висновком викладеним у постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
52. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення касанта та арбітражного керуючого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
53. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Законом України про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
54. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
55. Судом враховується, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
56. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.
57. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
58. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).
59. Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
60. Згідно із частиною першою статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
61. Умови, підстави переходу до ліквідаційної процедури боржника - юридичної особи та правові наслідки її здійснення урегульовані розділом IV книги третьої "Банкрутство юридичних осіб" КУзПБ.
62. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
63. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
64. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
65. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
66. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
67. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
68. Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
69. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство в редакції чинній на момент переходу до загальної процедури банкрутства щодо боржника у цій справі.
70. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
71. Разом з тим принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (див. подібні за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).
72. Тож заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.
73. Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.
74. На час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій констатовано відсутність активів ТОВ "Неаполь-Сервіс", зокрема зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна, адже належні боржнику житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,00764 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, були реалізовані на аукціоні 30.09.2013 та за інформацією з державних реєстрів перебувають у власності ОСОБА_1 (дата державної реєстрації 06.11.2013).
75. Отримані від реалізації майна ТОВ "Неаполь-Сервіс" кошти у розмірі 161 970,07 грн перераховано АТ "Родовід банк", який відмовився їх повернути на вимогу ліквідатора у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону від 30.09.2013.
76. Як правильно врахували суди попередніх інстанцій місцезнаходженням боржника та реалізованого на аукціоні 30.09.2013 нерухомого майна ТОВ "Неаполь-Сервіс" є м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, яке згідно зі статтею 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією, що зумовлює особливості здійснення судової процедури - ліквідації боржника та виконання ліквідатором покладених на нього повноважень з урахуванням положень цього Закону.
77. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що задля повернення банкруту реалізованого на аукціоні нерухомого майна ліквідатор звертався до суду із заявою про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.10.2013 та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 11.10.2013, витребування цього майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за ТОВ "Неаполь- Сервіс" та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1, а також звертався до органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно із заявами про скасування щодо відновлення записів про право власності ТОВ "Неаполь-Сервіс" на нерухоме майно, які не знайшли свого вирішення відповідними компетентними органами.
78. Тому місцевий та апеляційний господарські суди констатували, що за відсутності доказів створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також судового рішення про визнання недійсними документів на підставі яких за третьою особою зареєстровано право власності на продане з аукціону 30.09.2013 майно боржника ліквідатор позбавлений можливості забезпечити реєстрацію за боржником права власності на відповідне нерухоме майно, отже і правових підстав включити його до ліквідаційної маси задля повторної реалізації у межах справи про банкрутство ТОВ "Неаполь-Сервіс".
79. З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що матеріали справи підтверджують вжиття ліквідатором вичерпних заходів з виявлення майна боржника з урахуванням обставин цієї справи та особливостей, пов`язаних з місцезнаходженням боржника і його майна на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, що само по собі не виключає можливості реалізації такого майна за умови та наявності правових підстав для його включення до ліквідаційної маси в межах справи про банкрутство.
80. Відтак, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі № 5002-17/1718-2011, враховуючи, що на час затвердження підсумкових документів за результатами ліквідаційної процедури у ТОВ "Неаполь-Сервіс" були відсутні активи за рахунок яких можливо задоволення вимог кредиторів і ліквідатором було здійснено усі можливі та адекватні дії задля виявлення та повернення майна банкрута з урахуванням встановлених судами обставин цієї справи.