У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/61/20
Провадження № 11-278заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни про самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/61/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 11 вересня 2019 року № 680/2019 в частині,
УСТАНОВИЛА:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 11 вересня 2019 року № 680/2019 "Про скасування деяких указів Президента України" (в частині), яким скасовано Указ Президента України від 19 травня 2019 року № 298 про присвоєння йому дипломатичного рангу Надзвичайного і Повноважного Посла.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 11 вересня 2019 року № 680/2019 в частині. Визнано протиправним та скасовано Указ Президента України від 11 вересня 2019 року № 680/2019 "Про скасування деяких указів Президента України" в частині скасування Указу Президента України від 19 травня 2019 року № 298 "Про присвоєння дипломатичного рангу".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16 червня 2021 року, відповідач подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Президента України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 9901/61/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 11 вересня 2019 року № 680/2019 в частині.
До початку розгляду справи суддя Анцупова Т. О. заявила самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/61/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Як на обставини, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її об`єктивності чи неупередженості, суддя посилається на те, що ОСОБА_2, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, як провідний науковець і практик України, надавала їй рекомендацію для участі в конкурсі на посаду судді Верховного Суду. Крім того, суддя Анцупова Т. О. послалася на тривалі професійні відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи заяви судді Анцупової Т. О. про самовідвід та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Анцуповою Т. О. обставини щодо наявності підстав для самовідводу судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дають підстав для висновку про упередженість судді стосовно позивача, її зацікавленість в певному рішенні у цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Анцупової Т. О. про самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/61/20.
Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду