ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8091/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейст" і 3) Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 (суддя Мудрий С. М.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (головуючий суддя Тищенко А. І., судді Іоннікова І. А., Скрипка І. М.)
у справі № 910/8091/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна і 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" і Колединський Андрій Олегович
про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Гамей В. В., відповідача - Лагута В. В., ТОВ "Цукорпром" - Філімонова О. М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1874/5 від 04.06.2020 "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1, 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 № 26-02/2020 задоволено частково, скасовано рішення від 12.12.2019 № 50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л. В.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ФК "Поліс" як іпотекодержатель набуло права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв. м в прибудові літ. "Аʼ-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51) шляхом звернення стягнення на нього в позасудовому порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку".
3. На підставі заяви ТОВ "ФК "Поліс" та долучених до неї документів державним реєстратором Литвиненко Л. В. було прийнято рішення від 12.12.2019 № 50190468 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв. м в прибудові літ. "Аʼ-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51) за ТОВ "ФК "Поліс".
4. Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Міністерства юстиції України було подано скаргу у сфері державної реєстрації в порядку статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вих. № 26-02/2020 від 26.02.2020.
5. За наслідками розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок 14.05.2020, яким рекомендовано задовольнити скаргу частково.
6. Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом № 1874/5 від 04.06.2020, яким, зокрема: скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 № 26-02/2020 задоволено частково; скасовано рішення від 12.12.2019 № 50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л. В.
7. Позивач частково не погодився з вищезазначеним наказом Міністерства юстиції України № 1874/5 від 04.06.2020, вважає його незаконним та протиправним таким, що підлягає скасуванню в частині пунктів 1, 2, 5 даного наказу та звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом.
Короткий зміст судових рішень
8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8091/20 позов задоволено повністю.
9. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що висновком колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.05.2020 встановлено, що ТОВ "ФК "Поліс" надано державному реєстратору Литвиненко Л. В. всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "ФК "Поліс". Оскільки державний реєстратор Литвиненко Л. В. не додала електронні копії документів, які підлягають обов`язковому виготовленню та розміщенню в Державному реєстрі прав, реєстраційні дії вчинено з порушенням вимог статей, 10, 16, 18 Закону та пункту 10 Порядку, у зв`язку з чим, рішення державного реєстратора Литвиненко Л. В. від 12.12.2019 № 50190468 скасовано, а доступ державному реєстратору Литвиненко Л. В. тимчасово блоковано строком на 1 (один) місяць.
10. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що державний реєстратор Литвиненко Л. В., не додавши до Державного реєстру прав електронних копій наданих позивачем документів, припустилася помилки.
11. Одночасно суди вказали, що в листі Міністерства юстиції України "Щодо деяких актуальних питань у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 24342/11942-33-18/8.4.4 від 18.06.2018 зазначено, що якщо скановані документи не додано до Реєстру, це не змінює статусу розгляду заяви (в даному випадку - про проведення державної реєстрації права власності); є технічна можливість "дозавантажити" дані документи.
12. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, колегією Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не враховано, що недбалість з боку державного реєстратора не повинна впливати на права ТОВ "ФК "Поліс", у якого відсутня можливість контролювати діяльність державного реєстратора.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (скаржник-1) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/8091/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейст" (скаржник-2) подало касаційну скаргу? в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та направити справу № 910/8091/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.
15. Міністерство юстиції України (скаржник-3) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/8091/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги (узагальнено)
16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (скаржник-1) не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій зазначаючи, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
17. Скаржник-1 зазначає про відсутність порушеного права позивача у цій справі, оскільки до нього не перейшло право іпотекодержателя за іпотечним договором, відповідно ТОВ "ФК "Поліс" не набуло права власності на майно. За твердженнями скаржника, єдиним дійсним власником майна є ТОВ "Цукорпром", при цьому суди попередніх інстанцій не досліджували обставин набуття права власності на майно як позивачем, так і ТОВ "Цукорпром", також не досліджували обставин вибуття такого майна із власності ФОП Колединського А. О. в ході провадження у справі про банкрутство.
18. При цьому, за доводами ТОВ "Цукорпром", Міністерство юстиції України, оскаржуваним наказом, абсолютно правомірно скасувало рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно за позивачем, оскільки державним реєстратором було порушено вимоги чинного законодавства щодо сканування документів, наданих реєстратору та додавання їх до Реєстру.
19. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-1 зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, а також у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2018 у справі № 910/11511/18, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 12.05.2021 у справі № 953/864/20 та від 18.07.2019 у справі № 826/2426/16.
20. В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-1 зазначив про необхідність відступу від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 922/1378/17, від 08.08.2018 у справі № 908/509/17 та постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 конкретизувала висновки, які викладені у наведених постановах.
21. Також в обґрунтування необхідності відступу від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.05.2018 у справі № 809/1141/17, в контексті застосування під час розгляду подібних справ принципу "пропорційного втручання" у права людини, скаржник-1 зазначає, що оскільки позивач не набув права власності на майно, то відповідно суди попередніх інстанцій ухвалюючи судові рішення у цій справі не могли керуватись наведеним принципом.
22. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-1 зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
23. Також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 19 Конституції України, пункту 13 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128), пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" у подібних правовідносинах.
24. Разом з тим, в обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник-1 зазначає, що судами попередніх інстанцій було встановлено обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки суди не витребували та не дослідили документи, на підставі яких державним реєстратором було прийнято відповідне рішення, яке скасовано спірним наказом Міністерства юстиції України. При цьому посилання судів на висновок колегії Міністерства юстиції України є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено про те, що колегією досліджувались такі документи.
25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейст" (скаржник-2) не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що судами не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
26. Скаржник-2 зазначає, що іпотека за іпотечним договором, на підставі якого позивачем було зареєстровано право власності на майно, припинилась в результаті реалізації майна в межах процедури банкрутства ФОП Колединського А. О. Разом з тим, на момент придбання відповідного майна ТОВ "Приватофис" (наразі - ТОВ "Монтана-Естейст") жодних відомостей щодо обтяжень майна в державному реєстрі не містилося, а відтак і майно було придбане скаржником-2 та потім передане до статутного капіталу ТОВ "Цукорпром" вільним від будь-яких обтяжень. Також зазначає, що суди попередніх інстанцій не досліджували матеріалів справи про банкрутство ФОП Колединського А. О. з метою встановлення наявності у позивача права звернення стягнення за іпотечним договором та відповідно і наявності у позивача порушеного права у цій справі.
27. При цьому, обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-2 зазначив, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 904/9583/17 та від 12.05.2021 у справі № 953/864/20.
28. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-2 зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
29. Також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 19 Конституції України, пункту 13 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128), пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" у подібних правовідносинах.
30. Крім того, скаржник-2 зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості та правомірності посилання судами на лист-роз`яснення Міністерство юстиції України "Щодо деяких актуальних питань у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 18.06.2018 № 24342/11942-33-18/8.4.4, з огляду на те, що такий лист не є законом або правовим актом, не змінює вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" і не спростовує порушень допущених державним реєстратором та правомірності спірного наказу Міністерства юстиції України.
31. Разом з тим, в обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України скаржник-2 зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ТОВ "Монтана-Естейст", при цьому на час розгляду справи у апеляційного господарського суду були відсутні докази повідомлення останнього про розгляд справи. Скаржник-2 зазначає, що конверт з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, якою було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.03.2021, було отримано останнім 02.04.2021, тобто після ухвалення оскаржуваної постанови.
32. Міністерство юстиції України (скаржник-3) не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій зазначаючи, що судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
33. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник-3 зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування абзацу 2 частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Позиція інших учасників справи
34. Колединський Андрій Олегович подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Цукорпром", у якому не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та повністю підтримує касаційну скаргу скаржника-1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/8091/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
35. ТОВ "ФК "Поліс" подало відзив на касаційну скаргу на касаційну скаргу ТОВ "Цукорпром", у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
36. Позивач зазначає, що скаржник фактично оскаржує набуття позивачем права власності на нерухоме майно за іпотечним договором, що не є предметом розгляду цієї справи та має вирішуватись в окремому провадженні. Разом з тим звертає увагу, що скасування Міністерством юстиції України рішення про державну реєстрацію можливе лише за наявності підстав для відмови заявнику у проведенні держреєстрації, при цьому стаття 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачає такої підстави для відмови у реєстрації права власності, як незавантаження реєстратором сканованих документів, на підставі яких здійснено реєстрацію.
37. Також ТОВ "ФК "Поліс" зазначає, що ТОВ "Цукорпром" під час розгляду справи не посилалось на необхідність дослідження та витребування документів, які надавались державному реєстратору, а відтак скаржник-1 не може посилатись на це у касаційній скарзі, як на неповне дослідження судами доказів.
38. За твердженнями позивача, ТОВ "Цукорпром" при подачі до Міністерства юстиції України скарги на дії державного реєстратора не посилалось на ті обставини, через які рішення держреєстратора було скасоване Мінюстом. Крім того у скарзі не було посилань на наявність спору про право власності.
39. Також позивач зазначив, що посилання скаржника-1 про незастосування судами попередніх інстанцій висновків з постанов у справах № 922/2416/17, № 953/864/20 є безпідставним, оскільки постанови у наведених справах були ухвалені Верховним Судом після ухвалення рішень у справі, що переглядається, разом з тим, правовідносини у наведених справах не є подібними по відношенню до цієї справи.
40. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
41. Між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Колядинським Андрієм Олеговичем було укладено Іпотечний договір № 15.35-14/08ДІ02 від 30.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С. Л., зареєстрований в реєстрі за № 1551, в якості забезпечення виконання зобов`язань Колядинським А. О. за кредитним договором № 15.35-14/07-СК від 24.10.2007.
42. За вказаним іпотечним договором Колядинським Андрієм Олеговичем було передано в іпотеку банку нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано відповідні заборону та іпотеку на нерухоме майно щодо об`єкту площею 291,9 кв. м, зареєстровані 30.05.2008 приватним нотаріусом Машковою С. Л., реєстраційні номери обтяжень 7298663 та 7298542 відповідно.
43. Між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Поліс" було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., зареєстрований в реєстрі за № 861. Пунктом 1.1 викладено перелік договорів, які відступлені на користь нового кредитора прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, які укладені в якості забезпечення виконання боржниками зобов`язань перед первісним кредитором за кредитними договорами, згідно переліку. Відповідно до пункту 17 переліку, крім інших, зазначено заставодавцем Колядинського Андрія Олеговича за Іпотечним договором № 15.35-14/08ДІ02 від 30.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С. Л., зареєстрований в реєстрі за № 1551.
44. Постановою Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-39/171 фізичну особу-підприємця Колядинського А. О. було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
45. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2011 у справі № Б-39/171-10 було скасовано заборону на нерухоме майно, накладену на предмет іпотеки.
46. На підставі вказаних постанови та ухвали з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек:
- 04.02.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В. вилучено запис про реєстрацію заборони на нерухоме майно щодо нерухомого майна;
- 07.02.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В. вилучено запис про реєстрацію іпотеки щодо нерухомого майна.
47. Нерухоме майно було відчужено ліквідатором фізичної особи-підприємця Колядинського А. О. в рамках порушеної справи про банкрутство № Б-39/171-10.
48. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011, постанову Господарського Харківської області від 21.12.2010, якою фізичну особу-підприємця Колядинського А. О. було визнано банкрутом, скасовано, провадження у справі № Б-39/171-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця Колядинського А. О. припинено як незаконно порушене.
49. Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що нерухоме майно після продажу в межах справи № Б-39/171-10 неодноразово відчужувалось та змінювало власників.
50. Згідно зі статтею 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
51. Таким чином, іпотека за іпотечним договором є дійсною для всіх набувачів права власності на предмети іпотеки, які набули таке право власності після їхнього продажу в межах справи № Б-39/171-10, в тому числі для Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", яке було власником нерухомого майна в період з 2012 року по 2019 рік.
52. Скасування постанови про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Колядинського А. О. у справі № Б-39/171-10 та припинення провадження у справі про банкрутство як незаконно порушеного свідчить про те, що така постанова не породжує будь-яких правових наслідків з моменту її винесення.
53. ТОВ "ФК "Поліс" звернулося до державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Я. О. з відповідними заявами про реєстрацію іпотеки та заборони щодо об`єктів нерухомості, за результатами розгляду яких державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайловою Я. О. у відповідності до вимог чинного законодавства було прийнято відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію іпотеки та обтяження з зазначенням відомостей про їх реєстрацію до 01.01.2013, а саме: номер запису про іпотеку № 29908545 від 18.01.2019 та номер запису про обтяження (заборону) № 29909281 від 18.01.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна.
54. Позивачу з Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що з 2012 року нерухоме майно належить ТОВ "Приватофис", у зв`язку із чим надіслало ТОВ "Приватофис" та Колядинському А. О. вимогу про усунення порушення (в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку") № 2.26 від 21.01.2019 (надалі - вимога), яку було отримано ТОВ "Приватофис" 04.03.2019 та Колядинським А. О. 06.02.2019. Зазначене підтверджується копією вимоги № 2.26 від 21.01.2019, копією опису вкладення та фіскальним чеком, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією відповіді АТ "Укрпошта" про отримання вимоги Колядинським А. О., копією повідомлення про вручення вимоги ТОВ "Приватофис".
55. Оскільки ні Колядинським А. О., ні ТОВ "Приватофис" не було виконано вимогу ТОВ "ФК "Поліс" у тридцятиденний строк з моменту її отримання, у зв`язку з чим 12.12.2019 ТОВ "ФК "Поліс", як іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження в Іпотечному договорі, та в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" було звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом набуття ТОВ "ФК "Поліс" права власності на нерухоме майно, що прямо передбачено пунктом 5.1 Іпотечного договору.
56. ТОВ "ФК "Поліс" як іпотекодержатель набуло права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв. м в прибудові літ. "Аʼ-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять Третього Серпня, б. 51) шляхом звернення стягнення на нього в позасудовому порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку".
57. На підставі заяви ТОВ "ФК "Поліс" та долучених до неї документів державним реєстратором Литвиненко Л. В. було прийнято рішення від 12.12.2019 № 50190468 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв. м в прибудові літ. "Аʼ-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять Третього Серпня, б. 51) за ТОВ "ФК "Поліс".
58. Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" подано до Міністерства юстиції України скаргу у сфері державної реєстрації в порядку статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вих.№ 26-02/2020 від 26.02.2020.
59. Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 14.05.2020 розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" від 26.02.2020 № 26-02/2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28.02.2020 за № 6648-33-20, стосовно реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156,15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв. м в прибудові літ. "Аʼ-l" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять Третього Серпня, б. 51.
60. Предметом розгляду скарги були:
- рішення від 18.01.2019 № 45110595 та № 45111214, прийняті державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайловою Я. О.;
- рішення від 12.12.2019 № 50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л. В.;
- рішення від 27.12.2019 № 50521588, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.
61. За наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" від 26.02.2020 № 26-02/2020 колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу частково; скасувати рішення від 12.12.2019 року № 50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л. В.; тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилі Володимирівні строком на 1 (один) місяць.
62. Як вбачається із пунктів 10, 12 висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.05.2020, колегія дійшла висновку про те, що державний реєстратор Литвиненко Л. В. не додала електронні копії документів, які підлягають обов`язковому виготовленню та розміщенню в Державному реєстрі прав, тому реєстраційні дії вчинено з порушенням вимог статей 10, 16, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.
63. На підставі вищезазначеного висновку, Міністерством юстиції України було прийнято рішення, оформлене наказом № 1874/5 від 04.06.2020, пунктом 1 якого, зокрема скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 № 26-02/2020 задоволено частково. Пунктом 2 скасовано рішення від 12.12.2019 № 50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л. В. Пунктом 3 тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилі Володимирівні строком на 1 (один) місяць. В задоволенні інших вимог відмовлено. Пунктом 5 виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.
64. Разом з тим, судами встановлено, що у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.05.2020 (щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" від 26.02.2020 № 26-02/2020) зазначено, що 12.12.2019 державним реєстратором Литвиненко Л. В. зареєстровано заяву в Державному реєстрі прав за № 37488916 (далі заява-3) щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення (нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв. м в прибудові літ. "A4" до житлового будинку літ. "А-14"), які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 5,1, яку подано Кривутенком Андрієм Анатолійовичем в інтересах ТОВ "ФК "Поліс". До заяви було додано наступні документи:
- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машковою Світланою Леонідівною 30.05.2008 зареєстровано в реєстрі за № 1551;
- довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І. В. 23.12.2018, зареєстровано в реєстрі за № 2221;
- вимогу про усунення порушення (в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку") (надіслана ТОВ "Приватофис" та Колядинському А. О.) від 21.01.2019 № 2.26 (електронна копія документа відсутня в Державному реєстрі прав);
- опис з чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Колядинському А. О. від 28.01.2019 № 0102415399011 (електронна копія документа відсутня в Державному реєстрі прав);
- опис з чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 21.01.2019 № 0102415397728 (електронна копія документа відсутня в Державному реєстрі прав);
- відповідь про вручення вимоги про усунення порушення № 2.26 від 21.01.2019 року ТОВ "Приватофис" від 19.03.2019 № 33-К-6679 (електронна копія документа відсутня в Державному реєстрі прав);
- опис з чеком та повідомленням про вручення кур`єрського відправлення ТОВ "Приватофис" від 01.03.2019 № 1498120 (електронна копія документа відсутня в Державному реєстрі прав);
- відповідь про вручення вимоги про усунення порушення № 2.26 від 21.01.2019 року ТОВ "Приватофис" від 29.03.2019 № 29/03/1 (електронна копія документа відсутня в Державному реєстрі прав);
- звіт про оцінку від 26.11.2019, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕО ФІНАНС ГРУП" (електронна копія документа відсутня в Державному реєстрі прав);
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 27.11.2019 № 1006021141, отриманий з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- статут TOB "ФК "ПОЛІС", справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І. В. 06.12.2019 зареєстровано в реєстрі за №№ 1899-1901;
- копія протоколу № 08/08/17 загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ПОЛІС" (про призначення директором Кривутенка А. А. ), справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. 08.08.2017 зареєстровано в реєстрі за № 693, 694;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ПОЛІС" (про надання згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки) від 11.12.2019 № 11/12/19, складений загальними зборами учасників ТОВ "ФК "ПОЛІС";
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ФК "ПОЛІС" від 10.12.2019, сформована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І. В.;
- копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "ФК "ПОЛІС", засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірнас І. В. 02.10.2019 зареєстровано в реєстрі за № 296;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ФК "ПОЛІС" від 11.12.2019 № 1006079637 сформований з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І. В. 23.12.2018 зареєстровано в реєстрі за № 2221
- договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладений між ТОВ "ФК "ПОЛІС" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" 18.11.2015 № 21МБ;
- додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, укладену між ТОВ "ФК "ПОЛІС" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" 27.11.2015 № 1;
- витяг з додатку 1 до додаткової угоди № 1 від "27" листопада 2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від "18" листопада 2015 року № 1/3;
- постанову Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б- 39/64-10 (текст якої отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень);
- ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № Б- 39/64-10;
- генеральну угоду, укладену між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Колядинським Андрієм Олеговичем 24.10.2007 № 14;
- кредитний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Колядинським Андрієм Олеговичем 24.10.2007 № 15.35-14/07-СК;
- договір про внесення змін до кредитного договору № 15.35-14/07-СК від 24.10.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Колядинським Андрієм Олеговичем 24.10.2007 № 1;
- договір про внесення змін до кредитного договору від 24.10.2007 № 15.35-14/07- СК, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Колядинським Андрієм Олеговичем 23.07.2009 № 2;
- договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною 12.05.2016 зареєстровано в реєстрі за № 861.
65. Державним реєстратором Литвиненко Л.В. встановлено черговість розгляду заяв та перевірено інформацію в Державному реєстрі прав за критеріями пошуку "прізвище, ім`я, по-батькові/податковий номер".
66. За результатом розгляду заяви-3 державним реєстратором Литвиненко Л. В. прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 12.12.2019 № 50190468.
67. На підставі прийнятого рішення державним реєстратором Литвиненко Л. В. відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51) присвоєно реєстраційний номер 1985799263101 зареєстровано право власності за ТОВ "ФК "ПОЛІС" (код ЄДРПОУ 38994463) (номер запису про право власності 34616916) перенесено зі спеціального розділу Державного реєстру прав записи про іпотеку (номер запису 34616927) та про обтяження (номер запису 34616961). Також, державним реєстратором Литвиненко Л. В., у спеціальному розділі Державного реєстру прав, у зв`язку з перенесенням записів про іпотеку та обтяження, зазначені вище, погашені записи № 29908545 та № 29909281.
68. Як вбачається з висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.05.2020, в ньому колегією встановлено, що ТОВ "ФК "Поліс" надано державному реєстратору Литвиненко Л. В. всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "ФК "Поліс".
69. Проте, оскільки державний реєстратор Литвиненко Л. В. не додала електронні копії документів, які підлягають обов`язковому виготовленню та розміщенню в Державному реєстрі прав, тому реєстраційні дії вчинено з порушенням вимог статей 10, 16, 18 Закону та пункту 10 Порядку, у зв`язку з чим, рішення державного реєстратора Литвиненко Л. В. від 12.12.2019 № 50190468 скасовано, а доступ державному реєстратору Литвиненко Л.В. тимчасово заблоковано строком на 1 (один) місяць.
70. Також судами встановлено, що Міністерство юстиції України в листі "Щодо деяких актуальних питань у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 24342/11942-33-18/8.4.4 від 18.06.2018 зазначило, що відповідно до положень статей 16 та 17 Закону при прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.
Тобто процедура виготовлення електронних копій документів може проводитися як під час подачі заяви для проведення державної реєстрації прав, так і під час безпосереднього розгляду документів в процедурі проведення відповідної реєстрації.
Однак слід звернути увагу на непоодинокі випадки, коли у Державному реєстрі прав відсутні електронні копії документів, на підставі яких проводилася державна реєстрація прав.
Задля уникнення випадків порушення вищевказаних норм Закону, рекомендуємо державним реєстраторам після завершення процедури державної реєстрації прав перевіряти наявність "завантажених" до Державного реєстру прав електронних копій документів, та, у разі їх відсутності - виготовляти такі копії та додавати їх до вказаного реєстру.
При цьому міністерство звертає увагу на відсутність необхідності змінювати статус заяви "задоволено" у випадку, коли скановані документи додаються після проведення державної реєстрації прав. У такому випадку послуга надана, заява перебуває у статусі "задоволено" і програмне забезпечення Державного реєстру прав забезпечує можливість додати скановані документи без зміни статусу такої заяви.
71. Таким чином, суди дійшли висновку, що Міністерство юстиції України вказало на те, що, якщо скановані документи не додано до Реєстру, це не змінює статусу розгляду заяви (в даному випадку - про проведення державної реєстрації права власності); є технічна можливість "дозавантажити" дані документи.
72. Тобто, за висновками судів, нерозміщення сканованих документів у Реєстрі не є підставою для скасування реєстраційної дії або зупинення реєстраційної дії.
73. Суди зазначили, що з даного Листа Міністерства юстиції України вбачається, що такий недолік державного реєстратора можливо виправити навіть без зміни статусу розгляду заяви.
74. Так, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора не враховано, що недбалість з боку державного реєстратора не повинна впливати на права ТОВ "ФК "Поліс".
75. Державні реєстратори наділені повноваженнями здійснювати певні функції від імені Держави. Громадяни, юридичні особи та інші суб`єкти вправі очікувати від державних органів та інших осіб, які виконують певні функції від імені держави, належного виконання даними органами та особами своїх функціональних обов`язків.
76. Недбале ставлення державних органів та уповноважених державою осіб до виконання своїх обов`язків не може мати наслідком порушення прав інших осіб або втручання в такі права.