ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 640/6522/20
адміністративне провадження № К/9901/30617/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В.,
секретар судового засідання Буденко В.І.,
представники: позивача - Савельїчева О.В., відповідача - Кокизи Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 (суддя Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 (головуючий суддя Коротких А.Ю., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В).,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" (далі - ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА", позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010940504, №0010950504.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки ГУ ДПС в акті "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка"" від 31.10.2019 №216/26-15-05-04-04/33401202 (далі - акт перевірки) є необґрунтованими, зроблені виключно на припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку, та спростовуються наявними первинними бухгалтерськими документами.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем придбано, транспортовано та передано на склад придбані у ТОВ "Балу Індустрія", ТОВ "Фрізбі Універс", ТОВ "Тонал Трейд", ТОВ "Альфа Холд", ТОВ "Контракт Пром" товарно-матеріальні цінності, які в подальшому передані на виробництво та використано у власній господарській діяльності позивача (виготовлення лічильників).
Документи, складені за результатами проведених господарських операцій з вищезазначеними контрагентами (специфікації, рахунки-фактури, реєстри податкових накладних, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, лімітно-забірні картки), містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей.
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалені у цій справі судові рішення, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Нік-Електроніка".
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказує на те, що під час проведення перевірки позивач листом від 15.07.2019 №112/2 повідомив про неможливість надати до перевірки документи у зв`язку з їх знищенням через затоплення приміщення офісу внаслідок несправності системи водопостачання. Товариству був наданий час для відновлення цих документів до 23.10.2019. Станом на 25.10.2019 ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" до перевірки документи не надало, про що складено акт про ненадання документів від 25.10.2019 №168.
ГУ ДПС наголошує, що документи, які б підтверджували задекларований Товариством у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року в загальній сумі 20 567 107,00 грн на підставі податкових накладних ТОВ "Балу Індустрія", ТОВ "Фрізбі Універс", ТОВ "Тонал Трейд", ТОВ "Альфа Холд", ТОВ "Контракт Пром", не були подані як із запереченнями на акт перевірки, так і під час оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, а також при зверненні Товариства до суду з позовом 17.03.2020 року. Позивач надав копії відновлених документів разом з клопотанням про долучення доказів від 22.04.2020, про що відповідачу стало відомо лише під час судових дебатів. Клопотання ГУ ДПС про надання часу на ознайомлення з цими документами суд безпідставно відхилив.
Верховний Суд ухвалою від 07.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК) без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670; порушення норм процесуального права (частин восьмої, дев`ятої статті 79, пункту 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС).
У суді касаційної інстанції представник відповідача підтримав касаційну скаргу, а представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені у скарзі доводи необґрунтованими.
Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДПС відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, наказу від 19.07.2019 №10343 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства, за результатом якої складено акт перевірки.
Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року на загальну суму 20 567 107,0 грн, а також пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК, оскільки Товариство не надало документи до перевірки.
Висновки перевірки ґрунтуються на такому: позивачем не надано до перевірки жодних підтверджуючих документів щодо суми податкового кредиту, задекларованого за операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Балу Індустрія", ТОВ "Фрізбі Універс", ТОВ "Тонал Трейд", ТОВ "Альфа Холд", ТОВ "Контракт Пром") (далі - контрагенти-постачальники). Зазначені контрагенти-постачальники не могли здійснити операції з постачання товарів, на які були виписані податкові накладні на адресу позивача, оскільки у них відсутні основні засоби та трудові ресурси; згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено не відповідність придбаних контрагентами-постачальниками товарів товарам, які вказані в податкових накладних, виписаних на адресу позивача; контрагенти-постачальники не подавали фінансових звітів за 2018, 2019 роки, звітів форми 1ДФ, податкових декларацій з податку на додану вартість; в ухвалах Печерського районного суду міста Києва у справі №757/15605/19к (номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12018000000000184) та у справі №757/3171/19-к (номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 42018000000001759) зазначено, що ТОВ "Балу Індустрія" та ТОВ "Контракт Пром" створені для прикриття протиправної діяльності - документального оформлення фінансово-господарських операцій без їх реального виконання, що в подальшому надає незаконне право на формування податкового кредиту та витрат суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
На підставі акта перевірки ГУ ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.12. 2019 №0010940504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 30 850 660,5 грн. (в тому числі, за основним платежем - 20 567 107,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 283 553,50 грн.) та №0010950504, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції, встановлені пунктом 121.1 статті 121 ПК, в розмірі 1020,00 грн.
На підтвердження факту реального виконання умов зазначених вище договорів позивачем надано суду копії специфікацій, видаткових накладних, рахунків-фактури, реєстрів податкових накладних, подорожніх листів, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату.
На підтвердження факту використання придбаного у контрагентів товарів та використання їх у власній господарській діяльності Товариство подало до суду лімітно-забірні картки та специфікації на лічильники.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій також виходили з того, що позивач має достатні трудові ресурси та основні засоби для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - так само) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та отримання послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За змістом абзацу першого пункту 198.6