ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2021 року
Київ
справа №520/5064/2020
адміністративне провадження № К/9901/34960/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/5064/2020
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, ухвалене головуючим суддею Заічко О.В.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Макаренко Я.М., суддів: Донець Л.О., Мінаєвої О.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), у якому з урахуванням уточнень, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 09 квітня 2020 року № 307, яке прийняте другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - кадрова комісія);
1.2. зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити новий час та дату складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 .
2. В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що певні обставини, які існували під час проведення вказаного іспиту, призвели до необ`єктивної оцінки його професійної компетентності. Так, позивач зазначає, що звертався до кадрової комісії із заявою про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності у зв`язку з тим, що при складанні ним цього іспиту неналежно функціонувала комп`ютерна техніка, зокрема, з тривалими затримками завантаження файлів, внаслідок чого скорочувався час для надання відповідей на питання, крім того у позивача погіршився стан здоров`я. Однак конкурсною комісією не розглянуто та проігноровано його заяву про повторне проходження іспиту.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. Позивач у встановлений пунктом 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі - Закону № 113-ІХ, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) строк подав заяву про проходження атестації за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.
4. Згідно з графіком складання іспитів від 20 лютого 2020 року кадровою комісією прийнято рішення про проведення двох іспитів в один день. Під час проходження 05 березня 2020 року одного із етапів атестації, а саме: за результатами анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивач набрав 92 бали.
5.1. Вказані результати зафіксовані у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у якій позивач власноручно поставив підпис.
6. Тестування вербальних та абстрактно-логічних загальних навичок з адапційною здатністю прокурорів, що відбувалося з 02 по 05 березня 2020 року, проводилося ТОВ "Сайметрікс-Україна" за допомогою автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMRTRICS".
6.1. За погодженням з Генеральною прокуратурою України, визначення платформи для проведення іспиту здійснювала Міжнародна організація права розвитку (ІДЛО) на виконання Плану спільних дій щодо реалізації проекту міжнародної технічної допомоги, підписаного між ІДЛО та Генеральною прокуратурою України 30 вересня 2019 року.
6.2. Відповідно до цього Плану до завдань ІДЛО належить надання допомоги Генеральній прокуратурі України щодо забезпечення технічної підтримки під час процесу атестації, у тому числі, але не обмежуючись, фізичною інфраструктурою (місце проведення, комп`ютерна техніка, локальна мережа) і змістовим наповненням (запитання для тестування і практичні завдання).
6.3. На виконання цього завдання ІДЛО, за критеріями забезпечення конфіденційності, безпеки та можливості провести тестування для великої кількості людей, обрано ТОВ "Сайметрікс-Україна".
6.4. Як зазначено в листі ІДЛО до Генерального прокурора (від 28 жовтня 2019 року вих. №19/082) ТОВ "Сайметрікс-Україна" успішно працює в Україні та має високу ділову репутацію, а також здатна забезпечувати проведення тестування до 1000 осіб в офлайн режимі. Тести для оцінки інтелектуальних здібностей (вербального та абстрактно-логічного інтелекту), що використовуються ТОВ "Сайметрікс-Україна", адаптовані до специфіки юридичних професій. Раніше ці тести пройшли близько 6000 суддів у процесі кваліфікаційного оцінювання, кандидати на посади суддів Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
7. В день проходження атестації, 05 березня 2020 року, ОСОБА_1 подано до кадрової комісії заяву, в якій позивач просив дозволити йому повторно скласти тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки при складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності неналежно функціонувала комп`ютерна техніка, зокрема, з тривалими затримками завантаження файлів, внаслідок чого скорочувався час для надання відповідей на питання.
7.1. Крім того, у вказаній заяві позивачем повідомлено кадровій комісії про поганий стан здоров`я позивача, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги від 05 березня 2020 року та листком непрацездатності від 05 березня 2020 року серії АДШ №334826.
8. Згідно з протоколом засідання кадрової комісії від 09 квітня 2020 року № 5 в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про повторне складення тестування встановлено, що за даними системи тестування та відомостей про його результати, тестування ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування будь-які акти не складалися.
9. За результатами обговорення, серед іншого, і заяв від прокурорів про повторне проходження тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, кадрова комісія установила, що підстави передбачені пунктом 7 III Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 для призначення нового дня складання іспиту прокурорам відсутні, а тому їм відмовлено у призначенні нового дня складання іспиту.
10. 09 квітня 2020 року кадровою комісією на підставі пунктів 13, 16, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), прийнято рішення № 307 про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, задоволено позов у повному обсязі.
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів, які підтверджують, що відповідна комп`ютерна техніка, яка була надана позивачу для складення тестування, мала технічну можливість безперешкодно та без будь-яких затримок виконувати поставлені задачі у конкретно визначений час, відведений для тестування. При цьому, на результати складання тестувань окрім технічних несправностей комп`ютерної техніки, можуть впливати інші обставини. Так, згідно з графіком складання іспитів від 20 лютого 2020 року кадровою комісією прийнято рішення про проведення двох іспитів в один день, що призвело до тривалого проведення вказаних іспитів. При проведенні іспитів не було забезпечено ані харчування, ані місця для відпочинку, ані місця для очікування та підготовки до іспиту. Вказані обставини призвели до погіршення стану здоров`я позивача (втома, головний біль, підвищення артеріального тиску), що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Зазначені факти, пов`язані як з тривалістю проведення тестування, так і зі станом здоров`я позивача, могли негативно вплинути на проходження позивачем та результат іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
12.1. Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведення відповідачем, що спірне рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 квітня 2020 року № 307 прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
13. 18 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
14. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 13 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ та пунктів 4, 6 розділу III Порядку №221.
14.1. Також, скаржник доводить, що за приписами пункту 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ та пункту 7 III Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Позивачем було завершено тестування другого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, зокрема за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії він не повідомляв та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації. Під час проведення тестування відповідні акти не складалися. З огляду на зазначене, на переконання відповідача, кадровою комісію належним чином розглянуто заяву позивача від 05 березня 2020 року про повторне проходження тестування та не встановлено підстав для повторного проходження позивачем етапу складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
14.2. Скаржник наполягає, що позивачем будь-яких належних і допустимих доказів щодо незаконності рішення кадрової комісії не надано, а позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях. Крім того, відповідач звертає увагу, що забезпечення прокурорів під час проведення іспитів харчуванням, місцем для відпочинку або очікування та підготовки до іспиту Порядку № 221 не передбачено. Отже висновок суду першої інстанції про те, що вказані обставини призвели до погіршення стану здоров`я позивача (втома, головний біль, підвищення артеріального тиску), на думку скаржника, є не обґрунтованим та побудованим на припущеннях.
15. 18 грудня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколов В.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29 вересня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
18. Надіслане Верховним Судом на указану позивачем у позовній заяві поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) поштове відправлення (0102931868427) з ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року про відкриття касаційного провадження у справі № 520/5064/2020 та копією касаційної скарги Офісу Генерального прокурора 25 лютого 2021 року повернулося до Верховного Суду з відміткою ПАТ "Укрпошта" про не вручення з причини "закінчення терміну зберігання".
19. 02 березня 2021 року з метою уточнення поштової адреси для відправки кореспонденції суду, секретарем судового засідання ОСОБА_2 з номеру телефону НОМЕР_1 здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2, який повідомив, що адреса: АДРЕСА_1, яка зазначена в касаційній скарзі та матеріалах справи є вірною, про що складено телефонограму (том 2 а.с. 56). У цій телефнограмі також відмічено, що секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_1 про те, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №520/5064/2020, а також про те, що 02 березня 2021 року йому буде повторно надіслано на вказану адресу копію ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
20. Надіслане 02 березня 2021 року позивачу за вищевказаною поштовою адресою поштове відправлення (0102932206282) з ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року про відкриття касаційного провадження у справі №520/5064/2020 та копією касаційної скарги Офісу Генерального прокурора 13 квітня 2021 року повернулося до Верховного Суду з відміткою ПАТ "Укрпошта" про не вручення з причини "закінчення терміну зберігання".
21. Від позивача повідомлення про зміну поштової адреси не надходило.
22. У свою чергу ухвалу Верховного Суду від 18 січня 2021 року про відкриття касаційного провадження у справі № 520/5064/2020 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 січня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94236962).
23. Таким чином, Верховним Судом вжито належних заходів з метою повідомлення ОСОБА_1 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі № 520/5064/2020. Однак позивач відзив на касаційну скаргу не подав, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами. Джерела права
24. Відповідно до частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII (далі - Закон № 1401-VIII), який набрав чинності з 30 вересня 2016 року, виключено із Конституції України розділ VII "ПРОКУРАТУРА" та доповнено Конституцію України статтею 131-1, якою передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Прокуратуру в Україні очолює Генеральний прокурор, якого призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Президент України.
26. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
27. Статтею 4 Закону № 1697-VII унормовано, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
28. 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон № 113-ІХ яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку з чим внесено ряд змін до Закону № 1697-VII.
29. Зокрема, у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" змінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
30. Згідно з пунктом 4 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".
31. Відповідно до пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII".
32. Згідно з пунктом 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
33. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX).
34. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
35. Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
36. Пунктом 13 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX визначено, що предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
37. Відповідно до пункту 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
38. За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX).
39. Пунктом 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX визначено, що кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
40. За змістом пунктів 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.
Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
41. Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 221 предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
42. Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
43. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора (пункт 7 розділу І Порядку № 221).
44. Пунктом 8 розділу І Порядку № 221 визначено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
45. Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку № 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.
46. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
47. Пунктами 3, 5 розділу ІІІ Порядку № 221 передбачено, що зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора
48. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 221).
49. Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділом V Порядку № 221. Так, уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії (пункт1 розділу V Порядку № 221).
50. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії (пункт 2 розділу V Порядку № 221).
51. Наказом Генерального прокурора від 21 лютого 2020 року № 105 встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали.
52. Наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій регламентовано (з послідуючими змінами) (далі - Порядок № 233, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
53. Пунктом 12 Порядку № 233 визначено, що рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.
Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
54. Наказом Генеральної прокуратури України від 23 грудня 2019 року № 351 днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02 січня 2020 року.