У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/96/21
Провадження № 11-280заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України від 14 травня 2013 року № 256 "Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України".
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14 липня
2021 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував Указ Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України
від 14 травня 2013 року № 256 "Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України".
На це судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, указаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: надання підтверджуючих документів щодо суми доходів скаржника, з яких би вбачалося, що сума судового збору за подання цієї апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, або документа про сплату судового збору; зазначення того, у чому саме, на думку скаржника, полягають порушення норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції, яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 указану ухвалу судді Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року отримав 15 вересня 2021 року відповідно до поштового повідомлення про вручення, однак у встановлений ухвалою десятиденний строк (з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції) жодних документів не надав та вказані недоліки апеляційної скарги не усунув.
Зазначена обставина перешкоджає прийняттю скарги до провадження та відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в установлений строк, ця апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду