ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1382/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача: Ходзицкий Д.В. - адвокат (ордер від 21.06.2018 №КС234354);
відповідача : не з`явився;
третіх осіб: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1382/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство"
до акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"
про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про іпотеку і обтяження,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна;
товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна".
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - позивач, Товариство) звернулося до публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - відповідач, Банк) з позовом про визнання недійсним Договору іпотеки від 28.09.2015 (далі - Договір іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. (далі - третя особа 1, Нотаріус), зареєстрованого в реєстрі за № 5177, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо забезпечення кредитних зобов`язань за Договором кредиту від 23.10.2013 № LV/U/04-0230 (далі - Кредитний договір), що укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" (далі - третя особа 2, Компанія), та додаткового договору від 31.12.2014 № 33; скасування запису №11370942 про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування запису про обтяження № 11370920 (про заборону відчуження майна) загальною площею 6 377,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 8/1, а саме: контора, літ. "П" - 462,0 кв.м.; котельня, літ. "Б" - 469,4 кв.м.; паливний цех літ. "В" - 458,7 кв.м.; насосна, літ. "Г" - 24,7 кв.м.; станція технічного обслуговування літ. "Д" - 1400,4 кв.м.; механізація тваринницьких приміщень, літ. "Е" - 877,1 кв.м.; технічно-обмінний пункт, літ. "Ж" - 519,9 кв.м.; ремонтна майстерня, літ. "З"- 1481,5 кв.м.; сторожка, літ. "К" - 25,1 кв.м.; моторний цех, літ. "Л" - 540,2 кв.м.; покрасочна, літ. "М" - 101,3 кв.м.; диспетчерська. літ. "Н" - 17,4 кв.м., який був вчинений Нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (суддя Трофименко Т.Ю), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (колегія суддів: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.), у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові рішення мотивовані відсутністю достатніх та достовірних доказів наявності в діях відповідача умисного введення в оману позивача під час укладення спірного договору іпотеки стосовно обставин, які мають істотне значення. Під час укладення цього договору сторонами дотримано всі вимоги щодо свободи волевиявлення, форми, наявності істотних умов, що передбачені вимогами цивільного та господарського законодавства. Позивач не довів наявності таких обставин укладення договору іпотеки, з якими законодавство пов`язує можливість визнання цього правочину недійсним.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 (колегія суддів: Пільков К.М., Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.) вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.2020 (суддя Павленко Є.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 (колегія суддів: Попікова О.В., Корсак В.А., Євсіков О.О.), позов задоволено повністю.
Визнано недійсним іпотечний договір від 28.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №5177, укладений між Банком та Товариством щодо забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Банком та Компанією від 23.10.2013 №LV/U/04-0230, та додатковим договором від 31.12.2014 №33.
Скасовано запис №11370942 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано запис про обтяження №11370920 (про заборону відчуження майна) загальною площею 6377,7 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська область, смт Ставище, вулиця Цимбала Сергія, будинок 8/1, а саме: контора, літера "П" - 462,0 кв.м.; котельня, літера "Б" - 469,4 к.м.; паливний цех, літера "В" - 458,7 кв.м.; насосна, літера "Г" - 24,7 кв.м.; станція технічного обслуговування, літера "Д" - 1400,4 кв.м.; механізація тваринницьких приміщень, літера "Е"- 877,1 кв.м.; технічно-обмінний пункт, літера "Ж" - 519,9 кв.м.; ремонтна майстерня, літера "З" - 1481,5 кв.м.; сторожка, літера "К" - 25,1 кв.м.; моторний цех, літера "Л" - 540,2 кв.м.; покрасочна, літера "М" - 101,3 кв.м., диспетчерська, літера "Н" - 17,4 кв. м., який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з Банку на користь Товариства 5 286,00 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 (колегія суддів: Бенедисюк І.М., Колос І.Б., Селіваненко В.П.) касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 зі справи № 911/1382/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.
Касаційну скаргу Банку на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 залишено без змін.
Товариство звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: стягнення на користь Товариства судового збору, сплаченого за подачу апеляційної та касаційної скарг у цій справі.
21.09.2021 ухвалою Верховного Суду заяву Товариство про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні 07.10.2021.
У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.10.2021, який наявний в матеріалах справи.
Від Банку 06.10.2021 надійшла заява, в якій Банк просив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1382/18 без участі відповідача.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України:
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої);
- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга);
- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя).
Відповідно до частини першої і другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви Товариства про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з наступних підстав.
Так, згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
З матеріалів справи вбачається, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 22.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Банку в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито, а в частині підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Рішення та постанову попередніх інстанцій залишено без змін.
Тобто, зважаючи на висновки суду касаційної інстанції, Верховний Суд нове рішення не ухвалював, не змінював результатів розгляду позовних вимог судів попередніх інстанцій.
Відтак, у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відсутні підстави для нового розподілу судових витрат у справі № 911/1382/18, понесених Товариством.
Разом з тим, за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, Товариство не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції (який ухвалив нове рішення по суті спору), із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України, Верховний Суд