ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №320/8077/20
адміністративне провадження № К/9901/4236/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича
третя особа: Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами"
про визнання протиправними та скасування постанов,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді - Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", у якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименком Р.В. у виконавчому провадженні № 62437832;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименком Р.В. у виконавчому провадженні №62437832.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №62437832.
Визнано протиправною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №62437832.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08.12.2020 відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також у зв`язку з незазначенням в апеляційній скарзі поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
5. 13 січня 2021 року відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не виконано вимог ухвали суду, оскільки апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з недотриманням апелянтом строку звернення до суду з апеляційною скаргою та несплатою судового збору, проте апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021.
9. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.
11. Скаржник вказує, що при проголошенні рішення суду першої інстанції він присутній не був, а копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 була ним отримана 19.11.2020. Зазначає, що відповідні обставини були ним наведені в апеляційній скарзі. Також посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
12. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи №320/8077/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Радишевську О.Р.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
(у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
16. Кодекс адміністративного судочинства України
16.1. Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16.2. Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
16.3. За правилами частин 4, 6 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
16.4. Відповідно до частини 3 статті 299 КАС України на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
16.5. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.