ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №826/17890/18
адміністративне провадження № К/9901/6559/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Шевцової Н.В.,
Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.)
у справі № 826/17890/18
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішень, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - відповідач, КДКА м.Києва, скаржник), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 № 64;
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 №77.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 40895265) відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що вирішення питань стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, робоче місце якого знаходиться в м. Києві, в тому числі про порушення стосовно нього дисциплінарної справи та про закриття стосовно нього дисциплінарної справи, належить до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії м. Києва, юрисдикція якої поширюється на місто Київ. Окрім того, судом не встановлювались, не досліджувались та не оцінювались вищевказані обставини, оскільки з підстав, пов`язаних з невідповідністю скарги ОСОБА_2 вимогам законодавства, наявності чи відсутності вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а також дотримання відповідачем процедури розгляду питань про порушення стосовно нього дисциплінарної справи та вирішення питання про закриття дисциплінарного провадження, позивачем позовні вимоги не заявлялись. Суд не взяв до уваги доводи позивача стосовно нелегітимності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265) у зв`язку з порушенням порядку її створення та реєстрації, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства щодо створення названої Комісії та її реєстрації як юридичної особи виходить за межі предмету спору у даній адміністративній справі. Окрім того, на підтвердження доводів позивача про нелегітимність відповідача судом у ході судового розгляду справи не здобуто жодних доказів щодо протиправності створення та реєстрації як юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в м. Києві, в тому числі доказів про визнання протиправними і скасування рішень Ради адвокатів України та конференції адвокатів м. Києва, що стосуються утворення названої Комісії. Суд також не взяв до уваги доводи позивача про нелегітимність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265) з посиланням на висновок Київського апеляційного адміністративного суду, викладений в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №826/13030/16 за позовом адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, Рада адвокатів України, Національна асоціація адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого суд зазначив, що з аналізу змісту Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI вбачається, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури є правонаступниками аналогічних комісій, що функціонували до набрання чинності цим Законом, тоді як не передбачалося утворення нових кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів. Наведене обґрунтовується тим, що відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. До того ж у згаданій вище адміністративній справі №826/10030/16 Київський апеляційний адміністративний суд, зокрема, вказує на те, що в межах цієї адміністративної справи суд не наділений повноваженнями встановлювати легітимність чи протиправність діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, а лише надає оцінку з приводу прийняття рішення за результатами розгляду скарг відповідними комісіями.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 № 64.
Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 № 77.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 825/533/16, зазначив, що з моменту вчинення дисциплінарного проступку адвоката минуло більше року, а, відтак, подана ОСОБА_2 заява не підлягала розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва. Суд вказав, що таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження. При цьому, колегія суддів вважала, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 № 77 також підлягає скасуванню, оскільки було встановлено протиправність рішення про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
06 березня 2020 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене рішення суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, а також стягнути судові витрати з позивача за подання касаційної скарги.
В обґрунтування поданої касаційної скарги КДКА м.Києва зазначає, що встановлення пропуску строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності може визначатися лише на стадії розгляду дисциплінарної справи. Відтак, закриття провадження у зв`язку з пропуском строку для притягнення дисциплінарної відповідальності, є законним способом встановлення цього факту саме на етапі розгляду дисциплінарної справи, а не на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи. Окрім того, скаржник наголошує на порушенні норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що полягало в тому, що позивачем фактично не доведено у чому полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів з підстав того, що відповідачем закрито дисциплінарне провадження стосовно нього.
Підставою оскарження вказаного рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначив необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Скаржник зазначив, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме норми права (її змісту), яка вже не діяла з 01.06.2018, призвело до застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16 щодо правовідносин, які виникли в період до 01.06.2018.
Судом апеляційної інстанції у справі № 826/17890/18 було зазначено, що згідно з пунктом 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі - Положення № 120), заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Натомість, скаржник зазначає, що пункт 15 Положення (в редакції після 01.06.2018) був викладений наступним чином: заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
Скаржник вказав, що ОСОБА_2 21.06.2018 звернувся із заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в якій просив притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавства при виконанні угоди про надання правової допомоги, проте, судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин було застосовано п.15 Положення (в редакції до 01.06.2018), і вказане було підставою для висновків, що подана ОСОБА_2 заява не підлягала розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва, а таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Позивачем відзиву на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом від 27.09.2016 НОМЕР_2 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого за рішенням Київської міської КДКА від 25.09.2008 №22-39-23. Робоче місце позивача як адвоката, зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України, знаходиться у місті Києві.
10.10.2016 між позивачем та ОСОБА_2 була укладена угода про надання правової допомоги.
21.06.2018 до КДКА м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
За результатами розгляду перевірки обставин, викладених у згаданій скарзі з урахуванням наданих адвокатом ОСОБА_1 пояснень членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Дрюком О.М. складено довідку від 17.09.2018, у якій відображено висновок про наявність ознак вчинення названим адвокатом дисциплінарного проступку та про доцільність порушення щодо нього дисциплінарної справи.
З урахуванням викладеного рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 №64, зокрема:
- порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 ;
- розгляд дисциплінарної справи призначено на 16.10.2018 о 10:00 год. в приміщенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва за адресою: м. Київ вул. Борисоглібська, 3, 2-1 поверх.
За результатами розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 №77 дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 закрито.
У подальшому рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.06.2019 №VI-003/2019 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5, скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.10.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, а дисциплінарну справу щодо названого адвоката направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Не погоджуючись із рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2018 №64 та від 30.10.2018 №77, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.