ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12662/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" - Шевченко Г.М. (адвокат), Карпухін Я.В. (адвокат)
Державної іпотечної установи - Дяченко В.С. (адвокат), Тодосієнко В.М. (адвокат)
Кабінету Міністрів України - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної іпотечної установи
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 (колегія суддів: Тищенко О.В., Куксов В.В., Станік С.Р.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" (далі - ТОВ "КПМК-2")
до Державної іпотечної установи (далі - ДІУ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України
про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.
СУТЬ СПОРУ
1. ТОВ "КПМК-2" звернулося до ДІУ з позовом про припинення правовідносин за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно. Мотивувало позов припиненням основного зобов`язання за кредитним договором, оскільки боржник (ПАТ "Автокразбанк"), за зобов`язаннями якого ТОВ "КПМК-2" виступило майновим поручителем, припинився як юридична особа.
2. Суд першої інстанції у позові відмовив. Суд апеляційної інстанцій рішення суду першої інстанції скасував та задовольнив позов. ДІУ звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, який задовольнив касаційну скаргу.
3. Перед Верховним Судом у цій справі постали наступні питання:
- чи підлягає застосуванню ч.4 ст.593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у випадку, коли кредитор пред`явив позов до іпотекодавця до моменту припинення боржника як юридичної особи, але суд відмовив у задоволенні такого позову через обрання позивачем неналежного способу захисту;
- чи відповідає принципам змагальності та диспозитивності самостійне уточнення судом змісту позовних вимог з метою захисту сторони, яка звернулася з позовом, процесуальної економії та остаточного вирішення спору, який існує між сторонами (зокрема, чи може вимога щодо визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки вважатися вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки);
- чи є підставою для відмови в позові обрання позивачем неправильного способу захисту.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами
4. 19.04.2013 ДІУ (кредитор) та ПАТ "Автокразбанк" (позичальник) уклали кредитний договір №89/4 (далі - кредитний договір) на суму 41 400 00,00 грн на строк до 30.04.2014 з метою здійснення позичальником кредитування забудовника ПАТ "КПМК-2" для завершення будівництва об`єкту житлового призначення за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Київська, будинок: "Висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом".
5. 19.04.2013 ДІУ (іпотекодержатель) та ПАТ "КПМК-2" (іпотекодавець) уклали Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №89/4.1-3 (далі - договір іпотеки), предметом якого є майнові права іпотекодавця на нерухоме майно житлового призначення, розташоване за адресою Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Київська, будинок: "Висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом" (майнові права на квартири) у секції А: №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70 (разом по секції А площею 5 630,40 кв.м. вартістю 56 235 083,93 грн); у секції В: №№ 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223 (разом по секції В площею 1 379,08 кв.м. вартістю 13 773 920,07 грн); у секції Б: №№ 149, 150, 152, 153 (разом по секції Б площею 760,47 кв.м. вартістю 7 595 391,85 грн). Договір посвідчено приватним нотаріусом Гамаль І.М. за реєстровим номером 975.
6. ТОВ "КПМК-2" (код 00858473) є правонаступником ПрАТ "КПМК-2" (код 00858473). Відповідно до п.6.7 договору іпотеки у разі реорганізації іпотекодавця зобов`язання за договором переходять до його правонаступника.
7. Термін дії договору іпотеки встановлений з моменту його укладення та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором.
8. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.05.2020 №210725458, щодо об`єкта нерухомого майна - майнові права на квартири у багатоквартирному будинку, що будується за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Київська внесено запис про іпотеку №729381 від 19.04.2013, підстава - договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №89/4.1-3, №975, основне зобов`язання - кредитний договір №89/4 від 19.04.2013 між ДІУ та ПАТ "Автокразбанк", іпотекодержатель - ДІУ, іпотекодавець ПрАТ "КПМК-2", предмет іпотеки: майнові права на квартири (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований із паркінгом) в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), що належать ПрАТ "КПМК-2".
9. 23.04.2013 ПАТ "Автокразбанк" та ПрАТ "КПМК-2" уклали кредитний договір №02-К (далі - кредитний договір-1) для виконання умов цільового призначення кредитного договору, відповідно до якого ПАТ "Автокразбанк" надав позивачу кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 41 400000,00 грн строком дії з 13.04.2013 по 30.04.2014 включно. На виконання умов вказаного кредитного договору, ПАТ "Автокразбанк" надав, а ПрАТ "КПМК-2" отримав кредитні кошти на загальну суму 28 818 381,20 грн; права вимоги щодо зобов`язань позивача за кредитним договором-1 були відступлені ПАТ "Автокразбанк" новому кредитору (ВПІФ "Київщина-Житло" НВЗТ), з яким ПрАТ "КПМК-2" повністю розрахувався за сумою основного боргу (28 818 381,20 грн), а також погасив іншу заборгованість за цим кредитним договором. Викладені обставини були предметом дослідження в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №910/7584/19 та є преюдиціальними у цій справі.
10. 30.05.2014 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення №40 про запровадження з 30.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Автокразбанк" строком на 3 місяці на підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 30.05.2014 №320 "Про віднесення ПАТ "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних".
11. 29.08.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №76 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Автокразбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08.2014 №537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Автокразбанк".
12. У липні 2014 року ДІУ звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "КПМК-2" про стягнення 45 342 677,11 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №911/2936/14) у зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору; ухвалою від 18.07.2014 ПАТ "Автокразбанк" було залучено до участі у справі в якості третьої особи.
13. Кредиторські вимоги ДІУ (в розмірі 45 503 437,65 грн) за заявою ДІУ 18.09.2014 №4962/15 14.01.2015 були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Автокразбанк" та віднесені до 7 черги задоволення вимог; у подальшому сума вимог ДІУ була збільшена на 221 359,07 грн.
14. 27.08.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15851110049000657 про державну реєстрацію припинення ПАТ "Автокразбанк" як юридичної особи.
15. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 26.02.2020 у справі №911/2936/14 у позові ДІУ до ТОВ "КПМК-2" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив повністю; провадження у справі до ПАТ "Автокразбанк" закрив; суд вказав, що право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом продажу майна є позасудовим способом захисту і не передбачене як спосіб захисту права у судовому порядку.
16. Згідно довідки ДІУ від 01.10.2020 №4210/6/1 станом на 18.09.2020 несплаченою майновим поручителем (ТОВ "КПМК-2") залишилась заборгованість за кредитним договором у сумі 43 632 696,47 грн.
Короткий зміст позовних вимог
17. У серпні 2020 року ТОВ "КПМК-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДІУ, у якій позивач просив (відповідно до уточненої редакції позовної заяви) припинити правовідносини за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 №89/4.1-3.
18. Позивач вважає іпотеку припиненою на підставі припинення основного зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із припиненням боржника ПАТ "Автокразбанк" як юридичної особи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
19. Господарський суд Київської області рішенням від 01.03.2021 у задоволенні позову відмовив повністю.
20. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з урахуванням норм статей 16, 590, 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 17, 33 Закону "Про іпотеку", статей 20, 28 Закону "Про заставу", ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК), зазначив:
- ліквідація юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням і його виключення із реєстру не припиняє забезпечувального зобов`язання, якщо кредитор до виключення боржника з цього реєстру реалізував своє право щодо заставодавця / іпотекодавця, пред`явивши до нього відповідний позов (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/9943/17, від 20.06.2018 у справі №381/3209/16-ц, від 06.03.2018 у справі №2011/16284/12, від 13.03.2018 у справі №910/8698/17, від 20.02.2020 у справі №910/2815/19);
- стаття 593 ЦК доповнена частиною четвертою Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", який набрав чинності 04.02.2019, перехідними положеннями якого встановлено, що закон застосовується і до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію; ліквідація ПАТ "Автокразбанк" відбулась 27.08.2019, тобто після прийняття вказаного Закону; відтак до спірних відносин між ДІУ, ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "КПМК-2", які продовжили існувати після введення в дію вказаного Закону, має бути застосована ч.4 ст.593 ЦК;
- окремою підставою для відмови у позові є неправильно обраний позивачем спосіб захисту права; в останній редакції позовної заяви від 03.09.2020, позивач просить суд визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки; відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постановах від 02.07.2019 у справі №48/340, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (п.9 ч.1 ст.27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
21. Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
22. Суд апеляційної інстанції постанову мотивував таким:
- 27.08.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення банку як юридичної особи, а тому зобов`язання за кредитним договором припинилися також у порядку ст.609 ЦК; оскільки вимоги відповідача за кредитним договором були погашені, то зобов`язання за кредитним договором припинилися в порядку ст.599 ЦК;
- оскільки предметом позовних вимог відповідача у справі №911/2936/14 було стягнення заборгованості за кредитом банку шляхом звернення стягнення на майно товариства (в останній редакції позовної заяви), а не безпосередньо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) і такий спосіб захисту було визнано судом неналежним, не можна вважати таке звернення до суду реалізацією права щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову в розумінні ч.4 ст.593 ЦК;
- суду не надано інших доказів щодо пред`явлення вимоги з боку ДІУ про звернення стягнення на предмет застави до товариства до дати ліквідації боржника - юридичної особи; жодних підстав щодо застосування положень ч.4 ст.593 ЦК не вбачається;
- є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволені позову з підстави неправильно обраного способу захисту права; закон не надає суду можливості відмовляти в задоволенні позову з підстав обрання неправильного (неефективного) способу захисту порушеного права, оскільки в розумінні ч.2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, з частковим відступом від принципу диспозитивності для захисту особи, яка звернулася з позовом;
- відмова в задоволенні позову може бути виключно наслідком встановлення судом факту відсутності порушення відповідачем прав позивача, оскільки розгляд справи має відбуватися з дотриманням принципу верховенства права, встановленого ч.1. ст.11 ГПК;
- задоволення позовної вимоги щодо припинення правовідносин іпотеки (майнової поруки) за укладеним сторонами договором іпотеки є підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що були зареєстровані раніше на підставі зазначеного договору.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
23. 03.08.2021 ДІУ звернулася з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, в якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи учасників справи
24. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 590, ч.4 ст.593, 609 ЦК, ст.28 Закону "Про заставу", ст.33 Закону "Про іпотеку" та порушив норми статей 11, 75, 236 ГПК, не врахувавши висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах. Скаржник зазначає:
- сам факт ліквідації боржника з внесенням запису про припинення до реєстру за наявності заборгованості боржника за договорами іпотеки / застави не є підставою для припинення договору іпотеки/застави, які було укладено для забезпечення виконання кредитних договорів боржником (такий висновок випливає з комплексного аналізу статей 1, 17, 33 Закону "Про іпотеку", статей 1, 20, ч.1 ст.28 Закону "Про заставу", статей 526, 590, 593, 599, ч.1 ст.609 ЦК та відповідає правовим позиціям Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №910/2815/19, від 13.03.2018 у справі №910/8698/17, від 20.02.2019 у справі №910/4435/18, від 11.07.2019 у справі №922/1708/18, від 13.08.2019 у справі №922/1707/18);
- висновок суду апеляційної інстанції про те, що не можна вважати поданий ДІУ позов про звернення стягнення на майно ТОВ "КПМК-2" реалізацією права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в розумінні ч.4 ст.593 ЦК, є довільним тлумаченням змісту цієї норми; зазначена норма не містить будь-яких уточнень чи видів позовів про звернення стягнення на предмет застави; Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.02.2020 у справі №911/2936/14 встановлено, що у липні 2014 року ДІУ звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "КПМК-2" про стягнення 45 342 677,11 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; таким чином, факт звернення ДІУ до ТОВ "КПМК-2" у липні 2014 року з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (до ліквідації банку) не підлягає доказуванню і підтверджує реалізацію ДІУ свого права щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову;
- обраний позивачем спосіб захисту про визнання припиненими правовідносин з посиланням на норми, якими регулюються припинення основного зобов`язання чи погашення кредиторських вимог, які залишились не погашеними в процедурі ліквідації ПАТ "Автокразбанк", є неправильним способом захисту права, судовий захист має бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі №6-134цс12, Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №48/340, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).
25. 27.09.2021 до Верховного Суду від ТОВ "КПМК-2" надійшли письмові пояснення, які по суті є відзивом на касаційну скаргу. Разом з тим, Верховний Суд в ухвалі від 26.08.2021 надав строк для подання відзиву до 15.09.2021. Отже, ТОВ "КПМК-2" пропустило строк для надання відзиву на касаційну скаргу, що є підставою для залишення вказаних письмових пояснень без розгляду на підставі ст.118 ГПК.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
26. Верховний Суд ухвалою від 26.08.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 29.09.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо припинення Банку
27. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що право іпотеки не є припиненим, виходячи з таких міркувань.
28. Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/9943/17, від 13.03.2018 у справі №910/8698/17, від 06.03.2018 у справі №2011/16284/12, від 20.06.2018 у справі №381/3209/16-ц, від 14.11.2018 у справі №464/4703/14-ц.
29. Відповідно до ч.4 ст.593 ЦК припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника юридичної особи не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та / або майновим поручителем, якщо заставодержатель до ліквідації боржника реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.
30. Стаття 593 ЦК була доповнена частиною четвертою Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 №2478-VІІ, який набрав чинності 04.11.2018, а був введений в дію з 04.02.2019 (далі - Закон №2478-VІІ). Перехідними положеннями вказаного Закону встановлено, що він застосовується і до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.
31. Як встановили суди попередніх інстанцій, ліквідація ПАТ "Автокразбанк" відбулась 27.08.2019, тобто після прийняття вказаного Закону.
32. Право іпотеки ДІУ на підставі договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №89/4.1-3 від 19.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Гамаль І.М. за реєстровим номером 975, продовжує бути зареєстрованим у Державному реєстрі (актуальний запис про іпотеку №729381 від 19.04.2013) після прийняття вказаного Закону.
33. Отже, до спірних відносин між ДІУ, ТОВ "Автокразбанк" та ТОВ "КПМК-2", які продовжили існувати після введення Закону №2478-VІІ в дію, має бути застосована ч.4 ст. 593 ЦК.
34. Подібний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 18.02.2021 у справі №173/3039/18, від 18.11.2020 у справі №761/43075/18.
35. Враховуючи, що до ліквідації боржника та до настання строку основного зобов`язання іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на предмет забезпечення, подавши позов до іпотекодавця, відповідно до ч.4 ст.593 ЦК право застави (іпотеки) за договором іпотеки та правовідносини за цим договором не є припиненими.
36. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про припинення основного зобов`язання у зв`язку з припиненням боржника як юридичної особи.